Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2015 г. N 15АП-18734/15

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2015 г.

дело N А53-11985/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Шимбаревой Н.В., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от ОАО КБ "Центр Инвест": представитель Боярко О.И. по доверенности от 12.05.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амада Проф"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.10.2015 по делу N А53-11985/2015 о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения

в рамках дела по заявлению ОАО КБ "Центр Инвест"

к ООО "Амада Проф" ИНН 6163109870

о признании несостоятельным (банкротом),

принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.

УСТАНОВИЛ:

13.05.2015 общество с ограниченной ответственностью "КрафтСпан" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "АМАДА Проф" (далее - должник, общество) несостоятельным (банкротом).

14 мая 2015 года в арбитражный суд поступило заявление открытого акционерного общества коммерческий банк "Центр-Инвест" о признании общества с ограниченной ответственностью "АМАДА Проф" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2015 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "КрафтСпан" о признании общества с ограниченной ответственностью "АМАДА Проф" несостоятельным (банкротом) отказано.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2015 по настоящему делу требования открытого акционерного общества коммерческий банк "Центр - Инвест" признаны обоснованными. В отношении общества с ограниченной ответственностью "АМАДА Проф" введена процедура, применяемую в деле о банкротстве - наблюдение. Требования открытого акционерного общества коммерческий банк "Центр-Инвест" в размере 291 129 468 руб. 83 коп., в том числе: 249 940 926 руб. 13 коп. - задолженность по уплате кредита, 37 414 143 руб. 95 коп. - процента за пользование кредитом, 3 721 150 руб. 45 коп. - пеня по просроченным процентам, 53 248 руб. 30 коп. - плата за резервирование средств, 40 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, из которых 100 000 000 руб. включены как обеспеченные залогом имущества должника в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АМАДА Проф".

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Амада Проф" утвержден Капуста Сергей Джоржиевич.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Амада Проф" обжаловало определение суда первой инстанции от 05.10.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что поскольку банк имеет статус кредитной организации, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве его право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает не с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств, а с даты возникновения у должника признаков банкротства. Наличие решения суда о взыскании денежных средств не может служить основанием для освобождения банка от обязанности предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Кроме того, Капуста С.Д. не может быть временным управляющим должника, поскольку является заинтересованным лицом, поскольку в рамках дела N А56-35361/2015 Капуста С.Д. утвержден арбитражным управляющим ООО "Фирма "Сирокко".

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО КБ "Центр Инвест" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобе - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО КБ "Центр Инвест" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2015 по делу N А53-11985/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.05.2015 общество с ограниченной ответственностью "КрафтСпан" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "АМАДА Проф" (далее - должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.20135 заявление общества с ограниченной ответственностью "КрафтСпан" принято к производству, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления кредитора назначено на 29.07.2015.

14 мая 2015 года в арбитражный суд поступило заявление открытого акционерного общества коммерческий банк "Центр-Инвест" о признании общества с ограниченной ответственностью "АМАДА Проф" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2015 заявление принято как вступление в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2015 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "КрафтСпан" о признании общества с ограниченной ответственностью "АМАДА Проф" несостоятельным (банкротом) отказано.

Судом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "АМАДА Проф" зарегистрировано 14.09.2011 и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области.

Основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью "АМАДА Проф" является производство гнутых стальных профилей.

12 ноября 2012 года между ОАО КБ "Центр-инвест" (Банк, Кредитор) и ООО "АМАДА Проф" (заемщик) был заключен кредитный договор N 06120057, по которому кредитор предоставил заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 150 000 000 рублей для пополнения оборотных средств, со сроком возврата кредита - не позднее 12 мая 2014 года, с графиком погашения:

до 30.12.2013 г. - 25 000 000 рублей;

до 31.01.2014 г. - 25 000 000 рублей;

до 28.02.2014 г. - 25 000 000 рублей;

до 31.02.2014 г. - 25 000 000 рублей;

до 30.04.2014 г. - 25 000 000 рублей;

до 12.05.2014 г. - 25 000 000 рублей.

За пользование кредитом Заемщик должен уплачивать проценты по ставке 13 процентов годовых (п.1.5 договора).

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил надлежащим образом, что подтверждается копиями платежных поручений N 120057 от 07.12.2012 г., N 120057 от 11.12.2012 г., N 20057 от 17.12.2012 г., N 20057 от 18.12.2012 г. о перечислении денежных средств в рамках кредитного договора.

Заемщик, в нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ, а также п.2.3.1 Кредитного договора, свое обязательство по возврату кредита в установленный договором срок не исполнил.

Согласно п.5.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом и предусмотренных кредитным договором комиссий/плат Заемщик уплачивает Банку пеню в размере 0,1 процента от суммы неуплаченных процентов/комиссий/плат за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по Кредитному договору были заключены:

Договор залога недвижимости N 06120057-1З от 12.11.2012 г.- залогодатель ООО "Завод строительных биоконструкций "Армакс".

Предметом залога является недвижимое имущество, принадлежащее Залогодателю на праве собственности.

Согласно п.1.4 Договора залога недвижимости N 06120057-1З от 12.11.2012 г. по соглашению сторон оценочная стоимость заложенного имущества определяется в сумме 100 000 000 рублей.

20 мая 2013 года между ОАО КБ "Центр-инвест" (Кредитор) и ООО "Сирокко - инжиниринг" был заключен кредитный договор N 06130038, по которому кредитор предоставил заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 100 000 000 рублей для пополнения оборотных средств, со сроком возврата кредита - не позднее 19 мая 2015 года, с графиком погашения:

до 30.12.2014 г. - 16 667 000 рублей,

до 30.01.2015 г - 16 667 000 рублей,

до 27.02.2015 г. - 16 667 000 рублей,

до 31.03.2015 г. - 16 667 000 рублей,

до 30.04.2015 г. - 16 667 000 рублей,

до 19.05.2015 г. - 16 665 000 рублей.

За пользование кредитом Заемщик должен уплачивать проценты по ставке 13 процентов годовых.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил надлежащим образом, что подтверждается копиями платежных поручений N 130038 от 22.05.2013 г., N 130038 от 28.05.2013 г., N 130038 от 29.05.2013 г., N 130038 от 19.06.2013 г., N130038 от 20.06.2013, N130038 от 22.07.2013, N130038 от 29.07.2013, N130038 от 30.07.2013, N130038 от 31.07.2013, N130038 от 06.08.2013, N130038 от 09.08.2013, N130038 от 20.08.2013, N130038 от 21.08.2013, N130038 от23.08.2013, N130038 от 27.08.2013, N130038 от 28.08.2013, N130038 от 02.09.2013, N130038 от 04.09.2013, N130038 от 11.09.2013 о перечислении денежных средств в рамках кредитного договора.

Заемщик, в нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ, а также п.2.3.1 Кредитного договора, свое обязательство по возврату кредита в установленный договором срок не исполнил.

По состоянию на 01.08.2014. общая сумма задолженности ООО "Сирокко- инжиниринг" по кредитному договору N 06130038 от 20.05.2013 г. составляет 103 530 408,35 руб., из них: задолженность по возврату кредита 99 991 280,00 рублей, задолженность по уплате процентов по основному долгу 3 276 426,36 рублей, задолженность по оплате резервирования денежных средств по кредитной линии 10,15 рублей, штраф за несоблюдение оборотов 169 848,07 рублей, задолженность по пене по просроченным процентам 92 843,77 рублей.

Согласно п.5.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом и предусмотренных кредитным договором комиссий/плат Заемщик уплачивает Банку пеню в размере 0,1 процента от суммы неуплаченных процентов/комиссий/плат за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Сирокко-инжиниринг" по Кредитному договору был заключен с ООО "Амада Проф" договор поручительства N 06130038-4п от 20.05.2013 г.

24 декабря 2013 года между ОАО КБ "Центр-инвест" (Кредитор) и ООО "АМАДА Проф" был заключен кредитный договор N 06130083, по которому кредитор предоставил заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 150 000 000 рублей для пополнения оборотных средств, со сроком возврата кредита - не позднее 22 июня 2015 года, с графиком погашения:

до 30.01.2015 г. - 25 000 000 рублей;

до 27.02.2015 г - 25 000 000 рублей;

до 31.03.2015. - 25 000 000 рублей;

до 30.04.2015 г. - 25 000 000 рублей;

до 29.05.2015. - 25 000 000 рублей;

до 22.06.2015 г. - 25 000 000 рублей.

За пользование кредитом Заемщик должен уплачивать проценты по ставке 13 процентов годовых.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил надлежащим образом, что подтверждается копиями платежных поручений: N 130083 от 25.12..2013 г., N 130083 от 26.12.2013 г., N 130083 от 20.01.2014 г., N 130083 от 21.04.2014, N130083 от 23.01.2014, N130083 от 24.01.2014, N130083 от 27.01.2014, N130083 от 28.01.2014, N130083 от 06.02.2014, N130083 от 07.02.2014, N130083 от 12.02.2014, N130083 от 13.02.2014, N130083 от 14.02..2014, N130083 от 17.02.2014, N130083 от 18.03.2014, N130083 от 18.03.2014, N130083 от 19.03.2014, N130083 от 04.04.2014, N130083 от 08.04.2014, N130083 от 17.04.2014, N130083 от21.04.2014, N130083 от 29.04.2014, N130083 от 07.05.2014 - о перечислении денежных средств в рамках кредитного договора.

Заемщик, в нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ, а также п.2.3.1 Кредитного договора, свое обязательство по возврату кредита в установленный договором срок не исполнил.

По состоянию на 01.08.2014. общая сумма задолженности по кредитному договору N 06130083 от 24.12.2013 г. составляет 107 335 150,11 руб., из них: задолженность по возврату кредита 103 785 478,54 рублей, задолженность по уплате процентов по основному долгу 3 400 103,28 рублей, задолженность по оплате резервирования денежных средств по кредитной линии 53 238,15 рублей, задолженность по пене по просроченным процентам 96 330,14 рублей.

Согласно п.5.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом и предусмотренных кредитным договором комиссий/плат Заемщик уплачивает Банку пеню в размере 0,1 процента от суммы неуплаченных процентов/комиссий/плат за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по Кредитному договору были заключены: договор залога недвижимости N 06130083-1з от 24.12.2013, залогодатель ООО "АМАДА Проф".

Предметом залога является недвижимое имущество, принадлежащее Залогодателю на праве собственности.

Согласно п.1.4 Договора залога недвижимости. по соглашению сторон оценочная стоимость заложенного имущества определяется в сумме 100 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2014 по делу А53-21150/2014, солидарно с общества с ограниченной ответственностью "АМАДА Проф", общества с ограниченной ответственностью "Армакс Групп", общества с ограниченной ответственностью "ЗСБ "Армакс", общества с ограниченной ответственностью "Сирокко- инжиниринг", общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Сирокко" в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест" взыскана задолженность в размере 259 658 018,43 рублей - задолженность по кредитным договорам, а именно: по кредитному договору N 06120057 от 12.11.2012 г.

48 792 459 рублей 97 копеек., задолженность по возврату кредита 46 164 167 руб. 59 коп., задолженность по уплате процентов по основному долгу 428 472 руб. 96 коп задолженность по оплате повышенных процентов по просроченной задолженности 2 171 540 руб. 40 коп., задолженность по уплате пени по просроченным процентам 28 279 руб. 02 коп.

По кредитному договору N 06130038 от 20.05.2013: 103 530 408, 35 рублей. Задолженность по возврату кредита 99 991 280,00 рублей, задолженность по уплате процентов по основному долгу 3 276 426,36 рублей, задолженность по оплате резервирования денежных средств по кредитной линии 10,15 рублей, штраф за несоблюдение оборотов, задолженность по пене по просроченным процентам 169 848,07 рублей 92 843,77 рублей.

По кредитному договору N 06130083 от 24.12.2013: 107 335 150,11 рублей. Задолженность по возврату кредита 103 785 478,54 рублей, задолженность по уплате процентов по основному долгу 3 400 103,28 рублей, задолженность по оплате резервирования денежных средств по кредитной линии 53 238,15 рублей, задолженность по пене по просроченным процентам 96 330,14 рублей.

Также, с общества с ограниченной ответственностью "АМАДА Проф", общества с ограниченной ответственностью "Армакс Групп", общества с ограниченной ответственностью "ЗСБ "Армакс", общества с ограниченной ответственностью "Сирокко-инжиниринг", общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Сирокко" в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест" взыскана госпошлины в размере 40 000 рублей с каждого.

Общая сумма задолженности, в соответствии с расчетом кредитора при подаче заявления о признании должника банкротом составляет 291 129 468 руб. 83 коп., в том числе: 249 940 926 руб. 13 коп. - задолженность по уплате кредита, 37 414 143 руб. 95 коп. - проценты за пользование кредитом, 3 721 150 руб. 45 коп. - пеня по просроченным процентам, 53 248 руб. 30 коп. - плата за резервирование средств, 40 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, из которых 100 000 000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

До настоящего времени задолженность не погашена, доказательств обратного лицами, участвующими в деле, не представлено.

Доказательств оплаты открытому акционерному обществу коммерческий банк "Центр-инвест" задолженности в размере 291 129 468 руб. 83 коп., в том числе: 249 940 926 руб. 13 коп. - задолженность по уплате кредита, 37 414 143 руб. 95 коп. - процента за пользование кредитом, 3 721 150 руб. 45 коп. - пеня по просроченным процентам, 53 248 руб. 30 коп. - плата за резервирование средств, 40 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, из которых 100 000 000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, должником не представлено.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения кредитора в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пунктов 2, 3 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей. Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Согласно статье 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.12.2014 по делу А53-21150/2014 установлен факт заключения договора, взыскана задолженность по договору, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежит доказыванию вновь.

Учитывая наличие у общества с ограниченной ответственностью "АМАДА Проф" задолженности перед открытым акционерным обществом коммерческий банк "Центр-инвест" в размере более 300 000,00 рублей, неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области о взыскании с должника в пользу конкурсного кредитора денежных средств, требования заявителя являются обоснованными.

Учитывая, что заявление кредитора обоснованно, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдение.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 15.12.2004 г. N 29, как следует из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

Одним из последствий введения процедуры наблюдения, предусмотренных статьей 60 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является предъявление требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, они могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, арбитражный суд проверяет обоснованность данных требований и по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении в реестр требований кредиторов.

Статьей 71 Закона о банкротстве установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к должнику. Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В силу пункта 10 статьи 16, пунктов 3 - 5 статьи 71, пункта 5 статьи 81, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Положениями статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, необходимо установить, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии с абзацем 6 пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Согласно разъяснениям, данным пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", расходы на обращение взыскания на заложенное имущество, понесенные ранее возбуждения дела о банкротстве, приравниваются по своей природе к основной задолженности, обеспеченной залогом.

Согласно пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя в размере 291 129 468 руб. 83 коп., в том числе: 249 940 926 руб. 13 коп. - задолженность по уплате кредита, 37 414 143 руб. 95 коп. - процента за пользование кредитом, 3 721 150 руб. 45 коп. - пеня по просроченным процентам, 53 248 руб. 30 коп. - плата за резервирование средств, 40 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, из которых 100 000 000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями, отраженными в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 6 декабря 2013 г. N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", если судебным актом, подтверждающим требования кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом (заявителя), взысканы проценты по дату фактического исполнения судебного акта, то на основании абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов по результатам проверки обоснованности этого заявления включается сумма этих процентов, рассчитанная на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, поскольку в таком случае вся эта сумма подтверждена судебным актом.

Для целей применения абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве под датой подачи заявления понимается дата его поступления в суд, а не дата вынесения судом определения о его принятии.

Если же судебным актом взысканы проценты по состоянию на определенную дату в конкретной сумме, то в реестр требований кредиторов включается только эта взысканная судом сумма процентов, а проценты за период с упомянутой даты до даты подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку они не подтверждены судебным актом, не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности данного заявления.

С учетом требований пунктов 1 и 2 статьи 3 и пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве при определении общего размера требований заявителя для целей пункта 2 статьи 33 Закона учитывается вся сумма процентов, рассчитанная по указанным правилам; трехмесячной же просрочки не по основному требованию, а по процентам не требуется.

Проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона.

На основании вышеизложенного, требования заявителя в части включения в реестр требований кредиторов процентов за пользование кредитом в размере 30 309 141, 95 руб., а также в части взыскания пени по просроченным платежам в размере 3 503 697, 52 руб. подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-21150/2014 были взысканы проценты по состоянию на определенную дату в конкретной сумме, а именно, была взыскана задолженность по уплате процентов по основному долгу в размере 7 105 002, 6 руб., а также задолженность по пене по просроченным процентам в размере 217 452, 93 руб.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что поскольку Банк имеет статус кредитной организации его право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает не с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств, а в порядке п. 2.1. ст. 7 Закона о банкротстве.

Федеральным законом Российской Федерации от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 482-ФЗ) внесены изменения в ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), устанавливающей момент, с которого у кредиторов возникает право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно действующей редакции названной нормы право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве. Таким образом, кредитные организации поставлены в "привилегированное" положение по отношению к другим конкурсным кредиторам, для инициировании процедуры банкротства им не требуется вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику, в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Вместе с тем, статья 7 Закона о банкротстве дополнена пунктом 2.1, согласно которому право на обращение в арбитражный суд у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абз.2 п. 2 ст. 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникает при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Исходя из сказанного, после 29.01.2015 законом установлен специальный порядок предварительного уведомления конкурсным кредитором - кредитной организацией в письменной форме должника и всех известных заявителю кредиторов о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом, при чем до 01.07.2015 такому кредитору предоставлен льготный срок предварительного уведомления до своего обращения в суд - не менее чем, за тридцать календарных дней, а после 01.07.2015 - более короткий - за пятнадцать календарных дней.

Статьей 2 Закона о банкротстве не установлено специальное понятие "конкурсный кредитор - кредитная организация", соответственно, кредитная организация относится к конкурсным кредитора, право которых обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом может возникнуть и в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве с даты вступления в законную силу решения суда.

Как следует из материалов дела, ОАО КБ "Центр-Инвест" не воспользовался "упрощенным" способом инициирования процедуры банкротства, а обратился в суд в общем порядке, на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы подателя жалобы о том, что Капуста С.Д. не может быть утвержден в качестве временного управляющего должника, судом первой инстанции отклонены обоснованно, исходя из следующего.

По условиям подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден временным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

В статье 19 (пункты 1, 2) Закона о банкротстве указано, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Пунктом 4 той же статьи установлено, что в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Арбитражный управляющий может быть признан заинтересованным лицом по отношению к должнику или его кредиторам исключительно по основаниям, установленным статей 19 Закона о банкротстве.

При разрешении вопроса об утверждении временного управляющего Общества, арбитражный суд рассмотрел возражение должника относительно несоответствия кандидатуры Капусты С.Д. требованиям подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

Утвердив Капусту С.Д. временным управляющим общества, суд первой инстанции исходил из отсутствия у Капусты С.Д. заинтересованности по отношению к кредиторам и должнику.

Факт возникновения права требования из договора поручительства сам по себе не может свидетельствовать о заинтересованности Капусты С.Д. либо его аффилированности по отношению к должнику и его кредиторам. Из материалов дела также не следует, что указанное обстоятельство окажет негативное влияние на надлежащее исполнение конкурсным управляющим должником Капуста С.Д. обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, поскольку согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Ростовской области и не находит оснований для отмены судебного акта в указанной части.

Поскольку суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, но неправильно применил нормы Закона о банкротстве, определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2015 по делу N А53-11985/2015 подлежит изменению, с указанием на то, что заявление ОАО КБ "Центр-Инвест" в части взыскания процентов за пользование кредитом в размере 30 309 141, 95 руб., в части взыскания пени по просроченным платежам в размере 3 503 697, 52 руб. подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2015 по делу N А53-11985/2015 абзац третий резолютивной части определения изменить, изложить в следующей редакции,

Включить требование открытого акционерного общества коммерческий банк "Центр-Инвест" в размере 257 356 629 руб. 83 коп., в том числе: 249 940 926 руб. 13 коп. - задолженность по уплате кредита, 7 105 002,6 руб. - процентов за пользование кредитом, 217 452, 93 руб. - пеня по просроченным процентам, 53 248 руб. 30 коп. - плата за резервирование средств, 40 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, из которых 100 000 000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АМАДА Проф".

В остальной части требование коммерческий банк "Центр-Инвест" оставить без рассмотрения.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2015 по делу N А53-11985/2015 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Н.В. Шимбарева Н.В. Сулименко