Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 15АП-2733/16

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2016 г.

дело N А53-11985/2015

Судья Сулименко Н.В.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы арбитражного управляющего Капуста Сергея Джоржиевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2015 по делу N А53-11985/2015

по заявлению акционерного общества "Рост Банк" о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АМАДА Проф" (ИНН/ОГРН 6163109870/116195010854)

принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Капуста Сергей Джоржиевич обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2015 по делу N А53-11985/2015 о включении требований акционерного общества "Рост Банк" в реестр требований кредиторов должника.

Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с пунктом 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве (абз. 16 пункта 35.1 указанного Постановления).

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 Кодекса).

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение вынесено 23.12.2015. Таким образом, течение процессуального срока на обжалование началось 24.12.2015, а днём его окончания является 14.01.2016.

Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции подана заявителем 09.02.2016, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Ростовской области.

Таким образом, податель апелляционной жалобы пропустил установленный Арбитражным процессуальным кодексом РФ срок на подачу апелляционной жалобы.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный управляющий Капуста Сергей Джоржиевич заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2015. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный управляющий Капуста Сергей Джоржиевич указал, что не имел возможности обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок по причине болезни с (22.12.2015 по 01.01.2016 и с 07.01.2016 по 01.02.2016). При этом документы, подтверждающие факт временной нетрудоспособности, арбитражным управляющим не представлены.

Принимая во внимание непредставление заявителем доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в также, учитывая, что арбитражный управляющий Капуста С. Д. является профессиональным участником правоотношений, связанных с банкротством, и знает порядок и сроки обжалования судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство о восстановлении срока не подлежит удовлетворению.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 Кодекса суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Из содержания данного пункта в действующей редакции исключены положения, позволяющие расценивать в качестве таковых позднее направление судом копии обжалуемого судебного акта или задержку пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Согласно сведениям картотеки арбитражных дел определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2015 по делу N А53-11985/2015 опубликовано в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" 24.12.2015 и с указанной даты являлось общедоступным.

Как следует из материалов дела, Капуста С.Д. располагал сведениями о наличии в производстве Арбитражного суда Ростовской области дела N А53-11985/2015, в рамках которого акционерным обществом "Рост Банк" заявлено требование о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АМАДА Проф".

В материалах дела имеется подлинник почтовых квитанций с почтовым идентификатором (N 17097391741193 N 17097391741186), подтверждающие, направление копии настоящего заявления должнику и арбитражному управляющему, почтовая корреспонденция вручена 06.11.2015 согласно сайту "Почта России".

Определением арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2015 указанное заявление принято судом к производству и назначено к рассмотрению на 02.12.2015.

Копия определения суда от 11.11.2015, направленная Капуста С.Д. по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Извилистая, д.10А, оф.81, вручена адресату, согласно почтовому отправлению N 34400292678159.

Капуста С.Д. 25.11.2015 заявил ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 02.12.2015. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2015 по настоящему делу ходатайство арбитражного управляющего удовлетворено, судебное заседание отложено на 22.12.2015.

22.12.2015 конкурсный управляющий в судебное заседание не явился и направил ходатайство о рассмотрении заявления банка в его отсутствие. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование кредитора рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

По результатам судебного заседания 22.12.2015 принято определение о включении требований в реестр требований кредиторов должника, полный текст определения изготовлен 23.12.2015.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у арбитражного управляющего Капуста С.Д. имелось достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы, вместе с тем апелляционная жалоба подана только 09.02.2016, при этом вместе с апелляционной жалобой не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствующих заявителю в срок до 14.01.2016 совершить соответствующие процессуальные действия. При необходимой степени заботливости и осмотрительности податель жалобы не был лишен возможности обжаловать судебный акт в срок, предусмотренный законом.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указанные заявителем жалобы обстоятельства не свидетельствуют о том. что процессуальный срок пропущен по уважительной причине, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о его восстановлении надлежит отказать.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того учитывая возможность ознакомления с судебным актом по средствам сети Интернет, арбитражный управляющий Капуста С.Д. имел возможность своевременно ознакомится с текстом судебного акта, и также через сеть Интернет своевременно подать апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции.

Заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими направлению апелляционной жалобы в суд в срок до 14.01.2016. При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ), нарушает права иных лиц, участвующих в деле, подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

Иных обстоятельств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование, заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не приведено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.

Поскольку оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, жалоба подлежит возврату.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения апелляционной жалобы уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику.

С апелляционной жалобой заявитель представил чек-ордер от 09.02.2016 об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

С учетом указанных обстоятельств государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Капуста Сергея Джоржиевича о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2015 по делу N А53-11985/2015 отказать.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Возвратить арбитражному управляющему Капуста Сергею Джоржиевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 09.02.2016.

4. Определение может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 13л.:

1. Апелляционная жалоба на 2л. и приложенные к ней документы на 11л. в т.ч. чек-ордер от 09.02.2016.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 листе.

Судья

Н.В. Сулименко