Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 17АП-13988/15

г. Пермь

08 декабря 2015 г.

Дело N А50-15016/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца: Гимадеева Т.Ф., доверенность от 12.01.2015, паспорт,

от ответчика, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом, в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представитель не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Зиатдинова Ильяса Миннахматовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 сентября 2015 года,

принятое судьей Лысановой Л.И.,

по делу N А50-15016/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго - Комфорт" (ОГРН 1085921001033, ИНН 5921023924)

к индивидуальному предпринимателю Зиатдинову Ильясу Миннахматовичу (ОГРНИП 310592110600017, ИНН 591201421259)

о взыскании задолженности за тепловую энергию, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго-Комфорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Зиатдинову И.М. (далее - ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию в сумме 72 901 руб. 59 коп. за период с января по май 2015, пени 1 350 руб. 97 коп. за период с 11.02.2015 по 30.06.2015.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2015 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

До вынесения решения по существу спора истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера основного долга до суммы 61 901 руб. 59 коп.

Данное ходатайство принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Региональной службы по тарифам по Пермскому краю и Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю для выяснения обоснованности начисления платы по установленному тарифу за пользование тепловой энергией, а также в целях проверки истца на нарушение антимонопольного законодательства.

Также указывает на непринятие судом во внимание его доводов о том, что площадь всего занимаемого помещения не отапливается, что ответчик не получает и не использует тот объем тепловой энергии, оплату которого выставляет энергоснабжающая организация. Отмечает, что судом не исследованы факты, изложенные в акте от 13.10.2010, в частности об отсутствии в занимаемом помещении 161,544 куб.м (что соответствует площади 24,55 кв.м) приборов отопления. Общая отапливаемая площадь составляет 211,85 кв.м.; количество потребляемой тепловой энергии должно рассчитываться энергоснабжающей организацией исходя из площади отапливаемого помещения.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв, согласно которому позицию ответчика считает необоснованной, решение суда - законным.

Явившийся в судебное заседание представитель истца по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик в судебное заседания представителя не направил, что согласно ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 01.03.2010 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор N 77 энергоснабжения тепловой энергией, в соответствии с которым истец обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии (приложение N 1) в соответствии с графиком ее подачи в течении срока действия настоящего договора, а абонент обязуется полностью и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

В соответствии с приложением N 2 к договору поставка тепловой энергии осуществлялась на объект ответчика по адресу: г. Гремячинск, ул. Кольцевая, 57 (магазин, общая площадь 236,4 кв.м.) (л.д. 36).

Судом из обстоятельств дела установлено, что на объекте ответчика прибор учета тепла отсутствует, в связи с чем расчет объемов произведен по нормативам потребления путем умножения на общую отапливаемую площадь помещения ответчика 233,0 кв.м (акт от 13.10.2010, л.д. 62), на норматив потребления тепловой энергии 0,0510 Гкал/кв.м. и на тариф в размере 1 283,57 руб./Гкал.

По расчету истца объем тепловой энергии за период с января по май 2015 составил 53,282 Гкал на сумму 80 701 руб. 59 коп.

На оплату услуг ответчику выставлены счета - фактуры N 91 от 30.01.2015, N 241 от 27.02.2015, N 394 от 30.03.1015, N 551 от 29.04.2015, N 707 от 26.05.2015 на общую сумму 80 701 руб. 59 коп., которые оплачены ответчиком не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 61 901 руб. 59 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии; объема и стоимости поставленных ресурсов, рассчитанных истцом; отсутствия доказательств погашения задолженности в размере 61 901 руб. 59 коп.; правильности расчета пени.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст. 539 ГК РФ).

На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд обоснованно признал факт поставки истцом тепловой энергии на объект ответчика, а также объем и стоимость данного энергоресурса, документально подтвержденными. В связи с данными обстоятельствами, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты ответчиком стоимости поставленной в спорный период тепловой энергии, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга в заявленном размере.

Ссылка ответчика на непринятие судом во внимание его доводов о том, что площадь всего занимаемого помещения не отапливается, ответчик не получает и не использует тот объем тепловой энергии, оплату которого выставляет энергоснабжающая организация, опровергается содержанием обжалуемого решения.

Суд при рассмотрении соответствующих возражения ответчика, верно установил, что отапливаемая площадь помещения последнего согласована сторонами актом от 13.10.2010, а также дополнительным соглашением от 01.01.2015 к договору теплоснабжения (л.д. 41). Данное соглашение содержит начисления для помещения ответчика в месяц: 0,0510* 233,0 = 11,883 Гкал/мес, что соответствует выполненному истцом расчету задолженности (л.д. 13). Соглашение подписано ответчиком без разногласий.

Оснований для переоценки данных выводов апелляционный суд не усматривает.

Помимо основного долга, истцом заявлено требование о взыскании пени на основании п.7.12 договора. По расчету истца размер неустойки составил 1 350 руб. 97 коп.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.12 договора стороны согласовали, что за нарушение абонентом сроков оплаты последнему начисляется пеня в размере 1/300 действующей на день начисления ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму неоплаты.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Данный вывод ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, взыскание судом первой инстанции неустойки в размере 1 350 руб. 97 коп. произведено с ответчика также правомерно.

Довод о не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, Региональной службы по тарифам по Пермскому краю и Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю суд находит несостоятельным. Ответчик не представил доказательств того, что обжалуемым судебным актом затрагиваются права или обязанности указанных органов.

Иные доводы заявителя жалобы апелляционный суд находит необоснованными, поскольку они по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании правильных выводов.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены решения суда от 07.09.2015 и удовлетворении апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2015 года по делу N А50-15016/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д.Ю.Гладких