Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 13АП-25488/15

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2015 г.

Дело N А56-29946/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии:

от истца: Биктимиров А.З. - доверенность от 04.08.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25488/2015) ООО "Росэнергоконтракт" на решение Арбитражного суда от 27.08.2015 по делу N А56-29946/2015 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "ТД "Электроматериалы"

к ООО "Росэнергоконтракт"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электроматериалы", место нахождения: 195220, Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 15, корп. 1 лит. А, ОГРН 1147847061009 (далее - ООО "ТД "Электроматериалы", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РОСЭНЕРГОКОНТРАКТ", место нахождения: 198334, Санкт-Петербург, ул. Добровольцев, д. 46, лит. А, офис 14-Н, ОГРН 1137847460772 (далее - ООО "РОСЭНЕРГОКОНТРАКТ", ответчик) о взыскании 694 477,58 руб. задолженности и 83 080,29 руб. пени.

Решением суда от 27.08.2015 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, принимая решение на основании представленного истцом акта сверки расчетов, не учел, что указанный акт не подписан со стороны ответчика. ООО "РОСЭНЕРГОКОНТРАКТ" не отрицает тот факт, что оплата была произведена не за весь поставленный товар, поскольку часть товара поставлена истцом ненадлежащего качества, и, следовательно, не подлежит оплате.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.09.2014 между ООО "ТД "Электроматериалы" (Поставщик) и ООО "РОСЭНЕРГОКОНТРАКТ" (Покупатель) заключен договор N 230/Снов1/184-2014 (далее - Договор), согласно условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификации или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.8.1. Договора покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 45 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

В рамках указанного Договора Поставщик по ряду товарных накладных (листы дела 22 - 38) поставил Покупателю товар. С учетом частичной оплаты товара, сумма задолженности по Договору составила 694 477,58 руб.

Претензией N 1519929 от 25.03.2015 истец обратился к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся сумму задолженности.

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения ООО "ТД "Электроматериалы" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара установлен судом первой, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доказательств оплаты 694 477,58 руб. задолженности ответчиком не представлено.

Довод подателя жалобы относительно того, что суд первой инстанции, принимая решение на основании представленного истцом акта сверки расчетов, не учел, что указанный акт не подписан со стороны ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку акт сверки расчетов не является единственным допустимым доказательством по спорам о взыскании задолженности.

Учитывая наличие оформленных надлежащим образом первичных бухгалтерских документов - товарных накладных и отсутствие платежных документов, подтверждающих оплату поставленного товара, наличие или отсутствие, либо подписание (неподписание), актов сверки не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Ссылка подателя жалобы на то, что часть поставленного товара была ненадлежащего качества, также не может быть принята во внимание.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с требованиями Инструкции N П-6, П-7 о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству (в редакции, утвержденной Постановлениями Госарбитража при СССР N 81 от 29.12.73 и N 98 от 14.11.74) в части, не противоречащей нормам ГК РФ и условиям настоящего договора, Устава железных дорог.

В случае недопоставки либо поставки продукции ненадлежащего качества, вызов представителя Поставщика, а также составление предусмотренных Инструкциями П-6, П-7 и правилами, действующими на транспорте, актов является обязательным (пункт 6.3 Договора).

Исходя из условий Договора о приемке товара по количеству и качеству, следует признать, что допустимых доказательств поставки товара ненадлежащего качества ответчик в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. Имеющиеся в материалах дела товарные накладные подписаны со стороны ООО "РОСЭНЕРГОКОНТРАКТ" без возражений по качеству товара, акты по факту поставки некачественного товара ответчиком совместно с представителем Поставщика не составлялись.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 694 477,58 руб. задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 83 080,29 руб. неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4. Договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты поставленного товара Покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости в срок не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 21.12.2014 по 20.04.2015 составляет 83 080,29 руб.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2015 по делу N А56-29946/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова