Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 12АП-11658/15

г. Саратов

08 декабря 2015 г.

Дело N А12-24850/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Жаткиной С.А., Волковой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Маслодельно-сыродельный комбинат "Михайловский" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2015 года по делу N А12-24850/2015 (судья Суханова А.А.),

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Маслодельно-сыродельный комбинат "Михайловский" (ИНН 3437005703 ОГРН 1023405560584, 403345, обл. Волгоградская, р-н Михайловский, г. Михайловка, ул. Виноградная, д. 1, копр. В)

к обществу с ограниченной ответственностью "Усть-Бузулукский мясоперерабатывающий завод" (ИНН 3401007217 ОГРН 1093457000911, 403260, обл. Волгоградская, р-н Алексеевский, ст-ца Усть-Бузулукская, ул. Нагорная, копр. 61)

о взыскании задолженности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

государственного казенного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, "Лемешкинская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат 8 вида" (ИНН 3425002433 ОГРН 1023404975252, 403623, область Волгоградская, район Руднянский, село Лемешкино, улица Кирова, дом 96),

государственного казенного специализированного стационарного учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов "Усть-Бузулукский психоневрологический интернат" (ИНН 3401001134 ОГРН 1023405774875, 403260, область Волгоградская, район Алексеевский, станица Усть-Бузулукская, улица Хоперская,35)

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление открытого акционерного общества "Маслодельно-сыродельный комбинат "Михайловский" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Усть-Бузулукский мясоперерабатывающий завод" (далее - ответчик) о взыскании основной задолженности по договору поставки N 78/2012 от 01.08.2012 в размере 72 655 руб., 16 104 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 15.06.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью сбора доказательств, подтверждающих наличие задолженности.

Определением от 28.07.2015 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением предварительного судебного заседания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству истца, привлечены государственное казенное образовательное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, "Лемешкинская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат 8 вида", государственное казенное специализированное стационарное учреждение социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов "Усть-Бузулукский психоневрологический интернат".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2015 в удовлетворении иска отказано в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующей жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в качестве правового обоснования заявленного иска, открытое акционерное общество "Маслодельно-сыродельный комбинат "Михайловский" указывает на то, что между ним (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 78/2012 от 01.08.2012 г.

Во исполнение указанного договора истцом поставлено товар по товарным накладным на общую сумму 73 218 руб. 89 коп., в подтверждение чему представил в материалы дела товарные накладные N 62319 от 17.09.2012 г. на сумму 27 388 руб. 40 коп., N 60605 от 10.09.2012 г. на сумму 31 160 руб., N 74452 от 29.10.2012 г. на сумму 5 964 руб. 55 коп., N 75091 от 31.10.2012 г. на сумму 8 705 руб. 94 коп.

Поскольку оплата поставленной продукции не произведена, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Оценивая требования истца, суд первой инстанции правовых оснований для удовлетворения рассматриваемого иска не установил, при этом правомерно руководствовался следующим.

Представленный в обоснование иска договор поставки 78/2012 от 01.08.2012 г., положенный в основу рассматриваемого иска, не подписан ответчиком (покупателем), в договоре отсутствуют обязательный реквизит, а именно подпись руководителя и печать покупателя (ответчика).

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, может быть отнесен факт поставки истцом товара и его приемки ответчиком. Таким образом, каждая отдельно взятая поставка, подтвержденная соответствующими документами, может рассматриваться судом как разовая сделка купли-продажи.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора поставки являются предмет и количество товара.

Заявляя о наличии задолженности по данному договору, истец ссылается на фактическую поставку в адрес ответчика продуктов питания на общую сумму 73 218 руб. 89 коп., в подтверждение чему представил в материалы дела товарные накладные N 62319 от 17.09.2012 г. на сумму 27 388 руб. 40 коп., N 60605 от 10.09.2012 г. на сумму 31 160 руб., N 74452 от 29.10.2012 г. на сумму 5 964 руб. 55 коп., N 75091 от 31.10.2012 г. на сумму 8 705 руб. 94 коп., счета-фактуры.

Из материалов дела следует, что в товарных накладных, подтверждающих факт поставки истцом обусловленного товара, указаны наименование поставляемой продукции, ее количество и цена.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, из содержания товарной накладной N 60605 от 10.09.2012 г. следует, что фактически продукция на сумму 31 160 руб. принята государственным казенным специализированным стационарным учреждением социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов "Усть-Бузулукский психоневрологический интернат", о чем свидетельствует печать, проставленная в поле "грузополучатель" и подпись завсклада Михайловой С.В.

Кроме того, следует отметить, что согласно товарной накладной 62319 от 17.09.2012 в графе "грузополучатель" указана организация ответчика, в графе "груз получил" стоит отметка о получении товара завскладом Михайловой С.В., при этом отсутствует печать получателя.

В свою очередь, как ранее отмечалось, в товарной накладной 65605 от 10.09.2012 груз получила завскладом Михайлова С.В., при этом стоит оттиск печати государственного казенного специализированного стационарного учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов "Усть-Бузулукский психоневрологический интернат и продукция по указанной накладной принималась в пользу учреждения.

Доказательств того, что завскладом Михайлова С.В. действовала в интересах ответчика в материалы дела не представлено.

По товарной накладной 75091 от 31.10.2012, равно как и по товарной накладной 74452 от 29.10.2012 товар получен поваром Голик, при этом в графе "грузополучатель" указан ГОУ Лемешкинская спецшкола-интернат VIII вида.

В соответствии с требованиями гл. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положений ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Доказательств того, что лица, получившие товар действовали не в интересах грузополучателей, указанных в накладных, а в интересах ответчика в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, истец не представил суду первой инстанции доказательств, подтверждающих полномочия указанных лиц действовать от имени и в интересах ответчика, в том числе правомочий на получение товарно-материальных ценностей, в связи с чем, в удовлетворении иска правомерно отказано судом первой инстанции.

Доводы истца о том, что в качестве плательщика по спорным товарным накладным указан ответчик правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку оформление данных накладных производилось непосредственно поставщиком.

Иных доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии товара ответчиком либо наличии между сторонами договорных отношений, в рамках которых ответчик принимал на себя обязательства по оплате за иные (третьи лица), истцом в материалы дела не представлено.

Наличие между сторонами правоотношений по поставке и оплате продукции по иным разовым сделкам купли-продажи и оплата по ним, не свидетельствуют о фактическом получении товара по спорным накладным непосредственно ответчиком или иным лицом, действующим от его имени и в его интересах.

Представленные в материалы дела акты сверки взаимных расчетов, составленные истцом в одностороннем порядке, наличие задолженности не подтверждают.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований истца, как о взыскании задолженности, и, как следствие, процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, проверив все доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о юридической несостоятельности последних, не основанных на имеющихся в деле доказательствах, не имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, и не влияющих на обоснованность и законность обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2015 года по делу N А12-24850/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова С.А. Жаткина