Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 13АП-27285/15

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2015 г.

Дело N А56-26739/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Орловой Е.В. (доверенность от 25.07.2013 г., паспорт)

от ответчика (должника): Минза О.В. (доверенность от 04.12.2015 г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27285/2015) ОАО "Федеральная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2015 по делу N А56-26739/2015 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ОАО "Федеральная пассажирская компания"

к ООО "Мастер клининг" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Федеральная пассажирская компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Немецкая Марка" (далее - Фирма) о взыскании 236 238 руб. 05 коп. неустойки за просрочку оплаты услуг по представлению теплоснабжения объектов по договору аренды от 24.12.2009 г. N 757/РДОП.

Судом произведено правопреемство в порядке ст. 48 АПК РФ ООО "Немецкая марка" заменено на ООО "Мастер клининг" (далее - Общество) в связи с реорганизацией.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2015 по делу N А56-26739/2015 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение ОАО "Федеральная пассажирская компания" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его изменить, взыскав с ответчика неустойку в размере 236 238 руб. 05 коп. Податель жалобы полагает, что частичная оплата ответчиком неустойки нарушает право истца не применение договорной неустойки как способа обеспечения исполнения обязательства, предусмотренного договором. Истец ссылается на то, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате за оказываемые на условиях договора услуги, подтвержден надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и истец вправе на основании пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса РФ требовать от ответчика уплаты неустойки, предусмотренной условиями договора. Как следует из оспариваемого судебного акта, суд, принимая решение о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, основывался только на заявлении ответчика, без ссылок на какие-либо доказательства, имеющиеся в материалах дела. Учитывая изложенное полагает, что оснований для уменьшения неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Указал, что суд первой инстанции учел компенсационный характер неустойки и обоснованно указал, что неустойка в размере 0,7% годовых за каждый день просрочки является явно завышенной. Ответчик в добровольном порядке оплатил неустойку по претензии истца из расчета 0,1% за каждый день просрочки в размере 39 373 руб., что превышает величину неустойки, рассчитанную из двукратной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 24 декабря 2009 года между ОАО "РЖД" (Исполнитель) и ООО "Немецкая Марка" (Заказчик) заключен договор на оказание услуг, связанных с содержанием сданных в аренду объектов недвижимости о:" N 757/РДОП (далее - Договор).

В соответствии с дополнительным соглашением о замене стороны в Договоре, ОАО "РЖД" уступило ОАО "ФПК" (далее - Исполнитель) свои права и обязанности по Договору, соответственно, к последнему перешли права требования (в том числе в части уплаты неустойки) по Договору.

Согласно пункту 1.1 Договора Исполнитель оказывает услуги по предоставлению Заказчику теплоэнергии для содержания недвижимого имущества, расположенного по адресу: 193148, г. Санкт-Петербург, участок ж.д. "Обводный канал - ул. Грибакиных" лит. Б, включающее в себя части помещений N N 46,55,56,65,67-70 общей площадью 780,1 кв.м., в помещении 1-Н на первом этаже, часть помещения N 1, 4-13, 15, 16, 18-21, 23 общей площадью 1088 кв.м. в помещении 4-Н на втором этаже, части помещений N1-3 общей площадью 35,6 кв.м. в помещении ЗЛК, части помещений 1-3 общей площадью 37,2 кв.м. в помещении 4-ЛК (общая площадь помещений, сданная в аренду, составляет 1940,9 кв. м).

Пунктом 3.2.1 Договора предусмотрено, что Заказчик обязуется в порядке, установленном разделом 4 Договора, своевременно и в полном объеме уплачивать Исполнителю плату за оказываемые на условиях договора услуги.

Заказчик производит оплату по Договору путем перечисления на счет Исполнителя, указанный в Договоре, ежемесячно не позднее 01 числа текущего месяца. Днем уплаты всех денежных средств, предусмотренных договором, считается день поступления их на расчетный счет (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 Договора, в случае просрочки оплаты Заказчик платит Исполнителю пени в размере 0,7% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В период с июня по декабрь 2013 года Арендатором допущены нарушения условий оплаты за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года.

Размер неустойки за просрочку оплаты за указанный период определен в размере 275 611 (двести семьдесят пять тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 65 копеек.

Платежным поручением N 515 от 17.06.2014 г. ответчик оплатил 126 924 руб. 53 коп., из которых 39 373 руб. 00 коп. составили неустойку, исчисленную ответчиком из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Компания обратилась в суд с иском о взыскании оставшейся неустойки в размере 236 238 руб. 05 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что условиями договора предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки (0,7%) и снизил сумму пеней до 39 373 руб. 00 коп., рассчитанную исходя из 0,1%.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец подтвердил, что ответчик добровольно оплатил сумму неустойки в размере 39 373 руб. 00 коп., рассчитанную за заявленный период просрочки и исходя из ставки пеней 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, в связи с чем суд отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Более того, как указано в том же пункте Постановления N 81, снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Установленная в договоре неустойка в размере 0,7% за каждый день просрочки составляет 252% годовых, что является чрезмерным. Ответчик также представил расчет неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которые составил 18 045 руб. 96 коп.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что ответчик в добровольном порядке оплатил неустойку по претензии истца из расчета 0,1% за каждый день просрочки в размере 39 373 руб., что превышает величину неустойки, рассчитанную из двукратной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска отказано обоснованно.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2015 г. по делу N А56-26739/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало