Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 05АП-10533/15

г. Владивосток

09 декабря 2015 г.

Дело N А51-18166/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 07 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Митус Маргариты Михайловны,

апелляционное производство N 05АП-10533/2015

на решение от 27.10.2015

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-18166/2015 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уссурийску (ИНН 2511044040, ОГРН 1032500858092, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.03.2013)

о привлечении индивидуального предпринимателя Митус Маргариты Михайловны (ИНН 251100679554, ОГРНИП 304251116300117, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 11.06.2004) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уссурийску (далее - ОМВД России по г. Уссурийску, заявитель, административный орган) обратился в арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Митус Маргариты Михайловны (далее - ответчик, предприниматель, ИП Митус М.М.) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2015 заявленные требования удовлетворены. Суд привлек ИП Митус к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Митус указывает, что заявитель не доказал виновность предпринимателя в допущенном нарушении, поскольку доказательства, подтверждающие существование угрозы и безопасности граждан, вызванной установкой рекламной конструкции, в материалах дела отсутствуют. Отмечает, что рекламная конструкция установлена без нарушения определенных границ, в полном соответствии с утвержденными схемами, актом выбора земельного участка, который согласован ГИБДД УВД г. Уссурийска.

Кроме того, ИП Митус обращает внимание суда на то, что ГОСТ Р 52044-2003 является добровольным для применения, но не обязательным, в связи с чем, считает, что эксплуатация рекламной конструкции с нарушением ГОСТ Р52044-2003 не образует состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Также, со ссылкой на положения пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, ответчик считает, что нарушение, выразившееся в установке рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента не является длящимся, и срок привлечения предпринимателя к административной ответственности за совершение данного нарушения следует исчислять с момента его совершения, то есть с момента установки рекламной конструкции - 26.01.2012, в связи с этим, настаивает на истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

ОМВД России по г. Уссурийску в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв в материалы дела на апелляционную жалобу не предоставил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Митус М.М. зарегистрирована 11.06.2004 в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304251116300117, основным видом осуществляемой ею деятельности является рекламная деятельность.

В ходе проведения 28.05.2015 в 12 час. 30 мин. обследования участков улично-дорожной сети в г. Уссурийске Приморского края по адресу ул. Некрасова, ориентир дом N 91, государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД Отдела МВД России по городу Уссурийску выявлена рекламная конструкция с информацией о деятельности и контактных данных ресторана "RICH" (далее - спорная рекламная конструкция). В ходе обследования рекламной конструкции должностное лицо ОГИБДД пришло к выводу, что данная конструкция установлена на расстоянии менее 5 метров сбоку от автомобильной дороги в нарушение требований пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-93.

Данный факт зафиксирован в актах выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 28.05.2015 и от 06.07.2015, а также в полученных в ходе обследования фотоматериалах.

В ходе проведения органом внутренних дела проверки и при составлении протокола об административном правонарушении представителем предпринимателя представлены заявителю разрешение Управления градостроительства администрации Уссурийского ГО от 26.01.2012 N 19/12 на установку указанной рекламной конструкции по адресу г. Уссурийск, ул. Некрасовская, 91; акт выбора места размещения рекламной конструкции; Сведения, относящиеся к территориальному размещению, внешнему виду и техническим параметрам рекламной конструкции от 10.11.2011 N 357/11; заключенный предпринимателем с Управлением градостроительства администрации Уссурийского ГО договор N 27/11 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории Уссурийского ГО; паспорт рекламного места от 14.03.2007 N 418.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки состава административного правонарушения по статье 14.37 КоАП РФ, государственный инспектор ДН ОГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску 07.07.2015 в присутствии уполномоченного представителя ИП Митус М.М. составил в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении 25 ПК N 2389360.

Материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в порядке статьи 23.1 КоАП РФ направлены административным органом в арбитражный суд Приморского края.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ, составляет как установка, так и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технических регламентов.

Объектом правонарушения, предусмотренного указанной статьей КоАП РФ, является установленный Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) порядок установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции.

Федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 30 Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Обязанности по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения возложены на полицию (подпункт 19 пункта 1 статьи 12 Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции").

В соответствии с пунктом 21 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право требовать от организаций проведения мероприятий, предусмотренных законодательством о безопасности дорожного движения; при осуществлении государственного контроля (надзора) в области обеспечения безопасности дорожного движения проводить проверки деятельности организаций, выдавать их должностным лицам предписания об устранении выявленных нарушений требований нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, ремонте, реконструкции и содержании дорог.

В силу пунктов 1 и 2 "Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" госавтоинспекция осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения и является органом, уполномоченным на обеспечение соблюдения юридическими лицами законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения; на проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства возложено на Госавтоинспекцию (пункт 1, 2 указанного Положения N 711).

Таким образом, оценка влияния наружной рекламы на безопасность дорожного движения относится к компетенции органов ГИБДД МВД РФ, обеспечивающих реализацию государственной политики в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Апелляционным судом установлено, что государственный инспектор дорожного надзора ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску, действуя в пределах предоставленных ему полномочий установил и в присутствии свидетелей зафиксировал с помощью средств фотосъемки, и отразил в актах выявленных недостатков наличие рекламной конструкции, размещении которой противоречит как требованиям Закона N 38-ФЗ, так и пункту 6.1 ГОСТа Р 52044-2003.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Требования к установке рекламных конструкций установлены частью 4 названной статьи Закона, в силу которой рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Одновременно с этим пунктом 5 части 3 статьи 25 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещается установка рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам о безопасности дорожного движения.

Исходя из пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранению, перевозке, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе, защиты жизни или здоровья граждан.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 22.2003 N 124-ст принят и введен в действие Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" (далее - ГОСТ Р 52044-2003).

В соответствии с указанным постановлением наружная реклама и установка рекламных конструкций должны отвечать требованиям ГОСТ Р 52044-2003.

Согласно абзацу 12 пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены, в частности, боку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 10 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) вне населенных пунктов и на расстоянии менее 5 м - в населенных пунктах.

При этом отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства регулируются Законом о рекламе.

Таким образом, названный ГОСТ подлежит применению в силу пункта 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ и части 4 статьи 19 Закона N 38-ФЗ.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.06.2014 N АКПИ14-518.

Доводы представителя предпринимателя в указанной части признаются апелляционным судом несостоятельными.

В силу части 5 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Согласно части 9 статьи 19 названного Закона установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Из материалов дела следует, что по условиям договора N 27/11 администрация Уссурийского городского округа в лице Управления градостроительства предоставляет ИП Митус М.М. (рекламораспространителю) возможность установки и эксплуатации отдельно стоящей рекламной конструкции полезной площадью 6 кв.м. на имуществе Уссурийского городского округа по адресу: ул. Некрасова, 91. Сторонами составлен передаточный акт.

В соответствии с разрешением N 19/12 от 26.01.2012 предпринимателю разрешена установка рекламной конструкции на территории Уссурийского городского округа с 26.01.2012 по 19.12.2016. Сведения, относящиеся к территориальному размещению, внешнему виду и техническим параметрам рекламной конструкции (перетяжки), согласованы Администрацией.

Судом апелляционной инстанции установлено, что административный орган не оспаривает наличие у предпринимателя разрешения органа местного самоуправления на установку рекламной конструкции по адресу: г. Уссурийск, ул. Некрасова, 91.

Обстоятельства наличия такого разрешения и правового основания на размещение спорной рекламной конструкции подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, исследованными судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

В то же время по смыслу вышеприведенных норм права, наличие правового основания для установки и эксплуатации рекламной конструкции не исключает соблюдение рекламораспространителем законодательно установленных требований к размещению такой конструкции.

Кроме того, согласно пункту 2.2.11 договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории Уссурийского городского округа N 27/11 рекламораспространитель обязан соблюдать требования технического регламента, предъявляемые к рекламным конструкциям на территории Уссурийского городского округа.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что административным органом установлен и зафиксирован, факт размещения рекламной конструкции и ее эксплуатации ИП Митус М.М. в г. Уссурийске по ул. Некрасова, ориентир дом N 91, на расстоянии менее 5 м сбоку от автомобильной дороги, что подтверждается актами выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 28.05.2015, 06.07.2015, фотоматериалами, протоколом 25 ПК 2389360 об административном правонарушении от 07.07.2015, договором на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории Уссурийского городского округа N 27/11, разрешением на установку рекламной конструкции на территории Уссурийского городского округа от 26.01.2012 N 19/12.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях предпринимателя объективной стороны состава административного правонарушения по статье 14.37 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Устанавливая наличие вины предпринимателя в совершении вменяемого ему противоправного деяния, апелляционный суд исходит из того, что ИП Митус М.М. осуществляет коммерческую деятельность в сфере распространения рекламы на профессиональной основе, следовательно, не может не знать об установленных законодательством требованиях к размещению и эксплуатации рекламных конструкций.

Вместе с тем, сведений о принятии своевременных мер по изменению технических параметров размещения рекламной конструкции, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению предпринимателем названных требований.

Указание предпринимателя на то, что при принятии в 2012 году решения на право заключения соответствующего договора на установку и эксплуатацию указанной рекламной конструкции, документация по ее размещению и техническим характеристикам прошла все требуемые согласования, в том числе с ОГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску, и в ходе ее эксплуатации предпринимателю заключение о возникновении обстоятельств, представляющих угрозу жизни и здоровью граждан не оформлялось, предписаний о выполнении необходимых мероприятий в отношении эксплуатируемой конструкции не выдавалось, не может быть принято во внимание апелляционным судом, поскольку, как уже указывалось выше, наличие правового основания для установки и эксплуатации рекламной конструкции не исключает соблюдение рекламораспространителем законодательно установленных требований к размещению такой конструкции.

Учитывая изложенное у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа административному органу в удовлетворении требования о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административная ответственность за эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением технического регламента введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 98-ФЗ. Внесенные данным законом изменения в статью 14.37 КоАП РФ и вступили в законную силу с 08.05.2013.

Порядок осуществления контроля со стороны службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации за соблюдением правил, нормативов и стандартов при проектировании, строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также за перевозкой крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов автомобильным транспортом в части обеспечения безопасности дорожного движения определяет Наставление по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 N 410 (далее - Приказ N 410).

На основании пункта 10.2.8. указанного Приказа "Повседневный надзор" проводится с целью оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, составляющих помехи движению и угрозу его безопасности.

Пунктом 10.2.8.4 Приказа N 410 предусмотрено, что при обнаружении недостатков при осуществлении повседневного надзора в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и действует по указанию дежурного.

Из материалов дела следует, что факт правонарушения в части нарушения предпринимателем требований технического регламента при эксплуатации рекламной конструкции был установлен сотрудником дорожно-постовой службы в ходе исполнения должностных обязанностей. При этом выявленные нарушения зафиксированы в актах, которые составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух свидетелей.

Таким образом, правонарушение выявлено должностным лицом ДН Отдела ГИБДД ОМВД по г. Уссурийску, уполномоченным на составление протоколов об административных правонарушениях, в процессе исполнения возложенных на него функций по контролю содержания дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Следовательно, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом.

Довод ответчика относительно истечения сроков давности привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

КоАП РФ не выделяет в отдельную главу административные правонарушения за нарушение законодательства о рекламе. Тем не менее, решая вопрос о сроке давности привлечения к административной ответственности, необходимо исходить из существа правонарушения, учитывать, какие именно нормы были нарушены лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Ответственность по статье 14.37 КоАП РФ предусмотрена не только за установку, но и (или) за эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технических регламентов.

Учитывая, что в настоящем случае обществу вменяется нарушение положений Федерального закона N 38-ФЗ, при определении срока давности подлежат применению нормы части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, согласно которым постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Из смысла статей 3, 19 Федерального закона N 38-ФЗ следует, что установка рекламной конструкции осуществляется в целях ее эксплуатации и не имеет самостоятельного практического назначения.

Следовательно, административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, является длящимся и срок привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента обнаружения правонарушения (а не с момента установки рекламной конструкции).

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения апелляционным судом настоящего дела, не истек.

Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного предпринимателем административного правонарушения, апелляционный суд не усматривает.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив характер, совершенного индивидуальным предпринимателем правонарушения, суд первой инстанции не счел возможным применить к нему положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Правовых оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного индивидуальным предпринимателем правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд не усматривает.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание совершение правонарушения ответчиком впервые, суд апелляционной инстанции считает необходимым применение к предпринимателю административного наказания в виде минимального размера штрафа в пределах санкции предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ для должностных лиц - 3 000 руб.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела апелляционным судом не рассматривается, поскольку по правилам части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2015 по делу N А51-18166/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Л. Сидорович