Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 03АП-6078/15

г. Красноярск

07 декабря 2015 г.

Дело N А74-5586/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "30" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" декабря 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия) - Лунёвой А.В., представителя по доверенности от 31.12.2014 N 06-10251/АЛ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета по размещению государственных заказов Республики Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "04" сентября 2015 года по делу N А74-5586/2015, принятое судьёй Каспирович Е.В.,

установил:

Государственный комитет по размещению государственных заказов Республики Хакасия (далее - заявитель, госкомитет) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - УФАС по Республике Хакасия, ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконными решений от 31 марта 2015 года по жалобам N N 40/КС, 41/КС в части пунктов 1, 2.

Определением арбитражного суда от 06 июля 2015 года по делу N А74-5586/2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия "Абаканская городская клиническая поликлиника" (далее - поликлиника) и общество с ограниченной ответственностью "Аквадез" (далее - ООО "Аквадез").

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.07.2015 принято к производству заявление Государственного комитета по размещению государственных заказов Республики Хакасия к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия о признании незаконным решения от 31 марта 2015 года по жалобе N 40/КС и недействительным предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе от 31 марта 2015 года по жалобе N 40/КС в части пунктов 1, 3. Делу присвоен номер N А74-5587/2015.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия "Абаканская городская клиническая поликлиника" и общество с ограниченной ответственностью "Диамант" (далее - ООО "Диамант").

Определением от 30 июля 2015 года арбитражный суд объединил дела N А74-5586/2015 и N А74-5587/2015 в одно производства для их совместного рассмотрения с присвоением объединённому делу номера А74-5586/2015.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "04" сентября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

- В нарушение подпункта "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) указание в заявках участников свидетельствует о производителе товара, находящегося в России и Латвии, а не о стране происхождения товара.

- В силу части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе, термин "наименование страны происхождения товара", используемый в статьях 33 и 66, должен пониматься только в значении, предусмотренном статьей 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как средство индивидуализации товара, удостоверяемое выданным Роспатентом свидетельством.

- В случае поставки товара, полностью произведенного или подвергнутого достаточной обработке (переработке) участникам в составе первой части заявки необходимо было указать - страна происхождения товара Россия или Латвия.

- Решение, вынесенное Хакасским УФАС России, по своей сути, является прецедентом и если не признать его незаконным, то в дальнейшем антимонопольный орган может руководствоваться такой же позицией, что нарушит право Госкомзаказ Хакасии на законное проведение закупок, затруднит исполнение функций но обеспечению реализации государственной политики в сфере закупок для обеспечения нужд Республики Хакасия.

- Нарушение Закона о контрактной системе в сфере закупок, вмененное решением Хакасского УФАС России, может быть основанием для применения в отношении комиссии уполномоченного органа мер ответственности (в части административных правонарушений предусмотренных статьями 7.29 - 7.32, частью 7 статьи 19.5, статьи 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Однако лицо привлекается к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Государственный комитет по размещению государственных заказов Республики Хакасия, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия "Абаканская городская клиническая поликлиника", общество с ограниченной ответственностью "Аквадез", общество с ограниченной ответственностью "Диамант", уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Государственного комитета по размещению государственных заказов Республики Хакасия, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия "Абаканская городская клиническая поликлиника", общества с ограниченной ответственностью "Аквадез", общества с ограниченной ответственностью "Диамант".

Представитель антимонопольного органа доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

05 марта 2015 года госкомитет на официальном сайте http://zakupki.gov.ru в сети Интернет и на электронной торговой площадке общества с ограниченной ответственностью "РТС-тендер" разместил информацию (извещение, аукционная документация, обоснование начальной максимальной цены, техническое задание) о проведении электронного аукциона на поставку центрифуги с ротором для клинико-диагностической лаборатории поликлиники (закупка N 0380200000115001196) (т. 1).

Начальная (максимальная) цена контракта 195 333 рублей 34 копеек.

Заказчиком аукциона выступила поликлиника, уполномоченным органом - госкомитет.

На участие в аукционе поступило 8 заявок, в том числе заявка N 1 от ООО "Аквадез" и заявка N 7 от ООО "Диамант".

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 20 марта 2015 года участникам N N 1, 2, 3, 5, 6, 7 отказано в допуске к участию в аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, так как первые части заявок не содержали наименование страны происхождения товара.

Участники N 1 ООО "Аквадез" и N 7 ООО "Диамант" обратились в антимонопольный орган с жалобами на действия аукционной комиссии уполномоченного органа (т. 1) и заказчика (т. 2), по результатам рассмотрения которых антимонопольным органом 31 марта 2015 года приняты решения по жалобам N 41/КС и N 40/КС. Жалобы признаны обоснованными; комиссия уполномоченного органа - госкомитета признана нарушившей часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Уполномоченному органу - госкомитету и его комиссии выдано предписание от 31 марта 2015 года по жалобе N 40/КС об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, которым предписано: отменить протокол рассмотрения первых частей заявок от 20 марта 2015 года, протокол подведения итогов электронного аукциона от 24 марта 2015 года; разместить информацию об отмене данных протоколов на официальном сайте; пересмотреть первые части заявок участников в соответствии с решением антимонопольного органа от 31 марта 2015 года N 40/КС; продолжить процедуру определения поставщика в соответствии с требованиями законодательства; в срок до 15 апреля 2015 года представить в антимонопольный орган подтверждение исполнения настоящего предписания с приложением соответствующих документов.

Исполнив выданное предписание, и не согласившись с решениями антимонопольного органа, госкомитет в установленный законом срок оспорил их в арбитражном суде.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с Указом Президента Российской Федерации.

В силу частей 4, 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2011), (далее - Положение о ФАС России) Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Антимонопольный орган осуществляет при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов, внеплановые проверки соблюдения заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов; выдает (направляет) обязательные для исполнения предписания заказчику, не являющемуся органом государственной власти Российской Федерации, органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, уполномоченным на осуществление функций по размещению заказов для государственных или муниципальных заказчиков, или специализированной организации либо конкурсной, котировочной или аукционной комиссии в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов.

При этом проведение проверок соблюдения заказчиками, уполномоченными органами, специализированными организациями, либо конкурсными, аукционными комиссиями требований Закона о размещении заказов, установление в рамках этих проверок каких-либо обстоятельств, принятие мер по результатам проверок в соответствии с пунктом 5.3.1.12 Положения о ФАС России является исключительной компетенцией антимонопольного органа.

Для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо установить, что данное решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона о контрактной системе) любой участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Согласно части 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

Федеральная антимонопольная служба в соответствии с пунктами 1, 4, 5.3.9. Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, рассматривает жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Пунктами 4.1.7, 5.6 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 26.01.2011 N 30, предусмотрено, что территориальный орган осуществляет контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом законодательства Российской Федерации о размещении заказов, рассматривает жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа.

Следовательно, оспариваемые решения вынесены уполномоченным органом.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Законом о контрактной системе, которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе установлено, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В силу части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе (часть 4 статьи 67 Закона о контрактной системе).

В силу части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Из материалов дела следует, что в Инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе уполномоченный орган установил требования к содержанию первой части заявки в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе - конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 20 марта 2015 года участникам N N 1, 2, 3, 5, 6, 7 отказано в допуске к участию в аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, так как в нарушение подпункта "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, Инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе первые части заявок не содержали наименование страны происхождения товара.

В заявке участника под порядковым номером 1 указано: Центрифуга с ротором (ООО "Элекон-М, Россия) для клинико - диагностической лаборатории - 2 единицы;

В заявке участника под порядковым номером 2 указано: Центрифуга с ротором (ООО "Элекон-М, Россия) для клинико - диагностической лаборатории - 2 единицы;

В заявке участника под порядковым номером 3 указано: Центрифуга с ротором СМ-6МТ (ELMI Ltd, Латвия) для клинико - диагностической лаборатории - 2 единицы;

В заявке участника под порядковым номером 5 указано: Производитель:

ООО "Листон", Россия;

В заявке участника под порядковым номером 6 указано: Центрифуга медицинская с ротором модели СМ-6МТ - 2 штуки ("ЭЛМИ Лтд.", Республика Латвия);

В заявке участника под порядковым номером 7 указано: Центрифуга лабораторная медицинская Liston с 2202 - I шт. в комплекте с бакет-рошром CRA 2015 -1 шт. Производитель - ООО "Листон", Россия.

Как следует из апелляционной жалобы, такое указание в заявках участников свидетельствует о производителе товара, находящегося в России и Латвии, а не о стране происхождения товара, в то время как термин "наименование страны происхождения товара", должен пониматься только в значении, предусмотренном статьей 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации как средство индивидуализации товара, удостоверяемое выданным Роспатентом свидетельством.

Апелляционный суд полагает, что данные выводы ошибочны.

В соответствии со статьей 1516 ГК РФ наименованием места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами.

Из положений статьи 1225 ГК РФ следует, что наименование мест происхождения товаров является средством индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Параграфом 3 главы 76 части 4 ГК РФ предусмотрены государственная регистрация наименования места происхождения товара, принадлежность правообладателю исключительного права на такое наименование, выдача свидетельства об исключительном праве на наименование места происхождения товара.

Статьей 1521 ГК РФ предусмотрено, что наименование места происхождения товара охраняется в течение всего времени существования возможности производить товар, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для соответствующего географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами (статья 1516).

Статьей 1529 ГК РФ установлено, что в Государственный реестр наименований вносятся наименование места происхождения товара, сведения об обладателе свидетельства об исключительном праве на наименование места происхождения товара, указание и описание особых свойств товара, для индивидуализации которого зарегистрировано наименование места происхождения товара, другие сведения, относящиеся к государственной регистрации и предоставлению исключительного права на наименование места происхождения товара, продлению срока действия свидетельства, а также последующие изменения этих сведений.

Проанализировав нормы Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к обстоятельствам дела и положениям Закона о контрактной системе, апелляционный суд приходит к выводу, что в случае поставки товара, наименованию места происхождения которого предоставлена правовая охрана, участником в первой части заявки на участие в электронном аукционе должно быть указано наименование места происхождения товара в соответствии с требованиями статьи 1516 ГК РФ, а при отсутствии правовой охраны наименования места происхождения товара участнику электронного аукциона в первой части заявки достаточно указать полное или сокращенное наименование страны происхождения товара.

При этом апелляционный суд отмечает, что в статье 66 Закона о контрактной системе, определяющей порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе, не установлено требование о том, что месту происхождения товара должна быть предоставлена правовая охрана, вследствие чего должны применяться положения статьи 1516 ГК РФ.

Данную позицию разделяет также Министерство экономического развития Российской Федерации в письме от 07.07.2014 N Д28и-1194.

При этом возможность указания участником в заявке наименования производителя (в подпункте "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона присутствует разделительный союз "или") позицию апелляционного суда не изменяет, поскольку выводы по существу спора касаются указания места происхождения товара, а Закон о контрактной системе допускает указание места происхождения товара или наименования производителя.

Апелляционный суд считает, что понятие "наименование места происхождения товара" приведено в статье 1516 ГК РФ исключительно в целях предоставления правовой охраны средству индивидуализации товара. Именно в этих целях установлена необходимость определения особых свойств, индивидуализирующих географический объект, признаваемый наименованием месте происхождения товара, а также установлено требование о государственной регистрации такого средства индивидуализации (статья 1518 ГК РФ).

Поскольку к заявке N 1 было приложено регистрационное удостоверение, выданное производителю ООО "Элекон-М", Россия", в заявке N 7 ООО "Диамант" указано "Производитель: ООО "Листон", Россия", что является достаточным и соответствующим требованиям документации об аукционе и требованиям Закона о контрактной системе, апелляционный суд признает, что указание в заявке на участие в аукционе на страну происхождения товара является достаточным.

Таким образом, доводы заявителя об ошибочности выводов суда первой инстанции по существу спора и о неправильном применении статьи 1516 ГК РФ при рассмотрении первых частей заявок на участие в аукционе не подтвердились и не приняты апелляционным судом.

Заявитель подверг неверному толкованию положения статьи 1516 ГК РФ, что привело к отказу в допуске к участию в аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участников N 1 ООО "Аквадез" и N 7 ООО "Диамант".

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что аукционная документация не содержит указания на порядок изложения в заявке сведений о наименовании страны происхождения товара, поэтому у комиссии госкомитета отсутствовали основания для признания заявок ООО "Аквадез" и ООО "Диамант" не соответствующими аукционной документации только по основанию указания этих сведений в одной строке с производителем товара (через запятую), а не в отдельной графе или строке.

Какой-либо двойственности в понимании с учетом требований Инструкции по заполнению заявки и отсутствием запрета на указание страны происхождения товара в составе сведений о наименовании производителя товара, спорные заявки не содержали.

Из положений статьи 58 - 62 Таможенного кодекса Таможенного союза следует, что предоставление документов, подтверждающих страну происхождения товара, в соответствии с таможенным законодательством необходимо только при ввозе товара на территорию Таможенного союза.

Законом о контрактной системе обязанность предоставления документов, подтверждающих страну происхождения товара, не установлена, за исключением предоставления преференций.

Обязанность подтверждения страны происхождения товара при получении регистрационного удостоверения на медицинское изделие не предусмотрена ни Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ни приказом Росздравнадзора от 16 января 2013 года N 40-Пр/13 "Об утверждении формы регистрационного удостоверения на медицинское изделие".

В документации электронного аукциона (закупка N 0380200000115001196) уполномоченный орган не установил национальный режим при осуществлении закупки в соответствии со статьёй 14 Закона о контрактной системе. Кроме того, в документации об аукционе не предусмотрено предоставление документов, подтверждающих страну происхождения товара.

Таким образом, комиссия госкомитета обоснованно была признана нарушившей часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, в связи с чем, антимонопольный орган правомерно вынес оспариваемые решения. При таких обстоятельствах оснований для признания незаконными решений от 31 марта 2015 года по жалобам N N 40/КС, 41/КС у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя о том, что решения, вынесенные антимонопольным органом, по своей сути, являются прецедентом и если не признать их незаконными, то в дальнейшем антимонопольный орган может руководствоваться такой же позицией, что нарушит право Государственного комитета по размещению государственных заказов Республики Хакасия на законное проведение закупок, затруднит исполнение функций но обеспечению реализации государственной политики в сфере закупок для обеспечения нужд Республики Хакасия отклоняется апелляционным судом, поскольку законность спорных решений антимонопольного органа установлена и, соответственно, законна позиция, изложенная в данных решениях. Функции по обеспечению реализации государственной политики в сфере закупок должны реализовываться уполномоченными органами в соответствии с действующим законодательством, что исключит возможность возникновения препятствий в ходе их исполнения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что нарушение Закона о контрактной системе, вмененное решениями антимонопольного органа, может быть основанием для применения в отношении комиссии уполномоченного органа мер ответственности (в части административных правонарушений предусмотренных статьями 7.29 - 7.32, частью 7 статьи 19.5, статьи 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако лицо привлекается к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод и указывает, что предписание является властно-распорядительным документом государственного органа, неисполнение которого влечет негативные юридические последствия в виде привлечения к административной ответственности. Целью выдачи предписания является прекращение и устранение выявленных нарушений. Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения юридических лиц к административной ответственности.

В рамках рассматриваемого дела, возможность привлечения общества к административной ответственности и наличие в его действиях (бездействиях) состава правонарушения не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "04" сентября 2015 года по делу N А74-5586/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Севастьянова Д.В. Юдин