Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 11АП-15073/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки в отношении нефтепродуктов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

08 декабря 2015 г.

Дело N А55-14996/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "ХимТранс" - Полежаева О.В. (доверенность от 01.12.2015),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Волжская топливная компания" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 декабря 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжская топливная компания"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2015 года по делу N А55-14996/2015 (судья Бойко С.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ХимТранс" (ОГРН 1056330009680, ИНН 6330027611), Самарская область, г. Новокуйбышевск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Волжская топливная компания" (ОГРН 1026300973753, ИНН 6315550810), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ХимТранс" (далее - истец, ООО "ХимТранс") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований) к обществу с ограниченной ответственностью "Волжская топливная компания" (далее - ответчик, ООО "Волжская топливная компания") о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 10.02.2015 N 171/02-ХТ в размере 1 313 000 руб. 20 коп., неустойки в размере 233 819 руб. 36 коп.(л.д.3-4, 66-67).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2015 по делу N А55-14996/2015 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Волжская топливная компания" (ОГРН 1026300973753, ИНН 6315550810) в пользу ООО "ХимТранс" (ОГРН 1056330009680, ИНН 6330027611) задолженность в размере 1 313 000 руб. 20 коп. и неустойку в размере 233 819 руб. 36 коп., а всего 1 546 819 руб. 56 коп.

Суд взыскал с ООО "Волжская топливная компания" в пользу ООО "ХимТранс" расходы по госпошлине в размере 28 420 руб. 76 коп.(л.д.88-90).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 233 819 руб. 36 коп. и принять по делу новый судебный акт, уменьшить неустойку до 64 439 руб. 99 коп. (л.д.101-103).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства назначенного на 02.12.2015, в связи с нахождением директора ООО "Волжская топливная компания" в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске с 30.11.2015 по 24.12.2015, а с представителем общества, участвовавшем в судебных заседаниях Арбитражного суда Самарской области гражданско-правовой договор на представление интересов общества по указанному делу заключен только на представительство в Арбитражном суде Самарской области.

В силу пункта 5 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если оно было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Как указано в заявленном ходатайстве об отложении судебного разбирательства, с представителем общества, участвовавшем в судебных заседаниях Арбитражного суда Самарской области гражданско-правовой договор на представление интересов общества по указанному делу заключен только на представительство в Арбитражном суде Самарской области.

В суде первой инстанции интересы ООО "Волжская топливная компания" представляла Рассказова Марина Геннадьевна, действующая по доверенности от 21.04.2015 (л.д.80). В доверенности указано, что представитель уполномочен представлять интересы общества во всех судебных учреждениях. Доверенность действительна по 31.12.2016.

Ходатайство ответчика не содержит сведений о намерении представить какие-либо дополнения к апелляционной жалобе либо дополнительные документы в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца отклонил апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.02.2015 между ООО "ХимТранс" (Поставщик) и ООО "Волжская топливная компания" (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 171/02-ХТ (л.д.7-12), в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется осуществить поставку, а Покупатель принять и оплатить стоимость нефтепродуктов (далее - товар), также сторонами подписано приложение N 1 от 27.02.2015 к Договору (л.д.13).

Истец по товарным накладным N 48 от 04.03.2015 на сумму 1 421 968 руб. 80 коп., N44 от 02.03.2015 на сумму 709 076 руб. 40 коп. (л.д.14-15), поставил ответчику товар на общую сумму 2 131 045 руб. 20 коп.

Оплата полученного товара произведена ответчиком частично: имеется задолженность в размере 1 313 000 руб. 20 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 1 полугодие 2015 года (л.д.58).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 043 от 07.04.2015 об оплате задолженности, которая исполнена частично.

В ответ на претензию ответчик направил гарантийное письмо от 09.07.2015 N 172 об оплате оставшейся задолженности до 10.08.2015 (л.д.59).

В связи с отсутствием полной оплаты ответчиком за поставленный товар, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки. Ответчик считает завышенным размер взысканной с него неустойки и просит снизить неустойку до 64 439 руб. 99 коп.

В соответствии со статьей 309 - 310 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности за товар в сумме 1 313 000 руб. 20 коп.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 233 819 руб. 36 коп., начисленную за период с 17.03.2015 по 30.08.2015.

В соответствии со статьями 330 - 331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Пунктом 5.3. Договора предусмотрена неустойка за несвоевременную оплату полученного товара из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученных товаров, поэтому требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме Президиума от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 Президиума ВАС РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до двукратного размера учетной ставки рефинансирования Банка России, что составляет 16,5% годовых, мотивированное тем, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки является завышенной.

Ответчик считает, что предусмотренная договором неустойка за нарушение сроков поставки товара в размере 0,1% за каждый день просрочки фактически составляет 36,5% годовых, тогда как в период нарушения исполнения обязательства ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25% годовых.

Как указывает ответчик, ссылаясь на официальные сайты коммерческих банков "ФиаБанк" www.fiabank.ru "ЛОКО-Банк" www.lockobank.ru "АК БАРС БАНК" www.akbars.ru средний размер платы по среднесрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых банками субъектам предпринимательской деятельности по Самарской области составляет от 14,5% до 17,5% годовых.

Суд первой инстанции правильно указал, что ответчиком не представлено доказательств наличия препятствий для выражения им принципиальных разногласий по размеру ответственности при заключении договора как по некоторым другим пунктам.

Размер ответственности установлен соглашением, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Истцом размер неустойки рассчитан в соответствии с п. 5.3. договора.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, возложено на ответчика.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Поскольку доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

На момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Сведений о том, что размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, и был навязан истцом, ответчик в суд не предоставил.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки, противоречило бы принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что размер неустойки не является чрезмерным с учетом конкретных обстоятельств дела, и следовательно, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется, в связи, с чем требования истца о взыскании неустойки подлежат полному удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения в обжалуемой части, также не установлено.

Таким образом, судебное решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2015 года по делу N А55-14996/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

П.В. Бажан С.Т. Холодной