Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 17АП-1585/15

г. Пермь

09 декабря 2015 г.

Дело N А60-41002/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виноградовой Л.Ф.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кычевой С.В.,

при участии:

от заявителя ООО "КОЛОСОК" (ОГРН 1026600879140, ИНН 6611005211), заинтересованного лица администрации муниципального образования город Ирбит (ОГРН 1056600557452, ИНН 6611001320): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,

ООО "КОЛОСОК",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 сентября 2015 года

об отказе в удовлетворении заявления

по делу N А60-41002/2014,

вынесенное судьей Микушиной Н.В.

по заявлению ООО "КОЛОСОК"

к администрации муниципального образования город Ирбит

о признании незаконным отказа в выкупе муниципального имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Колосок" (далее ООО "КОЛОСОК", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования город Ирбит (заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого здания, расположенного по адресу: г. Ирбит, Камышловский тракт, д. 2, оформленного письмом от 22 августа 2014 года N 5293, и возложении обязанности устранить нарушения путем заключения договора купли-продажи указанного нежилого здания на основании ФЗ от 22 июля 2018 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (л. д. 6-8 т. 1).

До принятия судом решения заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил заявленные требования. Просит признать незаконным отказ администрации муниципального образования город Ирбит от 22 августа 2014 года N 5293 и возложить на нее обязанность устранить нарушения путем заключения договора купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: г. Ирбит, Камышловский тракт, д. 2, площадью 52,6 кв. м. в соответствии со статьей 9 ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ (л. д. 71 т. 1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 20014 заявленные требования удовлетворены. Отказ администрации муниципального образования город Ирбит от 22 августа 2014 года N 5293 признан незаконным. На администрацию муниципального образования город Ирбит возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "КОЛОСОК" путем совершения действий, предусмотренных статьей 9 ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ (л. д. 81-89 т. 1).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2015 года данное решение оставлено без изменения (л. д. 155-161 т.1).

25 мая 2015 года выданы исполнительные листы на принудительное исполнение судебного акта (л. д. 177-184 т. 1).

06 июля 2015 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "КОЛОСОК" о взыскании с администрации муниципального образования город Ирбит денежных средств на случай неисполнения судебного акта в размере 10 000 руб. за первую и вторую неделю просрочки начиная с 17 августа 2015 года, 20 000 руб. - за третью и четвертую недели просрочки, 30 000 руб. - за пятую и шестую недели просрочки и т. д. на основании пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (л. д. 6 т. 2).

Определением от 24 сентября 2015 года, вынесенным судьей Микушиной Н.В. по делу N А60-41002/2014, в удовлетворении заявления ООО "КОЛОСОК" о взыскании денежной суммы на случай неисполнения судебного акта отказано (л. д. 19-22 т. 2).

Заявитель, ООО "КОЛОСОК", не согласившись с названным определением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. По его мнению, вывод суда о неприменимости механизма взыскания с заинтересованного лица компенсации за неисполнение судебного акта, вынесенного при рассмотрении заявления, поданного в порядке главы 24 АПК РФ, является неверным. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "КОЛОСОК" просит отменить определение и удовлетворить его заявление о взыскании денежной суммы на случай неисполнения судебного акта.

Заинтересованное лицо, администрация муниципального образования город Ирбит, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 22 в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

Должник, исполнивший судебный акт по существу спора (совершивший требуемое действие) с просрочкой, вправе обратиться в суд с заявлением о снижении размера денежного присуждения, представив свои доводы о причинах такой просрочки.

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Соответствующие заявления должника и взыскателя рассматриваются судом применительно к правилам, предусмотренным в статье 324 АПК РФ.

Решением суда от 23 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением от 07 апреля 2015 года, отказ администрации муниципального образования город Ирбит от 22 августа 2014 года N 5293 признан незаконным, на администрацию возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "КОЛОСОК" путем совершения действий, предусмотренных статьей 9 ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ (л. д. 81-89, 155-161 т. 1).

Согласно части 3 статьи 9 ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Таким образом, решением суда установлены сроки его исполнения (часть 7 статьи 201 АПК РФ).

Следовательно, в указанные сроки администрация муниципального образования город Ирбит должна была последовательно производить предусмотренные частью 3 статьи 9 ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ действия.

Доказательства того, что администрацией муниципального образования город Ирбит до момента рассмотрения заявления ООО "КОЛОСОК" о взыскании денежной суммы за неисполнение решения суда, а равно до момента рассмотрения настоящей апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции произведены какие-либо действия по исполнению решения суда, ею в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Доказательства наличия препятствий к исполнению решения суда администрацией также не представлены (статья 65 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом сроков совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ, заявление ООО "КОЛОСОК" о присуждении ему денежных средств на случай неисполнения судебного акта по настоящему делу начиная с 17 августа 2015 года подлежит удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции о том, что положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 22 не предусматривают присуждение компенсации по делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, основан на неправильном толковании указанного Постановления, поскольку из содержания данного Постановления данное обстоятельство не следует.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2015 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "КОЛОСОК" о взыскании денежной суммы на случай неисполнения судебного акта подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением судом норм материального права.

ООО "КОЛОСОК" просит взыскать денежные средства на случай неисполнения судебного акта в размере 10 000 руб. за первую и вторую неделю просрочки начиная с 17 августа 2015 года, 20 000 руб. - за третью и четвертую недели просрочки, 30 000 руб. - за пятую и шестую недели просрочки и т. д.

Однако с учетом принципов справедливости, соразмерности и необходимости соблюдения баланса интересов сторон суд апелляционной инстанции считает правомерным присуждение заявителю компенсации в размере 1 000 руб. за первую и вторую неделю просрочки начиная с 17 августа 2015 года, 2 000 руб. - за третью и четвертую неделю просрочки, 3 000 руб. - за пятую, шестую и последующие недели просрочки (статьи 65, 71 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2015 года по делу N А60-41002/2014 отменить.

Заявление ООО "КОЛОСОК" о взыскании денежной суммы на случай неисполнения судебного акта по делу N А60-41002/2014 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования город Ирбит в пользу ООО "КОЛОСОК" денежные средства на случай неисполнения судебного акта по делу N А60-41002/2014 в размере 1 000 руб. за первую и вторую неделю просрочки начиная с 17 августа 2015 года, 2 000 руб. - за третью и четвертую неделю просрочки, 3 000 руб. - за пятую, шестую и последующие недели просрочки.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ф. Виноградова

Судьи

В.Ю. Дюкин Г.Л. Панькова