Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 09АП-49021/15

г. Москва

04 декабря 2015 г.

Дело N А40-122070/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Кузнецовой И.И., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СпейсТимСервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 года

по делу N А40-122070/2015, принятое судьей Бурмаковым И. Ю.,

по иску ООО "ФДО-МЕТТЭМ" (ИНН 7722831800, ОГРН 1147746037614, 111033, Москва, ул. Золоторожский вал, д. 34, стр. 6)

к ООО "СпейсТимСервис" (ИНН 7702785024, ОГРН 1127746191693, 127051, Москва, пер. М. Сухаревский, д. 9, стр. 1, оф. 36)

о взыскании долга 11 268 277 рублей и неустойки 663 413,85 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца - Андриканис М.В. по доверенности от 07 августа 2015 года;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФДО-МЕТТЭМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "СпейсТимСервис" (далее - ответчик) о взыскании 11 931 690 рублей 85 копеек, в том числе 11 268 277 рублей долга за товар и 663 413,85 рублей неустойки (с учетом уменьшения требований).

Арбитражный суд города Москвы решением от 11 сентября 2015 года заявленные требования удовлетворил: взыскал с ООО "СпейсТимСервис" в пользу ООО "ФДО-МЕТТЭМ" долг - 11 268 277 рублей и неустойки - 663 413 рублей 85 копеек, всего - 11 931 690 рублей 85 копеек, а также расходы по уплате госпошлины - 82 658 рублей; возвратил ООО "ФДО-МЕТТЭМ" из федерального бюджета госпошлину - 10 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что суд принял во внимание заявление истца о частичном отказе от исковых требований исх. N 132/2 от 04.08.2015 г. и обосновано определил размер не исполненных ответчиком обязательств по оплате, в связи с чем у ответчика образовался долг перед истцом в размере 11 268 277 рублей.

Вместе с тем, суд неверно определил размер неустойки 663 413 (шестьсот шестьдесят три тысячи четыреста тринадцать) рублей 85 копеек, рассчитав неустойку исходя из первоначально заявленных истцом исковых требований в размере 13 268 277 (тринадцать миллионов двести шестьдесят восемь тысяч двести семьдесят семь) рублей и условий п. 7.2. Договора, согласно которому неустойка ограничена 5 % от размера просроченной задолженности.

Согласно установленному судом размеру неисполненных ответчиком обязательств по оплате и в соответствии с условиями Договора действительный размер неустойки должен составить 563 413,85 (шестьсот шестьдесят три тысячи четыреста тринадцать) рублей 85 копеек. Размер исковых требований Истца должен составить 11 831 690 (одиннадцать миллионов восемьсот тридцать одна тысяча шестьсот девяносто) рублей 85 копеек, а действительный размер взыскиваемых с Ответчика расходов по уплате госпошлины - 82 158 (восемьдесят две тысячи сто пятьдесят восемь) рублей.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 июня 2014 г. между ООО "ФДО-МЕТТЭМ" (Поставщик) и ООО "СпейсТимСервис" (Покупатель) заключен Договор поставки N 44/14. В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик принял на себя обязательства передать в собственность Покупателю тахографы и комплектующие к ним (далее - Товар), а Покупатель принять их и оплатить.

Во исполнение условий Договора за период действия Договора Истец поставил Товар на общую сумму 63 348 408 (шестьдесят три миллиона триста сорок восемь тысяч четыреста восемь) руб. 50 коп., что подтверждается подписанным обеими Сторонами Договора товарными накладными: N УТ-222 от 25.06.2014 г. на сумму 2 512 928 руб., N УТ-257 от 30.06.2014 г. на сумму 56 198 208 руб., N УТ-276 от 30.06.2014 г. на сумму 913 792 руб., N УТ-234 от 27.06.2014 г. на сумму 428 340 руб., NУТ-223 от 25.06.2014 г. на сумму 428 340 руб., N УТ-911 от 07.11.2014 г. на сумму 38 416 руб., N УТ-77 от 16.01.2015 г. на сумму 15 000 руб., N УТ-141 от 28.01.2015 г. на сумму 34 871 руб., N УТ-345 от 20.02.2015 г. на сумму 4 783,50 руб., N УТ-142 от 28.01.2015 г. на сумму 10 186 руб., N УТ-235 от 27.06.2014 г. на сумму 228 448 руб., NУТ-265 от 04.07.2014 г. на сумму 38 416 руб., N УТ-953 от 15.04.2015 г. на сумму 5 315 руб., N УТ-1162 от 01.12.2014 г. на сумму 227 100 руб., N УТ-1062 от 20.11.2014 г. на сумму 1 317 664 руб., N УТ-1061 от 20.11.2014 г. на сумму 356 706 руб., N УТ-1060 от 20.11.2014 г. на сумму 351 486 руб., N УТ-1334 от 15.12.2014 г. на сумму 235 956 руб., N УТ-1426 от 22.12.2014 г. на сумму 2 453 руб.

Ответчиком Товар частично оплачен и частично возвращен.

Руководствуясь ст.ст. 307-310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил, указав, что взысканию с ответчика подлежат долг и пени согласно расчету истца.

Заявителем жалобы в нарушение положений ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы, которые не были заявлены в суде первой инстанции, в связи с чем они не могут быть приняты апелляционным судом в качестве оснований для отмены или изменения решения.

В то же время следует отметить, что ответчик неверно трактует положения п.7.2. договора, поскольку в нем предусмотрено право истца начислять неустойку из расчета 0,05 процентов от стоимости неоплаченного в срок товара (а не от суммы долга за товар на день вынесения судом решения и не от количества дней после последнего частичного погашения), указанного в счете, за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от размера просроченной задолженности по каждому случаю.

Ответчик в апелляционной жалобе цитирует положения этого пункта не полностью, искажая его смысл.

Расчет в суд первой инстанции ответчик так же не представлял.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2015 года по делу N А40-122070/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова А.Н. Григорьев