Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 13АП-24953/15

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2015 г.

Дело N А56-27189/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Шамовой Г.А.

при участии:

от истца: Титов А.С. по доверенности от 19.01.2015

от ответчика: Назарчук А.М. по доверенности от 12.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24953/2015) Закрытого акционерного общества "Гатчинский ССК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2015 по делу N А56-27189/2015 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Цементно-бетонные изделия"

к Закрытому акционерному обществу "Гатчинский ССК"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Цементно-бетонные изделия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Гатчинский ССК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 2 088 926 руб. 98 коп., пени за несвоевременную оплату поставленного товара в сумме 455 647 руб. 32 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 35 723 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 2 088 926 руб. 98 коп.

Суд первой инстанции принял отказ от иска в указанной части.

Решением от 20.07.2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области производство по делу в части отказа от иска о взыскании основного долга в сумме 2 088 926 руб. 98 коп. прекратил, взыскал с ответчика в пользу истца пени за несвоевременную оплату поставленного товара в сумме 455 647 руб. 32 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 35 723 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применения судом норм материального и процессуального права, просит решение от 20.07.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, подлежащая уплате истцу неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчик считает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, ответчик считает, что судом первой инстанции были неправильно распределены расходы по оплате государственной пошлины, ввиду того, что истец в судебном заседании 30.06.2015 отказался от исковых требований в части взыскания основного долга по договору.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца с доводами ответчика не согласен, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 39 от 29.07.2009 (далее - договор), по условиям которого, поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать песок для строительных работ ГОСТ 8736-93 и грунт песчаный ГОСТ 25100-95 (далее - продукция).

В соответствии с условиями договора истцом в адрес ответчика была осуществлена поставка продукции на общую сумму 2 088 926 руб. 98 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками ответчика о получении товара.

Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, в установленный срок поставленную продукцию не оплатил.

В соответствии с пунктом 3.4 договора за нарушение покупателем сроков оплаты поставленной продукции поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1% (одна десятая процента) от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки.

31.03.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность за поставленную продукцию, а также оплатить пени за нарушение сроков оплаты.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру, иск о взыскании пеней за несвоевременную оплату поставленного товара и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворил.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара по договору и размер задолженности ответчика подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке (статья 331 ГК РФ) содержится в пункте 3.4 договора, в соответствии с которым, за нарушение покупателем сроков оплаты поставленной продукции поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1% (одна десятая процента) от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Сумма пеней согласно расчету истца составила 455 647 руб. 32 коп.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан арифметически верным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не представил каких-либо доказательств её явной несоразмерности. Учитывая, что ответчик, действуя по доброй воле и в своем интересе, добровольно согласился на указанный размер неустойки, обязательства, принятые на себя по договору, в установленный срок не исполнил, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для её уменьшения.

Довод апелляционной жалобы о неправильном распределении расходов по оплате государственной пошлины, отклоняется апелляционным судом.

В силу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Поскольку ответчик сумму основного долга оплатил после обращения истца в арбитражный суд, уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2015 по делу N А56-27189/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова