Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 10АП-13513/15

г. Москва

09 декабря 2015 г.

Дело N А41-33464/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РОСТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2015 года, принятое судьей Ковалем А.В., по делу N А41-33464/15 по исковому заявлению ООО "Прошянский коньячный завод" к ООО "РОСТ" о взыскании задолженности и пени по договору поставки,

при участии в заседании:

от истца - не явились, извещены;

от ответчика - Нагорнов А.А. по доверенности от 01.04.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Прошянский коньячный завод" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "РОСТ" о взыскании 1 337 480,75 руб. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 08.03.2012 N БР-0053.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2015 года по делу N А41-33464/15 требование ООО "Прошянский коньячный завод" о взыскании неустойки удовлетворено частично в размере 600 000 руб., а также взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "РОСТ", в которой ответчик просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать неустойку в меньшем размере.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 08.03.2012 N БР-0053, по условиям которого истец (поставщик) обязался продать, а ответчик (покупатель) принять и оплатить алкогольную продукцию, далее "товар" по ценам, в количестве и ассортименте, согласно выписанным накладным и счетам - фактурам, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 049 132 руб.

Товар принят ответчиком без замечаний по количеству, качеству и ассортименту, что подтверждается отметками ответчика в представленных в дело товарных накладных.

Между сторонами подписаны акты сверки на сумму задолженности.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 3.2 договора оплата за товар производится в форме безналичных перечислений или наличных платежей с соблюдением правил, установленных действующим законодательством Российской Федерации, но не позднее 45 календарных дней с даты подписания покупателем приемо-сдаточных документов или предварительно, после выставления счета со стороны продавца. Датой оплаты товара считается поступление денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика.

Истцом принятые на себя обязательств по поставке согласованного товара исполнены надлежащим образом.

В свою очередь ответчик свои обязательства по договору исполнял не надлежащим образом, образовавшуюся задолженность погасил только после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не оспаривал факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

С учетом утонения заявленных требований (л.д. 103) истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 337 480,75 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.4 договора за просрочку платежа поставщик имеет право выставить покупателю по своему усмотрению, пени из расчета 0,5 процента от суммы каждой неоплаченной партии товара за каждый день просрочки с момента наступления срока платежа, заранее письменно уведомив покупателя.

Представленный истцом расчет неустойки является обоснованным, арифметически правильным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 600 000 руб., учитывая конкретные обстоятельства дела, добровольное погашение долга ответчиком и принимая во внимание то, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанций относительно необходимости снижения размера неустойки до 600 000 руб.

В апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в соответствии с пунктом 6.5 договора поставки N БР-0053 от 08.03.2012 в редакции протокола разногласий - за просрочку платежа поставщик имеет право выставить покупателю по своему усмотрению пени из расчета 0,1 процента от суммы каждой неоплаченной партии товара за каждый день просрочки с момента наступления срока платежа. В обоснование данного довода ответчиком представлены копия протокола разногласий к договору поставки N БР-0053 от 08.03.2012, расчет неустойки, копии платежных поручений.

Представленный ответчиком в обоснование апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции документы (протокол разногласий к договору поставки N БР-0053 от 08.03.2012, расчет неустойки, копии платежных поручений) не могут быть приняты во внимание при рассмотрении апелляционной жалобы, поскольку доказательств уважительности непредставления данных документов в суде первой инстанции не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Определением апелляционного суда от 02.12.2015, занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайства о приобщении данных документов отказано.

В силу положений частям 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что извещения суда первой инстанции о назначении судебного заседания в адрес ООО "РОСТ" не поступали, является несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела (л.д. 85, 100, 115а). Ответчиком было получено определение суда об отложении судебного разбирательства от 05.08.2015 (л.д. 115а). Кроме того, ответчиком 05.06.2015 в электронном виде в суд первой инстанции было направлено ходатайство о переносе судебного заседания (л.д. 85).

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб., в подтверждение которых в материалы дела представлен договор от 01.04.2015 N 71 возмездного оказания юридических услуг, перечень юридических услуг, платежное поручение от 29.05.2015 N 732.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципа разумности, справедливости пределов возмещения судебных расходов, с учетом предмета договора и объема оказанных услуг, частичного удовлетворения требований, иных обстоятельств, важных для разрешения заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расходы на оплату услуг, отвечающие критериям разумности и справедливости, составляют 60 000 руб.

Ответчик не представила каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, из которых следовало, что судебные расходы в сумме 60 000 руб. не соответствуют стоимости подобных услуг в регионе, а также сведениям статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Апелляционный суд принимает во внимание, что судом первой инстанции были учтены все имеющие значение для рассмотрения данного дела факты и сумма подлежащих взысканию судебных расходов была снижена с 90 000 руб. до 60 000 руб.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, заинтересованное лицо должно представить суду доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленными требованиями.

Апелляционный суд считает, что взыскание с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. не свидетельствует о явном превышении разумных пределов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2015 по делу N А41-33464/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.Н. Катькина