Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 09АП-50523/15

г. Москва

10 декабря 2015 г.

Дело N А40-83279/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интернет-Трэвел" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2015 г. по делу N А40-82379/2015,

принятое судьей Шустиковой С.Н. (шифр судьи 138-635)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интернет-Трэвел" (ОГРН 1047796288650, г. Москва, пр-т Одоевского, д. 3, корп. 7) к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ Поинт" (ОГРН 1057813214315, г. Санкт-Петербург, Петроградская наб, д. 22, литера А) о взыскании 130 848, 99 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Скращук П.А. по доверенности о 20.05.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интернет-Трэвел" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ Поинт" (ОГРН 1057813214315, г. Санкт-Петербург, Петроградская наб, д. 22, литера А) о взыскании 130 848, 99 руб.- долга и неустойки по договору оказания услуг (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор, но истцом не доказано фактическое оказание услуг ответчику услуг, поэтому иск о взыскании долга и неустойки не подлежит удовлетворению.

Истец не согласился с данным решением Арбитражного суда г. Москвы и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить.

Истец указал, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец считает, что услуги им фактически оказаны ответчику и это доказано, ответчик нарушил сроки оплаты, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2015 г. по делу N А40-82379/2015.

Как следует из материалов дела, истец предъявил иск ответчику о взыскании долга и неустойки за оказанные услуги по договору.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано фактическое оказание услуг ответчику и отказал в иске.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными.

Согласно ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются и договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.4.8 договора оказание услуг оформляется актом приемки с представлением счет- фактуры исполнителем (истцом) в адрес заказчика (ответчика).

Однако истцом не представлено ни в суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции доказательств фактического оказания услуг ответчику, в том числе направления ответчику акта приемки услуг и счет- фактуры.

В судебном заседании истец подтвердил, что не располагает доказательствами направления акта приемки услуг ответчику.

Иных достоверных доказательств оказания услуг истцом суду не представлено.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу указанных положений ГК РФ основанием возникновения обязательства по оплате услуг является наличие договора и надлежащее исполнение договора оказания услуг.

Однако истцом не доказан факт оказания услуг ответчику по договору.

Поскольку истцом не доказано фактическое оказание услуг и наличие долга за услуги у ответчика, отказ в иске суда первой инстанции о взыскании долга и неустойки является обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2015 г. по делу N А40-82379/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интернет-Трэвел" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова