Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 11АП-11921/15

г.Самара

07 декабря 2015 г.

Дело N А65-5416/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания Лаврской Е.В., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Позитив Дайрекшн" - представителя Габайдуллина Р.Р. (доверенность от 20.06.2013),

от муниципального казенного учреждения "Управление наружной рекламы и информации исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - представитель не явился, извещено,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "АртФинанс Казань" - представитель не явился, извещено,

открытого акционерного общества "Эдельвейс Групп" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Позитив Дайрекшн"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2015 года по делу N А65-5416/2015 (судья Гилялов И.Т.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Позитив Дайрекшн" (ОГРН 1131690036466, ИНН 1658147220), Республика Татарстан, г.Казань, к муниципальному казенному учреждению "Управление наружной рекламы и информации исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1071690075797, ИНН 1655149797), Республика Татарстан, г.Казань, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "АртФинанс Казань" (ОГРН 1091690022951, ИНН 1655176180), Республика Татарстан, г.Казань, открытое акционерное общество "Эдельвейс Групп" (ОГРН 1071690024823, ИНН 1659072129), Республика Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным предписания от 23 января 2015 года N 4/06-07,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Позитив Дайрекшн" (далее - ООО "Позитив Дайрекшн", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене предписания муниципального казенного учреждения "Управление наружной рекламы и информации исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - управление наружной рекламы) N 4/06-07 от 23 января 2015 года о демонтаже рекламной конструкции.

Определением суда от 22 мая 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АртФинанс Казань" (третье лицо-1, ООО "АртФинанс Казань") и открытое акционерное общество "Эдельвейс Групп" (третье лицо-2, ООО "Эдельвейс Групп").

Заявитель ходатайствовал об изменении предмета заявленных требований, просил признать незаконным и отменить предписание N 4/06-07 от 23 января 2015 о демонтаже рекламной конструкции. Судом ходатайство удовлетворено, изменение предмета заявленных требований принято в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Позитив Дайрекшн" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а именно: недоказанность отнесения спорной рекламной конструкции к отдельно стоящей.

В отзыве на апелляционную жалобу управление наружной рекламы просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06 ноября 2015 года рассмотрение дела было отложено на 10 час 40 мин 30 ноября 2015 года, поскольку ООО "Позитив Дайрекшн" представило возражения на отзыв на апелляционную жалобу без доказательств направления возражений лицам, участвующим в деле. Кроме того, в судебном заседании представитель ООО "Позитив Дайрекшн" ходатайствовал о приобщении к материалам дела заключения прокуратуры, однако доказательств направления лицам, участвующим в деле, не представил.

В частности, заявителем представлено заключение прокуратуры, согласно которому отсутствуют основания для применения мер прокурорского реагирования в отношении спорной рекламной конструкции в связи с тем, что на ее размещение имеется разрешение.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей управления наружной рекламы и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Как следует из материалов дела, управлением наружной рекламы 05 августа 2011 года ООО "АртФинанс Казань" было выдано разрешение N 1864 на установку рекламной конструкции в виде конструкции на ограждении площадью информационного поля 150 кв.м. сроком действия до 20 июля 2016 года. В связи с продажей указанной рекламной конструкции по договору купли-продажи от 24 февраля 2014 года N 3/2014 владельцем рекламной конструкции стало общество.

На основании поступившей в управление наружной рекламы жалобе сотрудниками отдела контроля за размещением средств наружной рекламы и информации управления наружной рекламы 17 декабря 2014 года было проведено обследование места размещения рекламной конструкции. В ходе данного контрольного мероприятия было установлено, что фактически по указанному адресу размещена иная конструкция - отдельно стоящая щитовая конструкция на самостоятельных опорах площадью 287 кв.м.

В связи с размещением рекламной конструкции без действующего разрешения управлением наружной рекламы обществу направлено предписание на демонтаж рекламной конструкции от 23 января 2015 года N 4/06-07. В данном предписании от заявителя потребовано:

1. Удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции, в течение трех дней и осуществить демонтаж рекламной конструкции - отдельно стоящая щитовая конструкция (со сменной информацией) по адресу: г.Казань, ул.Ершова, уч.34/1 в течение 1 месяца с момента выдачи предписания.

2. Представить в управление наружной рекламы и информации исполнительного комитета муниципального образования г.Казани письменные доказательства исполнения предписания.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что спорная рекламная конструкция не является самовольно установленной, на установку и эксплуатацию данной рекламной конструкции имеется действующее разрешение, выданное уполномоченным органом. Также заявитель указал, что указанная рекламная конструкция установлена на бетонном ограждении, доказательств обратного управлением наружной рекламы не представлено. Проверка рекламной конструкции проводилась в одностороннем порядке, без вызова и участия полномочных представителей заявителя, что исключает объективность акта, который не может использоваться в качестве надлежащего доказательства. К тому же административной комиссией Вахитовского, Приволжского и Советского районов г.Казани руководитель общества привлечен к административной ответственности за несоответствие размеров рекламной конструкции, что подтверждает установку рекламной конструкции на ограждении, данная конструкция просто не соответствует дизайн-проекту по размеру.

Возражая относительно заявленных требований, управление наружной рекламы сослалось на то, что управлением наружной рекламы 05 августа 2011 года было выдано разрешение N 1864 на установку рекламной конструкции в виде конструкции на ограждении площадью информационного поля 150 кв.м по адресу: г.Казань, ул.Николая Ершова, уч.34/1. Следовательно, данная рекламная конструкция должна быть расположена на ограждении, а не рядом с ограждением. Поскольку у заявителя отсутствовали предусмотренные законом основания для использования рекламной конструкции другого типа и другой площади, оспариваемое предписание выдано законно и обоснованно. В обоснование правомерности проведенного обследования рекламной конструкции ссылается на постановление исполнительного комитета города Казани от 18 декабря 2013 года N 11088, приказы начальника Управления от 20 июня 2014 года N 28, 30.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 9); установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10).

Частью 21 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Как следует из материалов дела, управлением наружной рекламы заявителю выдано разрешение на установку рекламной конструкции в городе Казани N 1864 от 05 августа 2011 года, тип рекламной конструкции - конструкция на ограждении (сменное изображение), тип информационного поля - брандмауэр, площадь - 150,0 кв.м, место установки - г.Казань, ул.Николая Ершова, уч.34/1 (л.д.9), сроком до 20 июля 2016 года.

В соответствии с Положением о порядке размещения рекламных конструкций на территории города Казани, утвержденным решением Казанской городской Думы от 26 ноября 2009 года N 9-44, (в редакции, действовавшей на момент выдачи разрешения): средства наружной рекламы и информации подразделяются по месту размещения на следующие виды: отдельно стоящие конструкции; конструкции, размещаемые на зданиях, строениях, сооружениях (п.4.2.2); конструкция на ограждении (кроме строительного) - средство наружной рекламы и информации, устанавливаемое на временном ограждении территорий розничной (уличной) торговли (летние кафе, выставки, ограждения торговых зон), а также других временных и постоянных ограждениях.

Конструкции на ограждениях могут быть изготовлены в виде отдельных щитов или мягкого оформления в соответствии с заданным модулем ограждения. В случае применения щитовых конструкций высота щитов не должна превышать размеров несущих элементов ограждений более чем на 1/2 их высоты (п.4.6.5).

Суд первой инстанции на основании представленных материалов обследования рекламной конструкции (л.д.94-95) посчитал, что спорная рекламная конструкция в виде металлического каркаса с информационным полем размещена на отдельно стоящих рядом с ограждением опорах (столбах). Поскольку данные столбы не являются элементами ограждения, а лишь связаны с ним, оснований полагать, что рекламная конструкция размещена именно на ограждении, не имеется.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В представленном в материалы дела акте обследования рекламной конструкции, размещаемой на здании, сооружении от 17 декабря 2014 года, (т.1, л.д.84) указано следующее: "фактически установлена отдельно-стоящая рекламная конструкция на самостоятельных опорах, которые крепятся к земельному участку (конструктивное решение крепления самостоятельной опоры конструкции к опорам строительного ограждения не выполняет функции принятия несущей нагрузки)".

Таким образом, из акта следует, что конструкция фактически имеет крепление к опорам строительного ограждения.

На представленных в материалы дела ксерокопиях фотографий видно, что спорная рекламная конструкция имеет непосредственное крепление на ограждении.

Вместе с тем в законодательстве отсутствуют критерии определения конструкции в качестве отдельно стоящей, исходя из степени ее несущей нагрузки: как должна быть распределена несущая нагрузка на опоры самого ограждения и на дополнительные опоры, не имеющие непосредственного соприкосновения с ограждением.

Между тем управлением наружной рекламы не представлены доказательства оценки технических особенностей установленной конструкции, которые бы позволили им определить, каким образом распределена несущая нагрузка рекламной конструкции, с тем, чтобы можно было однозначно утверждать, что рекламная конструкция не имеет отношения к ограждению.

По утверждению заявителя, дополнительные опоры необходимы для безопасной эксплуатации конструкции, установленной на самом ограждении, что подтвердил и предыдущий собственник рекламной конструкции, ООО "АртФинанс Казань".

Кроме того, административной комиссией Вахитовского, Приволжского и Советского районов г.Казани было принято постановление N 897-М от 17 февраля 2015 года (имеется в материалах дела), которым руководитель ООО "Позитив Дайрекшн" был привлечен к ответственности в виде штрафа за несоответствие размеров рекламной конструкции. Из вышеуказанного постановления следует, что спорная рекламная конструкция фактически установлена на ограждении, административным органом выявлено несоответствие размеров рекламной конструкции дизайн-проекту, а также специальному разрешению.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что площадь рекламной конструкции значительно превышает 150 кв.м.

Между тем данное обстоятельство не являлось предметом оспариваемого предписания. На нарушение требований законодательства в части площади рекламной конструкции в предписании не указано, в связи с чем оно не подлежало оценке судом.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление наружной рекламы не доказало обстоятельства, которые указаны в оспариваемом предписании в качестве оснований для его выдачи заявителю, а именно: отсутствие у заявителя разрешения на установку рекламной конструкции.

Исходя из изложенного, суд апелляционной считает, что обжалуемое предписание не соответствует Закону о рекламе и иным нормативным правовым актам, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об наличии оснований для удовлетворения требования заявителя.

На основании п.2 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 02 июля 2015 года следует отменить; принять новый судебный акт, которым заявление ООО "Позитив Дайрекшн" удовлетворить. Признать недействительным предписание управления наружной рекламы от 23 января 2015 года N 4/06-07 на демонтаж рекламной конструкции.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на управление наружной рекламы. В этой связи надлежит взыскать с него в пользу ООО "Позитив Дайрекшн" судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4500 рублей, в том числе 3000 рублей - за подачу заявления в суд первой инстацнии, 1500 рублей - за подачу апелляционной жалобы.

Вместе с тем следует возвратить ООО "Позитив Дайрекшн" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 22 сентября 2015 года N 131 государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2015 года по делу N А65-5416/2015 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Позитив Дайрекшн" удовлетворить. Признать недействительным предписание муниципального казенного учреждения "Управление наружной рекламы и информации исполнительного комитета муниципального образования города Казани" от 23 января 2015 года N 4/06-07 на демонтаж рекламной конструкции.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление наружной рекламы и информации исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Позитив Дайрекшн" судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4500 (Четыре тысячи пятьсот) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Позитив Дайрекшн" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 22 сентября 2015 года N 131 государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

А.А. Юдкин В.С. Семушкин