Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 18АП-14043/15

г. Челябинск

08 декабря 2015 г.

Дело N А47-3179/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская горно-перерабатывающая компания" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.10.2015 по делу N А47-3179/2015 (судья Сердюк Т.В.).

В судебное заседание, проведенное в порядке, предусмотренном ст.153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с использованием систем видеоконференц-связи явился представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску: общества с ограниченной ответственностью "Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания" - Борисова Елена Викторовна (доверенность от 15.09.2015 N 185/15).

Общество с ограниченной ответственностью УК "Объединенные шпалопропиточные заводы" (далее - истец, ООО УК "ОШПЗ") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская горно-перерабатывающая компания" (далее - ответчик, ООО "Южно-Уральская ГПК") о взыскании суммы неустойки в размере 129 726 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), т.1 л.д. 119).

Определением суда первой инстанции от 11.06.2015 (т.1 л.д.157) принято встречное исковое заявление ООО "Южно-Уральская ГПК" о взыскании с ООО УК "ОШПЗ" неустойки за просрочку поставки товара, в целях зачета, в размере, идентичном размеру требования ООО УК "Объединенные шпалопропиточные заводы" - 129 726 руб., зачете встречного однородного требования против требования истца (т.1 л.д.127).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.10.2015 (резолютивная часть от 22.09.2015) первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Южно-Уральская ГПК" отказано (т.1 л.д. 200).

В апелляционной жалобе ООО "Южно-Уральская ГПК" (далее - податель жалобы, апеллянт) просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (т.2 л.д. 4).

В обоснование доводов по основному иску податель жалобы указал, что судом не дана оценка возражениям ответчика о применении ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку первоначальным кредитором (поставщиком по договору) допущено нарушение сроков поставки товара по тем же спецификациям, по которым покупателем допущена просрочка оплаты товара, в силу чего, по мнению апеллянта, у ответчика возникло право приостановить обязательство по оплате товара на равное с просрочкой поставщика количество дней: 93 дня по спецификации N 9 (с 01.07.2014 по 01.10.2014) и 81 день по спецификации N 10 (с 01.08.2014 по 20.10.2014). С учетом изложенного, и, учитывая заявленный истцом период просрочки по спецификации N 9 (20 дней), сумма начисленной по ней неустойки (3 096 руб.) должна быть исключена. По спецификации N 10 из периода просрочки подлежит исключению 81 день, а также дата оплаты 08.05.2014, необоснованно включенная истцом в количество дней просрочки. С учетом названных обстоятельств по расчету ответчика размер пени за оставшихся 104 дня составляет 67 059 руб. 20 коп.

Кроме того, судом не был рассмотрен вопрос о соразмерности неустойки по сделанному ответчиком заявлению о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, а также доводы о нарушении запрета на уступку права по договору поставки в отсутствие согласия должника.

В отношении решения по встречному иску апеллянт указал, что судом не исследован вопрос о применении ст. 412 ГК РФ, на нормы которой ссылался ответчик заявляя встречные исковые требования. Поскольку просрочка поставки у поставщика возникла до уведомления ответчика об уступке, а конструкция договора предусматривает условие о неустойке безусловным действием, апеллянт полагает возможным произвести зачет его встречных требований в судебном порядке путем удовлетворения встречного иска.

К дате судебного заседания ООО УК "ОШПЗ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что договором уступки права требования от 19.11.2014 обязанности цедента по договору поставки не передавались, а потому истец не является лицом, обязанным перед ответчиком по договору поставки N 99 от 28.04.2012. Требование об уплате неустойки заявлено ответчиком после заключения договора уступки. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, запрет на уступку в договоре поставки не лишает договор уступки юридической силы (ст. 388 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание, проведенное в порядке, предусмотренном ст.153.1 АПК РФ, с использованием систем видеоконференц-связи представитель истца не явился.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие стороны.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемый судебный акт подлежим частичной отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТД "ОШПЗ" (поставщик) и ООО "Южно-Уральская горно-перерабатывающая компания" (покупатель) заключен договор поставки N 99/45/12-П от 28.04.2012 (далее - договор поставки), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить, ассортимент, количество, качество, порядок оплаты и сроки поставки, которой указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (т.1 л.д. 18).

Дополнительным соглашением от 18.01.2013 N 2 к договору поставки изменено наименование поставщика на ООО УК "Объединенные шпалопропиточные заводы" (т.1 л.д.148).

В силу п. 7.2 договора поставки при просрочке платежа покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от не оплаченной суммы, указанной в спецификации, за каждый календарный день просрочки.

27.03.2014 сторонами договора поставки подписана спецификация N 9 на поставку 1980 шпал пропитанных II типа на сумму 1 702 800 руб. со сроком оплаты товара в течение 20 календарных дней после получения товара (т.1 л.д. 20).

01.07.2014 сторонами договора поставки подписана спецификация N 10 на поставку 2 стрелочных переводов Р-65 марка 1/9 на сумму 2 180 000 руб. со сроком оплаты товара в течение 10 календарных дней после получения товара (т.1 л.д. 22).

В соответствии с условиями спецификации N 9 к договору поставки поставщик поставил в адрес покупателя шпалы пропитанные в общем количестве 1780 штук на сумму 1 530 800 руб. по следующим товарным накладным: N 462 от 22.05.2014 на сумму 275 200 руб.,N628 от 18.06.2014 на сумму 275 200 руб., N688 от 01.07.2014 на сумму 275 200 руб., N800 от 21.07.2014 на сумму 275 200 руб., N888 от 18.08.2014 на сумму 275 200 руб., N971 от 01.10.2014 на сумму 154 800 руб. (т.1 л.д. 136-138).

Во исполнение спецификации N 10 поставщиком поставлен товар по товарным накладным N 804 от 22.07.2014, N 989 от 21.10.2014 на сумму 2 180 000 руб. (т.1 л.д.133).

Ответчиком товар принят, однако своевременно в полном объеме не оплачен.

Между ООО УК "Объединенные шпалопропиточные заводы" (цедент) и ООО УК "Объединенные шпалопропиточные заводы" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 28/14-х от 19.11.2014 (далее - договор уступки, т.1 л.д. 16).

Согласно п. 1 настоящего договора, цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) к ООО "Южно-Уральская ГПК" по договору поставки N 99 от 28.04.2012.

В соответствии с п. 2 договора, право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 644 800 руб.

Помимо суммы основного дога, указанной в п. 2 настоящего договора, цедент уступает цессионарию право (требования) взыскания с должника санкций, предусмотренных договором поставки N 99 от 28.04.2012.

Уведомление об уступке права требования N 4200 от 20.11.2014 (т.1 л.д.15) было направлено в адрес должника и получено им согласно копии уведомления 28.11.2014 (л.д. 18).

26.12.2014 ООО УК "ОШПЗ", ОГРН 1115658019542 (поставщик по договору поставки) ликвидировано.

Письмами от 15.12.2014 N 241 и от 26.02.2015 истец требовал от ответчика уплатить задолженность по договору поставки и пеню (т.1 л.д.9-14). Указанные обращения ответчиком оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела ООО "Южно-Уральская ГПК" платежным поручением от 08.05.2015 N 361 оплатило задолженность по договору поставки в размере 644 800 руб., что послужило основанием для уменьшения истцом размера исковых требований и уточнения периода взыскания и размера пени (т.1 л.д.119).

Ответчик письмом от 27.05.2015 N 181/10, направленным в адрес истца, заявил о зачете своих встречных требований к первоначальному кредитору по взысканию неустойки за просрочку поставки той же продукции, по поставке которой предъявлены требования о взыскании неустойки по оплате, на сумму 183 612 руб. 40 коп.(т.1 л.д.141-142).

Ссылаясь на п.1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 о невозможности прекращения обязательства зачетом после предъявления иска, ответчик обратился со встречным иском о взыскании пени в размере исковых требований ООО УК "ОШПЗ" и проведении зачета.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что покупателем по договору поставки нарушен срок оплаты товара, договор уступки является действительным. Отклоняя встречные исковые требования суд исходил из отсутствия у истца перед ответчиком обязательства по уплате пени.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта в части отказа в удовлетворении встречного иска.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора купли-продажи и поставки, как его разновидности, существенным условием является условие о предмете, то есть товаре.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

Все существенные условия договора поставки стороны согласовали в спецификациях к нему.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Оценивая положения рассматриваемого договора поставки и договора уступки с учетом требований постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", из которого следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания считать договоры незаключенными или недействительными (ничтожными).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец выполнил свои обязательства по поставке товара, следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить его стоимость в согласованный сторонами срок.

Срок оплаты товара установлен с спецификациях N 9 и N 10 к договору поставки. В согласованный срок оплата ответчиком не произведена.

Факт наличия на момент заключения договора уступки задолженности по оплате товара в сумме 644 800 руб., которая была погашена 08.05.2015 в ходе рассмотрения дела спорным не являлся.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Факт допущенной со стороны ответчика просрочки оплаты товара подтверждается материалами дела.

Ст. 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В пункте 7.2. договора поставки стороны предусмотрели, что при просрочке платежа покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от не оплаченной суммы, указанной в спецификации, за каждый календарный день просрочки.

Поскольку данный договор является заключенным, а условие о неустойках указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка поставки товара, истец правомерно начислил неустойку в соответствии с п. 7.2 договора за период с 23.10.2014 по 08.05.2015, которая составила 129 726 руб.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным и не противоречащим условиям договора поставки.

Позиция апеллянта о продлении в силу ст.328 ГК РФ срока оплаты товара на срок прострочки поставки судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм ст. 328 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (п.2 ст. 328 ГК РФ).

В данном случае обязательство покупателя по оплате товара обусловлено обязанностью поставщика поставить товар. Обязательство по поставке товара по договору поставки поставщиком было выполнено частично. Именно в данной (выполненной) части у ответчика возникла обязанность по оплате товара. Срок оплаты определен в спецификациях и после его истечения со стороны покупателя началась просрочка исполнения обязательства. Поскольку обязательство в размере поставленного по заявленным истцом накладным поставщиком выполнено, следовательно оснований для приостановлении оплаты фактически поставленного ответчику товара у последнего не имеется.

Также отклоняется довод апеллянта о неосновательности включения даты оплаты 08.05.2015 в период просрочки, поскольку оплата товара в более поздние даты, чем истечении 20-дневного (по спецификации N 9) и 10-дневного (по спецификации N 10) сроков соответственно признается ненадлежащим исполнением обязательства (оплатой товара с нарушением срока) и, следовательно, является основанием для начисления пени за соответствующее количество дней просрочки.

Таким образом, в случае оплаты товара с просрочкой дата его фактической оплаты входит в период просрочки и является последним днем этого периода, в связи с чем указанная дата должна входить и в период для начисления пени.

Нерассмотрение судом первой инстанции вопроса о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не является основанием для отмены судебного акта по данному основанию, поскольку соответствующее заявление ответчика, сделанное в суде первой инстанции (т.1 л.д.97,108,170) не обоснованно и подтверждено соответствующими доказательствами, а потому не подлежало удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. При этом ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ходатайствуя о применении статьи 333 ГК РФ, ООО "Южно-Уральская ГПК" сослалось на чрезмерно высокий процент неустойки и недоказанность негативных последствий для истца, просило снизить размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Однако ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам.

С учетом всех известных суду обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит установленный договором поставки размер неустойки чрезмерным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия осуществлять снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 N 801/13 по делу N А40-118783/11-59-1052).

Возражения ответчика, мотивированные нарушением запрета на передачу прав по договору поставки без письменного согласия другой стороны (п. 9.1 договора поставки) не могут быть прияты, поскольку в силу п.3 ст. 388 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, действовавшего на момент заключения договора уступки) соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование.

В то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что встречные требования ответчика являются не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьи 384 ГК РФ).

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Из статей 407, 410 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору (статья 412 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм последствием уступки требования является замена кредитора в конкретном обязательстве (а не стороны в договоре), в содержание которого входит уступленное требование. При этом требование должника, которое предъявляется к зачету, не является встречным по отношению к новому кредитору; новому кредитору может быть неизвестно о наличии у должника права на прекращение обязательства в целом или части зачетом; зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

К моменту получения обществом "Южно-Уральская ГПК " уведомления об уступке требования обязанность общества УК "ОШПЗ" (поставщика по договору поставки) существовала неисполненная обязанность по поставке шпал пропитанных в количестве 200 шт. на сумму 172 000 руб. Доказательств исполнения обязательства по поставке товара в данной части материалы дела не содержат, данное утверждение ответчика истцом не оспорено (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ).

Кроме того, как правильно указал ответчик, поставщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по поставке товара по товарным накладным во исполнением спецификации N 9 и по товарной накладной от 21.10.2014 N 989 во исполнение спецификации N10 к договору поставки.

Согласно п. 7.2 договора поставки при просрочке поставки продукции поставщик уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленной продукции за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество.

18.12.2014 ответчик получил уведомление об уступке прав по договору поставки.

26.12.2014 ООО УК "ОШПЗ", ОГРН 1115658019542 (поставщик по договору поставки) ликвидировано.

Следовательно, на дату получения уведомления об уступке прав у поставщика существовала обязанность по уплате неустойки за просрочку поставки товара, и ответчик вправе был выдвигать соответствующие требования об её уплате.

Таким образом, ответчик вправе завить о зачете своих требований об уплате пени, имевшихся к поставщику по договору поставки (прежнему кредитору), и требований истца (нового кредитора).

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

С учетом названных разъяснений обращение ответчика со встречным иском в рамках настоящего дела является обоснованным.

Вывод суда первой инстанции о том, что встречный иск не может быть удовлетворен, так как цессионарий по договору уступки не является лицом, обязанным перед ответчиком по договору поставки, так как обязанности цедента по нему не передавались, следует признать неверным.

В случае, когда покупатель требует взыскать с цессионария неустойку за невыполнение поставщиком обязательств по поставке товара (в то время как цессионарий приобрел у поставщика требование на оплату товара), действительно, не имеется законных оснований полагать, что к цессионарию перешли в том числе и обязанности по договору поставки. Эта обязанность могла возникнуть в результате сделки по переводу долга, но стороны такую сделку не совершали.

Между тем в споре по настоящему делу цессионарий потребовал взыскать с покупателя (должника по оплате поставленного товара) сумму долга. Должник, защищаясь против требований нового кредитора, на основании ст. 386, ст. 412 ГК РФ заявил о зачете путем подачи встречного иска, что допускается законом. В этом случае закон не требует перевода обязанностей цедента по исполнению обязательств перед должником на цессионария.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке права требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Правила статьи 412 ГК РФ основываются на принципе недопустимости ухудшения положения должника в результате уступки требования и допускают возможность должника зачесть против требования цессионария свое требование не к нему, а к цеденту.

Таким образом, если у должника, предъявившего встречный иск, до момента уступки была возможность при посредничестве суда произвести зачет исходя из положений части 5 статьи 170 АПК РФ эта возможность должна сохраниться и после уступки. Иное законом не установлено.

Следовательно, в случае подачи имеющего зачетный характер встречного иска (что имело место в рассматриваемом деле), уступка требования по первоначальному иску сама по себе не является обстоятельством, ограничивающим применение в арбитражном процессе предусмотренного статьей 412 ГК РФ материального института зачета требования нового кредитора.

Согласно расчету, произведенному ответчиком, размер пени составил 183 612 руб. 40 коп. (л.д. 139 т.1). Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан неверным. Согласно расчету суда размер пени по спецификации N 9 за период с 01.05.2014 (даты истечения срока поставки первой партии шпал в количестве 580 шт.) по 18.12.2014 (дату получения ответчиком уведомления об уступке прав по договору поставки) составил 95 219 руб. 20 коп. Расчет произведен по формуле: сумма не поставленного в срок товара х 0,1% х количество дней просрочки/100% по следующим периодом с учетов дат фактической и договорной поставки. Сумма неустойки по спецификации N 9 составила 95 219 руб. 20 коп.:

период начисления	сумма не поставленного товара, руб.	количество дней просрочки товара	сумма неустойки, руб.
с 01.05.2014 по 22.05.2014	498 800	22	10973,6
с 23.05.2014 по 31.05.2014	223 600	9	2012,4
01.06.2014 по 18.06.2014	739 600	18	13312,8
с 19.06.2014 по 30.06.2014	464 400	12	5572,8
01.07.2014	1 152 400	1	1152,4
с 02.07.2014 по 21.07.2014	877 200	20	17544
с 22.07.2014 по 18.08.2014	602 000	28	16856
с 19.08.2014 по 01.10.2014	326 800	44	14379,2
с 02.10.2014 по 18.12.2014	172 000	78	13416
Всего пеня			95219,2

Неустойка по спецификации N 10 за период с 01.08.2014 (дата, следующая за днем истечения срока поставки) по 21.10.2014 (дата фактической поставки согласно товарной накладной N .989) составила 89 380 руб. (1 090 000 руб. х 0,1% х 82 дня/100%=89 380 руб.).

Общий размер неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки составил 184 599 руб. 20 коп. (95 219 руб. 20 коп.+ 89 380 руб.).

Поскольку требование о взыскании пени за просрочку поставки товара заявлено в целях зачета требований к первоначальному кредитору (поставщику по договору поставки) по уступленному праву требования, размер которого на момент рассмотрения дела составлял 129 729 руб., встречный иск заявлен ответчиком на эту же сумму и также подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отказа обществу "Южно-Уральская ГПК" в удовлетворении встречных исковых требований у суда первой инстанции не имелось, апелляционная жалоба ответчика в данной части является обоснованной и подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене на основании пункта 4 части 1 ст.270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права).

С результате зачета первоначального и встречного исковых требований требования истца полностью погашаются, денежная сумма взысканию не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по иску и встречному иску по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Размер государственной пошлины по первоначальному иску составляет 18 491 руб., по встречному иску - 4 892 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 17 849 руб. (т.1 л.д.92).

При подаче встречного иска ответчиком уплачена государственная пошлина размере 6 508 руб. 37 коп. (т.1 л.д. 129).

По результатам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 957 руб. Ответчику подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 974 руб. 37 коп. (с учетом зачета подлежащей доплате в федеральный бюджет государственной пошлины по требованиям истца 642 руб.).

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с удовлетворением апелляционной жалобы относятся на ООО УК "ОШПЗ".

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.10.2015 по делу N А47-3179/2015 отменить в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская горно-перерабатывающая компания".

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Оренбургской области от 08.10.2015 по делу N А47-3179/2015 изложить в следующей редакции:

"1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью УК "Объединенные шпалопропиточные заводы" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская горно-перерабатывающая компания" неустойки в сумме 129 726 руб., удовлетворить.

2. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская горно-перерабатывающая компания" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью УК "Объединенные шпалопропиточные заводы" неустойки в сумме 129 726 руб. удовлетворить,

3. Произвести зачет первоначального и встречного исков, по итогам зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская горно-перерабатывающая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью УК "Объединенные шпалопропиточные заводы" 12 957 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская горно-перерабатывающая компания" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 4080 от 03.06.2015 государственную пошлину в размере 974 руб. 37 коп.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК "Объединенные шпалопропиточные заводы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская горно-перерабатывающая компания" 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.А. Суспицина