Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 06АП-6008/15

г. Хабаровск

07 декабря 2015 г.

А73-6450/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Дроздовой В.Г., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Азия Лес": Мельникова Виктория Игоревна - представитель по доверенности от 14.08.2015 N 138;

от Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ": Севастьянов Юрий Евгеньевич - представитель по доверенности от 13.10.2015

рассмотрев в судебном заседании по правилам арбитражного суда первой инстанции

дело N А73-6450/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Азия Лес"

к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ"

о взыскании 1 133 930 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Азия Лес" (ОГРН 1102723001952, далее - ООО "Азия Лес", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ОГРН 1027700042413; далее - ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 133 930 руб., затрат на оценку суммы ущерба в размере 10 500 руб., а также возмещения судебных расходов оплату юридических услуг 25 000 руб. и оплату госпошлины по иску 24 339 руб.

До рассмотрения дела по существу спора, истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковое требование по размеру страхового возмещения, в связи с частичной оплатой, просил взыскать 337 379 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.09.2015 в удовлетворении иска отказано по мотивам прекращения обязательства выплатой страхового возмещения в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм процессуального и материального права. Приводит доводы о не рассмотрении судом исковых требований о взыскании затрат на проведение досудебной экспертизы 10 500 руб., не разрешения вопроса о судебных расходах понесенных истцом по оплату услуг представителя и госпошлине по иску. Стоимость восстановительного ремонта, определенная судебной экспертизой на момент дорожно транспортного происшествия не учитывает удорожание стоимости деталей, подлежащих ремонту и замене на момент рассмотрения дела. Размер ущерба определенный истцом необходим для восстановления транспортного средства и подлежит возмещению в полном объеме.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 11 часов 20 минут 03.12.2015, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Ответчиком отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы. Представитель ответчика в судебном выступлении, согласился с выводами суда об определении размера страхового возмещения, в отношении затрат на проведение экспертизы и судебных расходов полагал необходимым разрешить судом.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.20215 настоящее дело назначено к судебному разбирательству по правилам суда первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268, частью 3 статьи 270 АПК РФ, абзаца 2 пункта 27, пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

В заседании по правилам суда первой инстанции представитель истца поддержала исковые требований, с учетом частичной оплаты просила взыскать сумму задолженности по страховому возмещению 337 379 руб., затрат на проведение экспертизы по определению суммы ущерба 10 500 руб., а также возместить судебные расходы.

Представитель ответчика просил отказать во взыскании страхового возмещения в связи его выплатой в полном объеме.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции суд по какому-то требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Согласно исковому заявлению, материально-правовыми требованиями истца являлись взыскание страхового возмещения за поврежденные транспортные средства в сумме 1 133 930 руб., а также 10 500 руб. - затрат по установлению размера ущерба, в связи с уклонением ответчика от проведения оценки.

Суд первой инстанции принял судебный акт, отказав в возмещении страхового возмещения, но не рассмотрел второе требование. Данное нарушение процессуальных норм повлекло принятие неправильного судебного акта. Кроме того, судом не разрешен вопрос по судебным расходам, с учетом ходатайства и представленных в материалы дела документов по их несению.

Определением от 21.09.2015 суд выплатил с депозитного счета суда экспертному учреждению плату за проведение судебной экспертизы. На момент рассмотрения апелляционной жалобы суд первой инстанции не назначал заседания по принятию дополнительного решения в порядке статьи 178 АПК РФ.

При таких обстоятельствах при принятии настоящего постановления по правилам первой инстанции, решение в любом случае подлежит отмене в порядке части 6.1 статьи 268, части 4 статьи 270 АПК РФ.

По существу дела установлены следующие обстоятельства.

13.11.2014 между истцом, выступающим страхователем и ответчиком, выступающим страховщиком заключены договоры добровольного страхования автотранспорта принадлежащего истцу, о чем выданы полис N SYS800723372 в отношении седельного тягача SCANIYA R560CA6XEHZ, государственный номер Н894КХ27, год выпуска 2014, VIN YS2R6X40002098649 и полис N SYS800731699 в отношении седельного тягача SCANIYA R560CA6XEHZ, государственный номер Н993КХ27, год выпуска 2014, VIN YS2R6X40002098632.

Страховые риски указаны ущерб и хищение, размер страховой сумму по каждому полису и каждому страховому случаю определен в размере 5 751 000 руб.

Период страхования определен с 13.11.2014 по 21.05.2015.

С указанными транспортными средствами произошли дорожно-транспортные происшествия (ДТП): 21.07.2014 - с участием седельного тягача SCANIYA R560CA6XEHZ, государственный номер Н894КХ27, 19.09.2014, 02.10.2014 с участием седельного тягача SCANIYA R560CA6XEHZ, государственный номер Н993КХ27, в подтверждение которых должностными лицами отдела ГИБДД ОМВД России по Солнечному району выданы справки от 22.07.2014, 12.09.2014, 01.10.2014.

В связи с повреждением транспортных средств истец подал ответчику по установленной форме извещение о повреждении, 23.07.2014, 13.09.2014 и 03.10.2014, соответственно. По установленной форме, истец указал в извещении о наличии повреждение, обстоятельствах происшествия, выплате страхового возмещения на свой расчетный счет. Так же, письмом от 10.10.2014 N 497 истец сообщил о невозможности передвижения своим ходом тягача государственный номер Н993КХ27.

Ответчик действия по организации осмотра поврежденных транспортных средств не организовал, в связи с чем, истец письмом от 18.11.2014 N 180 просил согласовать проведение оценки причиненного ущерба силами независимой оценочной компании ЗАО "Независимая экспертиза и оценка" с указанием места нахождения компании и предложил сообщить в течение 3 дней.

Ответчик на предложение истца ответ не направил, в связи с чем, осмотр транспортных средств произведен ЗАО "Независимая экспертиза и оценка" в отсутствие ответчика.

По результатам осмотра составлены акты N 878/1 от 28.11.2014 и N 878/2 от 28.11.2014, в которых отражены повреждения транспортных средств, а также официальным дилером SCANIYA ООО "ДВ Скан" оформлены счета на ремонт N 307 от 10.02.2015 в отношении тягача R560CA6XEHZ, VIN YS2R6X40002098649 в сумме 613 853 руб. и N 308 от 10.02.2015 в отношении тягача R560CA6XEHZ, VIN YS2R6X40002098632 в сумме 520 077 руб., всего в общей сумме 1 133 930 руб.

За проведение осмотра и определение стоимости ущерба истец на основании заключенного с ЗАО "Независимая экспертиза и оценка" договором N 878 от 29.10.2014 оплатил по платежному поручению N 7133 от 20.11.2014 денежную сумму 10 500 руб.

Претензиями от 11.02.2015 N 103, от 21.03.2015 N 104 истец обратился к ответчику с требованием выплате страхового возмещения по каждому поврежденному транспортному средству, приложив счета на оплату, акты осмотра транспортных средств и указал, что в случае отказа обратится в суд с требованием о взыскании всех понесенных расходов

Письмами от 02.03.20145 N 9223/ст и от 02.03.2015 N 9226/ст ответчик отказал в выплате по страховому случаю мотивируя тем, что истец не сообщил о передаче машин в пользовании ООО "Дальлесресурс", водители которых управляли ими в момент ДТП.

Полагая отказ не обоснованным истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения 1 133 930 руб., а также затрат определению суммы ущерба 10 500 руб.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом для удовлетворения настоящего иска, является факт наступления страхового случая в период действия договора страхования, размер подлежащей уплате суммы страховой выплаты, отсутствие оснований для освобождения страховщика от обязанности осуществить выплату.

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

Как установлено судом, транспортные средства истца были застрахованы от риска причинение ущерба, в период действия договора страхования с участием автомобилей истца произошло ДТП, в результате имуществу истца был причинен ущерб.

После подачи иска в суде первой инстанции ответчик добровольно выплатил истцу сумму страхового возмещения, платежными поручениями N 114 от 08.06.2015 на сумму 473 885 руб., N 116 от 08.06.2015 на сумму 295 376 руб. и N 530645 от 04.09.2015 в сумме 27 290 руб., всего 796 551 руб.

Истец требует взыскать оставшуюся сумму возмещения 337 379 руб. (1 133 930 руб. - 796 551 руб.).

Нормами статьи 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В данном случае, как следует из полиса, договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" от 26.02.2013.

Согласно пункту 12.10 Правил, размер ущерба в случае повреждения определяется одним из следующих способов: калькуляцией страховщика; по счету за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) на которую страхователь был направлен страховщиком; по счету за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА по выбору страхователя, в этом случае страхователь обязан представить страховщику оригиналы счета, заказа-наряда, а также документы, подтверждающие оплату фактически выполненного ремонта.

На основании полиса страхования, размер ущерба доложен определяться на основании калькуляции по ценам СТОА, являющимся официальными дилерами марки.

Как следует из обстоятельств, истец просит взыскать не стоимость фактических затрат на ремонт, а стоимость ремонта по счету, выставленному ООО "ДВ Скан", являющимся авторизированным дилером SCANIA и уполномоченным осуществлять сервисное обслуживание и ремонт, что не оспаривается сторонами.

Т.е. в данном случае, страховщик калькуляцию не составлял, на СТОА не направлял.

В суде по ходатайству ответчика проведена судебная техническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортных средств, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебной и независимой экспертизы", эксперту Петухову В.В.

Согласно заключению эксперта N 079/2015 от 13.08.2015 стоимость восстановительного ремонта седельного тягача SCANIYA R560CA6XEHZ, государственный номер Н894КХ27, составляет без учета износа деталей 417 250 руб., стоимость восстановительного ремонта седельного тягача SCANIYA R560CA6XEHZ, государственный номер Н993КХ27, без учета износа деталей составляет 379 301 руб.

Общая сумма по заключению составит 796 551 руб. Данная сумма была оплачена ответчиком в суде первой инстанции, в связи с чем, оснований для ее взыскания не имелось.

Согласно заключению экспертиза проводилась на основании представленных актов осмотра и с учетом цен официального дилера SCANIA на территории Хабаровского края ООО "ДВ Скан". Заключение давалось с учетом представленной спецификации ООО "ДВ Скан" с указанием деталей подлежащих замене, их стоимости, количестве, нормо-часов по замене.

Оснований для взыскания в возмещения в большем размере по расчету истца не имеется.

Согласно Правилам страхования, после сообщения о наступлении страхового случая, страховщик производит осмотр для определения обстоятельств, причин, размера и характера ущерба.

Вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате, уклонением от проведения оценки по наступившему страховому случаю, истец как страхователь понес расходы 10 500 руб., для определения наличия и характера повреждений и суммы ущерба. Оплата расходов подтверждается представленным плаченым поручением N 7133 от 20.11.2015.

Данные расходы непосредственно связаны с наступившим страховым случаем и подлежат возмещению ответчиком истцу.

Понесенные сторонами судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы истца на оплату юридических услуг по договору от 14.08.2015 с Мельниковой В.И. составили 25 000 руб. (платежное поручение N 10703 от 04.09.2015), участие представителя подтверждается материалами дела.

Оплата ответчиком расходов проведение судебной экспертизы перечислением на депозитный счет суда 28 800 руб. подтверждается платежным поручением N 35827 от 16.06.2015, средства выплачены эксперту судом первой инстанции.

Оплата госпошлины по иску и жалобе подтверждается платежными поручениями N 3923 от 28.04.2015, N 12096 от 09.10.2015.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.09.2015 по делу N А73-6450/2015 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ОГРН 1027700042413) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Азия Лес" (ОГРН 1102723001952) расходы на проведение экспертизы 10 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 17 629, 98 руб., расходы по оплате госпошлины по иску 17 238 руб. и по апелляционной жалобе 2 116 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Азия Лес" (ОГРН 1102723001952) в пользу Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ОГРН 1027700042413) судебные расходы по оплате стоимости экспертизы 8 490, 27 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова И.Е. Пичинина