Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 07АП-10785/15

г. Томск

8 декабря 2015 г.

Дело N А02-1339/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: М.Ю. Кайгородовой, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Гольдберга Ю.В., по доверенности от 01.07.2015 г., Тихонова А.А., по доверенности от 30.11.2015 г., Гафаровой О.О., по доверенности от 01.07.2015 г.

от ответчика: Челтугашева В.Г., по доверенности N 80 от 14.01.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яныканова Виктора Леонидовича (номер апелляционного производства 07АП-10785/15) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 05 октября 2015 г. по делу N А02-1339/2015 (Судья О.Л. Новикова)

по иску заявлению индивидуального предпринимателя Яныканова Виктора Леонидовича (ОГРН 309041126600042, ИНН 041000145807)

к Республике Алтай в лице Правительства Республики Алтай (ОГРН 1020400757080, ИНН 0411007524)

об изъятии имущества в государственную собственность с установлением выкупной стоимости в размере 32 053 164,03 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Яныканов Виктор Леонидович (далее по тексту ИП Яныканов В.Л., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к Республике Алтай в лице Правительства Республики Алтай (далее Правительство РА, ответчик) об изъятии имущества в государственную собственность с установлением выкупной его стоимости в размере 32 053 164,03 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что мостовой переход через р. Катунь в с. Ороктой был построен ООО "АЖУ" за счет собственных средств по соглашению с Администрацией Чемальского района, которая в свою очередь не выполнила своих обязательств по возмещению всех затрат и принятию объекта на баланс района. После ликвидации ООО "АЖУ" истец стал собственником данного имущества. Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о выкупе мостового перехода, однако, выкуп так и не состоялся. Мостовой переход является социально значимым имуществом и истец более не имеет возможности указанное имущество содержать в надлежащем состоянии.

Исковые требования обоснованы ссылками на положения ст. 130, ст. 235, ст. 239, ст. 279-282, ст. 284-286 и ст. 1064 ГК РФ.

Решением суда от 05.10.2015 г. (резолютивная часть объявлена 28.09.2015 г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Яныканов В.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что мостовой переход является частью автомобильной дороги регионального значения; согласно п. 7 ч. 5 ст. 27 ЗК РФ земельный участок, на котором расположены дорога и спорный объект, ограничен в обороте, кроме того, в силу ч. 8 ст. 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, таким образом, в силу закона земельный участок, на котором расположены спорный мостовой переход и дорога, уже изъят для государственных нужд, в связи с чем выкупу подлежит и мостовой переход; полномочия в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности на территории РА осуществляет ответчик, следовательно, он является надлежащим ответчиком; истец понес убытки в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; суд необоснованно не привлек к участию в деле прокуратуру РА, ГУ МЧС России по РА и муниципальное образование Чемальский район; предметом спора является изъятие имущества для государственных нужд, а не понуждение ответчика приобрести объект частной собственности.

Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями подателя апелляционной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что истец не указал правовое обоснование по изъятию объекта недвижимости в региональную собственность; автомобильные дороги могут находиться также и в частной собственности, в связи с чем нарушение прав истца отсутствует.

В заседании апелляционного суда представители истца поддержали доводы и требования своей апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные ИП Яныкановым В.Л. требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 12.08.2015 г., арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Администрации Чемальского района N 181 "а" от 07.08.1995 г. "О замене заказчика и подрядной организации на строительстве мостового перехода через р. Катунь в с. Ороктой" генеральным заказчиком на капитальное строительство мостового перехода через р. Катунь в с. Ороктой было назначено ООО "АЖУ", подрядной организацией - ТОО "ХИДИ".

Согласно постановлению прежняя подрядная организация АО "Катуньгэсстрой" передает объект и в счет погашения задолженности в сумме 35 000 000 руб. отпускает строительные материалы и оказывает иные услуги по ценам прошлого года с момента образования задолженности.

10.08.1995 г. было заключено соглашение, которым Администрация Чемальского района разрешило ООО "АЖУ" при отсутствии финансирования использовать собственные заемные средства в целях избежания остановки строительства.

Кроме того Администрация Чемальского района обязалась после завершения строительства оплатить все затраты и принять объект на баланс района.

Приказом N 108 от 13.12.2000 г. была назначена государственная комиссия по приемке мостового перехода через р. Катунь в с. Ороктой.

20.12.2000 г. актом государственной приемочной комиссии законченный строительством мостовой переход через р. Катунь в с. Ороктой Чемальского района был принят в эксплуатацию.

Из акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством моста через р. Катунь в с. Ороктой от 20.12.2000 г., утвержденного постановлением Министерства сельского хозяйства от 20.12.2000 г., N 47, следует, что строительство объекта произведено ООО "АЖУ" за счет лимитов Минсельхозпрода Республики Алтай и Территориального Дорожного фонда Республики Алтай.

Так, на строительство мостового перехода через р. Катунь в с. Ороктой в 2000-2001 годах израсходованы бюджетные средства в сумме 1 408 000 руб.

Являясь единственным учредителем ООО "АЖУ" Яныканов В.Л. 25.03.2003 г. принял решение о его ликвидации.

По акту передачи имущества ликвидируемого юридического лица Яныканов В.Л. принял в свою пользу мостовой переход через р. Катунь в с. Ороктой.

24.12.2004 г. ИП Яныканов В.Л. зарегистрировал право собственности на мостовой переход, общей площадью 342 кв.м.

Из постановления о прекращении уголовного дела от 27.05.2013 г. следует, что в 2009-2011 годах на ремонт мостового перехода были потрачены средства бюджета муниципального образования Чемальский район.

В 2013 году Яныкановым В.Л. в адрес Администрации, Совета депутатов Чемальского района были направлены предложения о выкупе мостового перехода через р. Катунь в с. Ороктой.

В ответ на предложение было указано, что не имеется возможности выкупить данный объект, а также разъяснено, что в соответствии с постановлением Правительства Республики Алтай "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального значения Республики Алтай" от 29.04.2008 г., N 93, подъезд к с. Ороктой протяженностью 11,5 км. относится к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения.

Истец обращался в ГУ МЧС России по Республике Алтай с просьбой принять меры для обеспечения безопасности на мостовом переходе и известил о невозможности дальнейшей эксплуатации моста через р. Катунь в с. Ороктой.

В письме от 11.03.2014 г. (Исх. N 1315-3-6) начальника ГУ МЧС России по РА, адресованном главе МО "Чемальский район" и ИП Яныканову В.Л., предложено предоставить предложения по обеспечению дальнейшего безопасного функционирования моста.

28.04.2014 г. истец обратился в Правительство РА с предложением о выкупе мостового перехода через р. Катунь в с. Ороктой.

В ответ на данное письмо, Правительство РА сообщило о принятии решения о приобретении мостового перехода, указав, что финансовые средства на приобретение мостового перехода будут предусмотрены при формировании бюджета Республики Алтай на 2015 год и плановый 2016 и 2017 годов. Министерству регионального развития Республики Алтай и Министерству имущественных отношений Республики Алтай поручено обеспечить организацию необходимых мероприятий по приобретению в собственность Республики Алтай указанного мостового перехода.

В соответствии с отчетом специализированной фирмы "РосЭксперТ-Алтай" N 02-06/1782-15 об оценке, проведенной по инициативе ИП Яныканова В.Л., рыночная стоимость объекта для предположительного изменения права собственности составляет 31 112 700 руб.

В письме от 05.05.2015 г. (Исх. N 2041) Правительство РА, указывая на социальную важность объекта и отсутствие возможности у истца его дальнейшего содержания, предложило рассмотреть возможность безвозмездной передачи моста через р. Катунь в с. Ороктой в государственную собственность Республики Алтай.

Намереваясь передать спорный мостовой переход в государственную собственность по рыночной цене, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушения прав истца не установлено; действия истца, учитывая строительство мостового перехода за счет бюджетных денежных средств и отсутствие доказательств несения затрат истца на строительство мостового перехода, следует расценивать как недобросовестные, влекущие самостоятельный отказ в удовлетворении иска.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Апеллянт указывает, что предметом спора является изъятие имущества для государственных нужд. Однако, истцом не приведено правовых оснований для принудительного прекращения его права собственности на мостовой переход.

Согласно действующему законодательству РФ нахождение в частной собственности мостовых переходов не запрещено.

Оснований для привлечения к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ прокуратуры РА, ГУ МЧС России по РА и муниципального образования Чемальский район апелляционный суд не усматривается, в связи с чем доводы апеллянта о необоснованном не привлечении указанных лиц судом первой инстанции отклоняются.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 05 октября 2015 г. по делу N А02-1339/2015 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 05 октября 2015 г. по делу N А02-1339/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк