Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 02АП-10088/15

г. Киров

10 декабря 2015 г.

Дело N А28-10064/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя Государственной жилищной инспекции Кировской области - Мартыновой А.С., действующей на основании доверенности от 29.01.2015,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" - Ждановой М.П., действующей на основании доверенности от 26.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2015

по делу N А28-10064/2015, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (ОГРН 1094345021946, ИНН 4345269930)

к государственной жилищной инспекции Кировской области

(ОГРН 1024301334089, ИНН 4345049124)

о признании недействительным предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (далее - заявитель, Общество, ООО "УЖХ") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) от 24.07.2015 N 23/319/15.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2015 требования заявителя удовлетворены, оспариваемое предписание Инспекции признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция в апелляционной жалобе отмечает, что прекращение ООО "УЖХ" деятельности по управлению многоквартирным домом N 60 по ул. Володарского г. Кирова не свидетельствует о невозможности соблюдения Обществом обязательных требований, установленных в отношении деятельности по управлению многоквартирным домом. Ответчик указывает, что расторжение ООО "УЖХ" договора управления спорным многоквартирным домом с собственниками не влечет прекращения обязанности, закрепленной в части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

По мнению административного органа, в период управления спорным многоквартирным домом ООО "УЖХ" проведена реконструкция индивидуально-теплового пункта, в связи с чем на Общество возложена обязанность по хранению технической документации по реконструкции, а также обязанность по ее передаче вновь избранной управляющей организации.

Инспекция считает, что неправильное применение норм материального права может повлечь неблагоприятные последствия для собственников помещений многоквартирных домов при разрешении подобных ситуаций.

ООО "УЖХ" в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали занятые по делу позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "УЖХ" осуществляло функции управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Киров, ул. Володарского, д. 60, на основании договора управления от 05.03.2010 N 10/59-08 (том 2 л.д.42-49, далее - договор управления).

15.05.2014 состоялось общее собрание собственников помещений названного многоквартирного дома, на котором было принято решение о расторжении договора управления с ООО "УЖХ" и о заключении договора управления с новой управляющей организацией - ООО "ЖЭУ "Апрель" (том 2 л.д. 55-67). Сведений о том, что решение общего собрания было оспорено и признано недействительным в установленном законом порядке, не представлено.

21.05.2014 ООО "УЖХ" получило уведомление о расторжении договора управления многоквартирным домом по адресу: г. Киров, ул. Володарского, д.60, и о необходимости передачи технической документации (том 2 л.д. 53).

01.07.2014 между ООО "ЖЭУ "Апрель" и собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор управления, в соответствии с которым ООО "ЖЭУ "Апрель" приняло на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по управлению домом. Вместе с тем техническая документация в адрес вновь выбранной управляющей организации передана не была, что послужило основанием для обращения жильцов дома с жалобой в административный орган (том 2 л.д. 52).

В период с 18.07.2014 по 14.08.2014 сотрудниками административного органа на основании приказа начальника Инспекции от 14.07.2014 N 1150/14 проведена внеплановая документарная проверка ООО "УЖХ" с целью проверки информации, указанной в обращении собственника помещения в многоквартирном доме N 60 по ул. Володарского, в ходе которой было установлено, что Общество в нарушение положений части 10 статьи 162 ЖК РФ при расторжении на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома договора управления не передало техническую документацию на дом в срок до 21.07.2014. Результаты проверки отражены в акте от 14.08.2014 N 15/349/14 (том 2 л.д. 34-40).

В целях устранения выявленного нарушения в адрес ООО "УЖХ" выдано предписание от 14.08.2014, обязывающее Общество в числе прочего передать техническую документацию на дом в срок до 15.09.2014 (том 2 л.д. 32-33).

Судом первой инстанции установлено, что в целях контроля исполнения выданного предписания Инспекция впоследствии неоднократно проводила проверки ООО "УЖХ", в том числе в период с 01.07.2015 по 24.07.2015.

В ходе проведения внеплановой документарной проверки ответчиком установлено, что в нарушение подпункта "д" пункта 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N491), Общество не передало на спорный многоквартирный дом техническую документацию (архитектурно-строительные чертежи, санитарно-технические чертежи, генплан и наружные сети, проект на установку теплосчетчика, проект на замену водоподогревателя), затребованную ООО "ЖЭУ "Апрель" письмом от 06.02.2015. Также установлено, что документов, свидетельствующих о восстановлении ООО "УЖХ" технической документации, предусмотренной подпунктом "д" пункта 26 Правил N 491 на спорный многоквартирный дом, и передаче ее вновь избранной управляющей организации ООО "ЖЭУ "Апрель" в Инспекцию не представлено. По результатам проверки составлен акт проверки от 24.07.2015 N 23/319/15 (том 1 л.д. 11-15).

24.07.2015 Инспекцией в адрес ООО "УЖХ" выдано предписание N 23/319/15 (том 1 л.д. 9-10) со сроком исполнения в течение 1 (одного) месяца с момента получения настоящего предписания: Обществу предписано устранить нарушения обязательных требований пунктов 20 - 23 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), подпункта "д" пункта 26 Правил N 491 и исключить препятствия в реализации исполнения решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Володарского, д. 60, о выборе способа управления домом - управляющей организацией ООО "ЖЭУ "Апрель" путем передачи технической документации ООО "ЖЭУ "Апрель" в составе, предусмотренном подпунктом "д" пункта 26 Правил N 491, в порядке, установленном Правилами N 416 (пункт 1). Предоставить в Инспекцию отчет о выполнении всех предписанных мероприятий с предоставлением документов, подтверждающих их исполнение (пункт 2).

Не согласившись с вынесенным предписанием, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании его недействительным.

Придя к выводу о недоказанности Инспекцией правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания, суд первой инстанции удовлетворил требование Общества в полном объеме, признав недействительным предписание ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

По смыслу статьи 17 Закона N 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Согласно статье 44 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 05.04.2013 N 38-ФЗ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Частью 3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора (часть 1 статьи 162 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ).

На основании части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Частью 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, определен разделом 5 Правил N 416.

Согласно пункту 19 раздела 5 указанных Правил организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 названных Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 названных Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 названных Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.

В пункте 20 Правил N 416 определено, что техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами N 491.

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правил N 491, а также пунктом 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

В силу подпункта "д" пункта 26 Правил N 491 в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включается проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии).

Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом (пункт 27 Правил N 491).

Таким образом, действующим законодательством закреплена обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации.

Из материалов дела следует, что ООО "УЖХ" было уведомлено о прекращении с ним договорных отношений и необходимости передачи технической документации на многоквартирный дом ООО "ЖЭУ "Апрель". Вместе с тем, как подтверждается материалами дела и не опровергается заявителем, в установленный частью 10 статьи 162 ЖК РФ срок возложенная на Общество обязанность исполнена не была. 24.07.2015 Инспекцией в адрес Общества выдано предписание об устранении указанных нарушений обязательных требований.

При этом предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Требования, указанные в предписании должны быть законными и реально исполнимыми.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер, для его исполнения устанавливается определенный срок. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; в предписании должны быть указаны конкретные нарушения, законные и обоснованные меры для их устранения; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания уполномоченного органа является самостоятельным основанием для признания его незаконным, не соответствующим требованиям Закона N 294-ФЗ.

Из содержания оспариваемого предписания следует, что Обществу необходимо устранить нарушения обязательных требований пунктов 20 - 23 Правил N 416, подпункта "д" пункта 26 Правил N 491 путем передачи технической документации ООО "ЖЭУ "Апрель" в составе, предусмотренном подпунктом "д" пункта 26 Правил N 491, в порядке, установленном Правилами N 416. При этом оспариваемое предписание не содержит перечень технической документации, которую необходимо передать ООО "ЖЭУ "Апрель".

Как следует из нормы Правил N 491, проектная документация, в соответствии с которой осуществлено строительство (подпункт "д" пункта 26 Правил N 491), как и входящая в ее состав проектно-сметная документация, передается от прежней управляющей организации новой управляющей организации только при ее наличии.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (часть 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1.5.1 Правил N 170 в состав технической документации длительного хранения входит, в том числе проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом.

Из содержания пункта 21 Правил N 416 следует, что в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах N 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 названных Правил, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 названных Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Таким образом, предусмотренная пунктом 21 Правил N 416 обязанность по восстановлению отсутствующей документации нормативно связана с установлением факта передачи данной документации управляющей компании в установленном порядке.

В рассматриваемом деле с учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Инспекцией не устанавливались обстоятельства наличия проектной документации на спорный многоквартирный дом, передачи указанной проектной документации Обществу в установленном порядке и утраты последним указанной документации в период осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом. Вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обратного Инспекцией не доказано. Подпункт "д" пункта 26 Правил N 491 предусматривает передачу проектной документации при ее наличии.

Исследовав и оценив предписание Инспекции от 24.07.2015 N 23/319/15, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не соответствует требованиям законодательства, поскольку не имеет полного правового и доказательственного содержания.

С учетом приведенных обстоятельств следует признать, что такого рода властно-распорядительное требование контролирующего органа не может быть признано исполнимым и, соответственно, законным.

Доводы Инспекции о том, что прекращение ООО "УЖХ" деятельности по управлению спорным многоквартирным домом не свидетельствует о невозможности соблюдения Обществом обязательных требований, что расторжение ООО "УЖХ" договора управления с собственниками не влечет прекращения обязанности, закрепленной в части 10 статьи 162 ЖК РФ, судом апелляционной инстанции рассмотрены, однако в данном случае они не свидетельствуют о законности оспариваемого предписания.

Ссылка административного органа на то, что в период управления спорным многоквартирным домом ООО "УЖХ" проведена реконструкция индивидуально-теплового пункта, в связи с чем на Общество возложена обязанность по хранению и передаче технической документации по реконструкции, апелляционным судом отклоняется, как документально не подтвержденная в данном деле.

В обоснование данных доводов Инспекция в апелляционной жалобе ссылается на акт технического обследования системы потребления тепловой энергии, теплоносителя от 25.09.2014 N 100, в приобщении которого к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано протокольным определением от 08.12.2015, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления данного документа суду первой инстанции по независящим от него уважительным причинам. По приведенным в жалобе обстоятельствам, как это указывает Инспекция, из данного акта не следует, что реконструкция индивидуально-теплового пункта произведена именно в период управления домом ООО "УЖХ". Какие мероприятия по реконструкции ИТП были произведены Обществом, Инспекция не проверяла. Данные обстоятельства не устанавливались Инспекцией при проверке, не нашли отражения ни в акте проверки от 24.07.2015, ни в оспариваемом предписании. Изложенная в апелляционной жалобе позиция Инспекции относительно наличия обязанности Общества по передаче ООО "ЖЭУ "Апрель" технической документации, связанной с реконструкцией индивидуально-теплового пункта, не основана на содержании акта проверки от 24.07.2015 и предписания от 24.07.2015. В акте проверки от 24.07.2015 перечислена техническая документация, которая не была передана Обществом в адрес ООО "ЖЭУ "Апрель", в частности архитектурно-строительные чертежи, санитарно-технические чертежи, генплан и наружные сети, проект на установку теплосчетчика, проект на замену водоподогревателя. Предписание перечня документов не содержит. Вместе с тем, как указано выше, доказательств передачи данных документов Обществу в установленном порядке, наличия их у Общества, либо наличия обязанности Общества по их восстановлению, Инспекцией не представлено.

Доводы ответчика о том, что неправильное применение норм материального права может повлечь неблагоприятные последствия для собственников помещений многоквартирных домов при разрешении подобных ситуаций, носят предположительный характер.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, признав недействительным оспариваемое предписание Инспекции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем, государственная пошлина с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2015 по делу N А28-10064/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов