Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 18АП-13787/15

г. Челябинск

09 декабря 2015 г.

Дело N А34-1777/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сибирский газовик" на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.09.2015 по делу N А34-1777/2015 (судья Суханова О.С.).

В заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Курганэнерго" - Жовтенко Г.В. (паспорт, доверенность от 03.07.2015);

закрытого акционерного общества "Сибирский газовик" - Феоктистова Н.С. (паспорт, доверенность от 12.01.2015).

Акционерное общество "Курганэнерго" (далее - АО "Курганэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Сибирский газовик" (далее - ЗАО "Сибирский газовик", ответчик) о взыскании 240 149 руб. 81 коп. задолженности.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.09.2015 исковые требования АО "Курганэнерго" удовлетворены (т. 2 л.д. 13-15).

В апелляционной жалобе ЗАО "Сибирский газовик" просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "Сибирский газовик" сослалось на то, что в соответствии с договором ответчик обязан оплатить расходы на технологическое присоединение. Пунктом 1 договора предусмотрено, что сетевая организация принимает на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства включая их проектирование, строительство и реконструкцию. Однако из материалов дела следует, что расходы на прокладку кабельной линии в сумме 170 748 руб. истец фактически не понес. Получение истцом от ответчика денежных средств в счет оплаты расходов, которые истец фактически не понес, будет являться неосновательным обогащением.

В данном случае расходы, связанные с проведением необходимых работ по подключению, заказчик несет дважды - непосредственно при выполнении работ за свой счет и в составе платы за технологическое присоединение, тогда как именно на истца согласно технологических условий было возложено проведение мероприятий по строительству кабельной линии в микрорайоне п. Заозерный за счет платы за подключение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от АО "Курганэнерго" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указал, что решение вынесено судом первой инстанции без нарушения норм материального права и исходя из фактических обстоятельств, установленных на основании представленных в дело доказательств.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца ссылался на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "ЭнергоКурган" (сетевая организация) и ЗАО "Сибирский газовик" (заявитель) заключен договор от 07.10.2011 N 4-620-347 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (т. 1 л.д. 9-18).

В соответствии с п. 1 договора сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя вводного устройства 0,4кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 65,0 кВт, категория надежности вторая; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,38 кВ; ранее присоединенная в точке присоединения, указанной в пункте 3 настоящего договора, мощность 0,0 Квт. Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора

Согласно п. 2 договора технологическое присоединение необходимо для энергоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного г. Курган, ул. Алексеева, д. 5, корпус 1.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению 1 год (п. 5 договора).

В соответствии с п. 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 12.05.2011 N 17-8 "Об установлении размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям открытого акционерного общества "ЭнергоКурган" по диапазонам мощности и уровням напряжения" и составляет 2995,06 (руб./кВт) * 65 (кВт)*1,18 (НДС 18%)*2 (категория электроснабжения) = 453306 руб. 20 коп, в том числе НДС (18%) 69 148 руб. 40 коп.

В п. 11 договора стороны согласовали порядок внесения платы за технологическое присоединение.

Открытое акционерное общество "ЭнергоКурган" переименовано в АО "Курганэнерго".

Во исполнение условий договора истец выполнил свои обязательства на общую сумму 453 306 руб. 20 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акт о технологическом присоединении от 12.04.2012, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, подписанные сторонами без замечаний (т. 1 л.д. 19-21).

АО "Курганэнерго" выставило для оплаты ЗАО "Сибирский газовик" счет-фактуру от 12.04.2012 (л.д. 38).

ЗАО "Сибирский газовик" платежным поручением от 10.10.2011 N 314 оплатил 94 413 руб. 79 коп (л.д. 39).

Истец уведомил ответчика о зачете взаимных требований в размере 118 742 руб. 60 коп., в связи с чем задолженность ответчика по договору составляет 240 149 руб. 81 коп. (т. 1 л.д. 40).

АО "Курганэнерго" направило в адрес ЗАО "Сибирский газовик" претензию от 11.03.2015 с требованием оплатить задолженность в размере 240 149 руб. 81 коп. в течение 7 рабочих дней с момента получения претензии (т. 1 л.д. 41-42).

Поскольку ответчик обязательства по оплате не исполнил, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о выполнении истцом обязательств по технологическому подключению. Доказательств некачественного выполнения работ не имеется. Однако услуги на сумму 240 149 руб. 81 коп. по технологическому подключению ответчиком не оплачены.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт оказания сетевой компанией услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ответчика и неисполнением последним обязанности по оплате оказанных услуг в полном объеме, подтверждены материалами дела и ЗАО "Сибирский газовик" в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Оценив в соответствии с правилами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО "Сибирский газовик" сумму долга в размере 240 149 руб. 81 коп.

Ссылка ЗАО "Сибирский газовик" на то, что в соответствии с договором ответчик обязан оплатить расходы на технологическое присоединение, однако из материалов дела следует, что расходы на прокладку кабельной линии в сумме 170 748 руб. истец фактически не понес, подлежит отклонению, так как истцом размер платы за технологическое присоединение рассчитан с применением ставок платы за технологическое присоединение за единицу присоединяемой мощности. Расчет платы за технологическое присоединение по ставкам за единицу присоединяемой мощности осуществляется вне зависимости от работ, которые сетевая организация должна выполнить в рамках осуществления процедуры по технологическому присоединению. Расчет платы данным способом осуществляется исходя из объема присоединяемой мощности и уровня напряжения, на котором осуществляется технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя. Размер платы за технологическое присоединение может быть уменьшен только в случае уменьшения размера присоединяемой мощности или изменения уровня напряжения.

Указание на то, что в данном случае расходы, связанные с проведением необходимых работ по подключению, заказчик несет дважды - непосредственно при выполнении работ за свой счет и в составе платы за технологическое присоединение, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку размер платы за технологическое присоединение, не зависит от мероприятий по строительству объектов, выполняемых сетевой организацией.

Кроме того, акт о технологическом присоединении от 12.04.2012, в котором указано, что организация технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям истца выполнена полностью и в сроки на сумму 453 306 руб. 20 коп., подписан ответчиком без возражений.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 25.09.2015 по делу N А34-1777/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сибирский газовик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева