Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 17АП-15250/15

г. Пермь

07 декабря 2015 г.

Дело N А50П-287/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Кудымкарский лесхоз им. Н.И. Кузнецова" - Плешкова И.А., паспорт, доверенность;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Кудымкарский лесхоз им. Н.И. Кузнецова"

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре

от 18 сентября 2015 года

по делу N А50П-287/2015,

принятое судьей Четиной Н.Д.,

по иску Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН: 1065902004354, ИНН: 5902293298)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кудымкарский лесхоз им. Н.И. Кузнецова" (ОГРН: 1095981000455, ИНН: 5981003827)

третьи лица: 1)Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, 2)Государственное казенное учреждение Пермского края "Кудымкарское лесничество"

о взыскании 335 885,64 рубля задолженности и расторжении договора аренды лесного участка от 26.10.2009 N 397,

установил:

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кудымкарский лесхоз им. Н.И. Кузнецова" (далее - ответчик) о взыскании 335 885,64 руб. задолженности по арендной плате в бюджет Пермского края, неустойки, расторжении договора аренды от 26.10.2009 N 397 (с учетом уточненных исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 18.09.2015 исковые требования удовлетворены частично: договор аренды лесного участка от 26.10.2009 N 397 расторгнут, взыскана с ответчика в доход бюджета Пермского края задолженность по арендной плате в размере 315 885,64 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что по результатам аукциона с ответчиком заключен спорный договор. Ответчик не нарушал более двух раз подряд срок внесения платежа арендной платы. В период рассмотрения настоящего дела ответчиком было перечислено в федеральный бюджет 42 000 рублей, в бюджет Пермского края 518 000 рублей. Между истцом и ответчиком не подписывалось соглашение от 12.11.2013 N 2.

Ответчик, просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 18.09.2015 в части расторжения договора.

Государственное казенное учреждение Пермского края "Кудымкарское лесничество", истец в отзывах возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 26.10.2009 между Агентством по природопользованию Пермского края (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 397.

Согласно условиям договора арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, определенный в п. 2 договора.

Основанием для обращения истца в суд послужило отсутствие оплаты в бюджет Пермского края за пользование лесным участком в сумме 335 885,64 руб.

Истцом также было заявлено требование о расторжении договора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о расторжении договора, пришел к выводу, что в связи с тем, что ответчик более двух раз подряд не вносил арендную плату.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено ЛК РФ.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 ГК РФ).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Факт передачи спорного имущества подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, как не оспаривается и факт наличия долга 335 885,64 руб.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности удовлетворения требования истца о расторжении договора.

Из материалов дела следует, что суд перовой инстанции установил нарушение ответчиком срока внесения арендной платы более двух раз подряд. Арендная плата ответчиком не была внесена за период с января 2015 года по апрель 2015 года. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец неоднократно уточнял исковые требования в связи с увеличением периода взыскания и частичным погашением задолженности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В претензии от 23.03.2015 N СЭД-30-01-22-826 ответчику предложено досрочно расторгнуть договор.

Принимая во внимание факт неоднократного несоблюдения ответчиком условий договора о своевременном внесении арендных платежей, наличие задолженности по арендной плате за длительный период, а также учитывая соблюдение истцом предусмотренного п. 2 ст. 452 ГК РФ порядка предъявления требований о расторжении договора, суд правомерно признал обоснованными требования истца о расторжении договора аренды и удовлетворил исковые требования.

Доводам ответчика о том, что им не допускалась нарушение сроков внесения арендной платы, более двух раз подряд, дана надлежащая оценка судом первой инстанции. 12.11.2013 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2, которое подписано со стороны ответчика директором Плешковым И.А. Поскольку о фальсификации указанного соглашения или проведении экспертизы, ответчиком не было заявлено, у суда отсутствовали основания для критического отношения к соглашению N2. Отсутствие государственной регистрации договора, не освобождает ответчика, подписавшего договор и дополнительные соглашения, при достижении между ними согласия по всем существенным условиям сделки, от исполнения принятых на себя обязательств.

Обжалуемое решение содержит указание на периоды нарушения обязательств по оплате. Судом также учтено, что за предыдущие периоды времени взыскание задолженности по договору также было предметом судебного разбирательства (дела N А50П-394/2013, N А50П-393/2014).

Таким образом, доводы ответчика выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда заявителю жалобы предложено представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленных порядке и размере.

Поскольку определение суда ответчиком не исполнено, 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 18 сентября 2015 года по делу N А50П-287/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кудымкарский лесхоз им. Н.И. Кузнецова" (ОГРН: 1095981000455, ИНН: 5981003827) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе 1 000 (одну тысячу) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Е.Е.Васева