Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 17АП-13968/15

г. Пермь

08 декабря 2015 г.

Дело N А50-15427/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.А.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Глобальное право": не явились;

от ответчика, открытого акционерного общества "АльфаСтрахование": не явились;

от третьих лиц, Сибгатуллиной Эльвиры Миныфаизовны, Соловьева Виктора Александровича: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Глобальное право"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 сентября 2015 года по делу N А50-15427/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Н.В. Вавиловой,

по иску общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Глобальное право" (ОГРН 1070278007931, ИНН 0278138227)

к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование"

(ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)

третьи лица: Сибгатуллина Эльвира Миныфаизовна, Соловьев Виктор Александрович

о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Глобальное право" (далее - ООО Юридическая фирма "Глобальное право", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" в лице Пермского филиала (далее - ОАО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании 82 632 руб. неустойки, начисленной на основании части 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 02.09.2013 года по 27.05.2015 года, судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 80 руб. (л.д.6-7).

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечены Сибгатуллина Эльвира Миныфаизовна, Соловьев Виктор Александрович (л.д.1-2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2015 года (судья Н.В.Вавилова) исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ООО Юридическая фирма "Глобальное право" взыскано 50 937 руб. 53 коп. неустойки, 15 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 80 руб. почтовых расходов, 3 305 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (л.д.41-44).

Истец, ООО Юридическая фирма "Глобальное право", не согласившись с принятым судебным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части снижения суммы неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме в сумме 82 632 руб. 00 коп.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным. В отсутствии отзыва (заявления) ответчика суд первой инстанции по собственной инициативе применил положение статьи 333 ГК РФ и необоснованно уменьшил размер неустойки до 50 937 руб. 53 коп. Заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку страховая компания не заявляла соответствующее ходатайство, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не представила, следовательно, у суда первой инстанции с учетом положений статьи 333 ГК РФ, пунктов 1, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 NN 6-О, 7-О, не имелось правовых оснований для уменьшения неустойки.

Ответчик, ОАО "АльфаСтрахование", третьи лица, Сибгатуллина Э.М., Соловьев В.А., письменные отзывы не апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание 08 декабря 2015 года лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2013 года по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Бульвар Гагарина, 81/2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21150 государственный номер Т027МС59, под управлением собственника Сибгатуллиной Э.М. и автомобиля TOYOTA RAV4 государственный номер А337ММ159, под управлением собственника Соловьева В.А.

В результате указанного ДТП автомобилю TOYOTA RAV4, государственный номер А337ММ159, были причинены механические повреждения.

Факт нарушения водителем Сибгатуллиной Э.М. Правил дорожного движения подтвержден Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31.07.2013 года (л.д. 12).

Гражданская ответственность водителя Сибгатуллиной Э.М. на момент ДТП была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО серии ВВВ N 0647706724.

01 августа 2013 года Соловьев В.А. обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате (л.д.11).

Страховая компания, признав происшествие страховым случаем, выплатила Соловьеву В.А. страховое возмещение в размере 9 303 руб. 67 коп.

Соловьев В.А., полагая, что сумма страхового возмещения занижена, обратился к ООО "Стандарты оценки" с целью определения реального размера причиненного ущерба от ДТП для определения величины ущерба, причиненного имуществу.

Согласно экспертному заключению ООО "Стандарты Оценки" N 0172А от 03.04.2015 года стоимость затрат на восстановление транспортного средства TOYOTA RAV4, государственный номер А337ММ159 без учета износа составила 29 837 руб. 74 коп., с учетом износа - 16 590 руб. 83 коп. (л.д. 14-23).

Стоимость услуг независимой оценки составила 8 000 руб., что подтверждается, договором на оказание услуг по оценке N 0172А от 03.04.2015 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.04.2015 года, актом от 03.04.2015 года N 0172А (л.д.24-26).

07.04.2015 года между Соловьевым В.А. (цедент) и ООО Юридическая фирма "Глобальное право" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 176, по которому к цессионарию перешло в полном объеме право требования к ОАО "АльфаСтрахование" ущерба, причиненного автомобилю TOYOTA RAV 4, государственный номер А337ММ 159, стоимости оценочных услуг по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ).

О состоявшейся уступке права требования истец сообщил ОАО "АльфаСтрахование" в уведомлении-претензии об уступке права требования от 05.05.2015 года с требованием выплаты недоплаченного страхового возмещения и расходов на оплату экспертизы в сумме 15 287 руб. 16 коп. (л.д. 28-29).

27.05.2015 года ответчик добровольно произвел выплату в размере 15 287 руб. 16 коп. истцу, что подтверждается платежным поручением N 353 от 27.05.2015 года (л.д.39).

Несвоевременное исполнение ОАО "АльфаСтрахование" обязанности по выплате страхового возмещения послужило истцу основанием для начисления на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки за период с 02.09.2013 года по 27.05.2015 года в сумме 82 632 руб. 00 коп. и обращения в арбитражный суд с иском о ее взыскании с ответчика.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки частично, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 50 937 руб. 53 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В связи с наступлением страхового случая в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО ответчик, ОАО "АльфаСтрахование", возместил потерпевшему причиненный ущерб, но с нарушением установленного законом срока.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2014 N 20-КГ13-33).

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

В силу пункта "в" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб. 00 коп.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2014 N 22-КГ14-8, суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании, должен исходить не из суммы конкретного ущерба, причиненного автомобилю, а из суммы в размере 120 000 руб. 00 коп. (лимита ответственности). При этом начисление указанной неустойки следует осуществлять со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

Согласно частям 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании договора уступки права требования N 176 от 07.04.2015 года, к ООО Юридическая фирма "Глобальное право" перешло в полном объеме право требования к ОАО "АльфаСтрахование" ущерба, причиненного автомобилю TOYOTA RAV4, государственный номер А337ММ159, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доказательства оспаривания договора в установленном законом порядке, признания его недействительным в материалах дела отсутствуют.

По расчету истца, размер неустойки, подлежащей оплате ответчиком в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, за период с 02.09.2013 года по 27.05.2015 года составляет 82 632 руб. 00 коп. (л.д.6).

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом значительного превышения суммы предъявленной неустойки (82 632 руб. 00 коп.) над суммой недоплаченного страхового возмещения (7 287 руб. 16 коп.), то есть более чем в 11 раз, а также того, что истец длительное время не обращался с иском о взыскании неустойки, не представил доказательств, препятствовавших обращению в разумные срока, суд первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 50 937 руб. 53 коп., указав, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Между тем, данные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении положений статьи 333 ГК РФ, а также на необоснованном возложении на истца бремени доказывания соразмерности неустойки в заявленной сумме.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Указанная позиция соответствует пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 15.01.2015 N 6-О, N 7-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В нарушение положений статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции по собственной инициативе и в отсутствие заявления ответчика снизил размер неустойки, подлежащей взысканию.

Кроме того, считая размер неустойки, заявленный истцом, чрезмерным, суд не указал, из каких именно представленных в материалы дела доказательств следует данный вывод.

Таким образом, при отсутствии возражений на предъявленные исковые требования, а также соответствующего заявления со стороны ответчика о возможности применения статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции полностью освободил ответчика как проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемой с него неустойки, что нарушило принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и повлекло произвольное уменьшение судом размера заявленной к взысканию суммы неустойки.

При таких обстоятельствах, принятый по делу судебный акт в обжалованной части подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права).

Суд апелляционной инстанции считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу иска и апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266-270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2015 года по делу N А50-15427/2015 изменить в части.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Глобальное право" 82 632 (восемьдесят две тысячи шестьсот тридцать два) руб. неустойки, 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 80 (восемьдесят) руб. почтовых расходов, 3 305 (три тысячи триста пять) руб. в возмещение госпошлины по иску, 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение госпошлины по апелляционной жалобе".

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

А.Н.Лихачева