Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 17АП-14988/15

г. Пермь

07 декабря 2015 г.

Дело N А60-14357/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т. Л.

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Государственного Бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Республики Коми "Комплексная детско-юношеская спортивная школа N 1",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 сентября 2015 года

по делу N А60-14357/2015,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по иску Государственного Бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Республики Коми "Комплексная детско-юношеская спортивная школа N 1" (ОГРН 1021100508021, ИНН1101485579)

к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛПРО" (ОГРН 1126633000185, ИНН 6633018334)

о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки,

установил:

Государственное Бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей Республики Коми "Комплексная детско-юношеская спортивная школа N 1" (далее - истец, ГБУДО РК "КДЮСШ N 1) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛПРО" (далее - ответчик, ООО "УРАЛПРО") о взыскании 245 007 руб. 14 коп., в том числе 197 300 руб. 00 коп. стоимости недопоставленного товара по договору поставки N 135 от 13.12.2012, 19 730 руб. 00 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, 27 977 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.04.2014 по 23.03.2015.

Решением суда от 02.09.2015 (резолютивная часть от 27.08.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 02.09.2015 обжаловано истцом, ГБУДО РК "КДЮСШ N 1, в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Истец полагает, что подпись в накладной не может являться доказательством исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки, просит решение от 02.09.2015 отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "УралПро" (поставщик) и ГБОУДОД РК "КДЮСШ N 1" (покупатель) заключен договор поставки N 135 от 13.12.2012, предметом которого является товар, указанный в приложении N 1 к договору.

В соответствии с п. 1.2 договора ассортимент, количество, цена единицы товара, сроки поставки и общая сумма договора определяются поставщиком по согласованию с покупателем, отражаются в договоре и в отдельных письменных приложениях.

Согласно приложению к договору поставке подлежали гиперэкстензия BodySolid GHYP, кроссовер BodySolid GCCO150, многофункциональный тренажер BodySolid GS348P4, диск обрезиненный 15 кг в количестве 2 шт., диск обрезиненный 20 кг в количестве 2 шт., диск обрезиненный 25 кг в количестве 2 шт.

Поставщиком был выставлен покупателю счет N 19 от 13.12.2012 на оплату товара, предусмотренного договором, на сумму 295570 руб. 00 коп.

Платежным поручением N 588857 от 14.12.2012 данный счет в указанной сумме покупателем оплачен.

Согласно товарной накладной N 75 от 13.12.2012 истцу был передан товар: гиперэкстензия BodySolid GHYP, кроссовер BodySolid GCCO150, многофункциональный тренажер BodySolid GS348P4, диск обрезиненный 15 кг в количестве 2 шт., диск обрезиненный 20 кг в количестве 2 шт., диск обрезиненный 25 кг в количестве 2 шт., на общую сумму 295570 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что в ходе инвентаризации имущества выявилась недостача тренажера марки "BodySolid", модели "GS348P4", истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку по своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон подлежат регулированию нормами

главы 30 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Продавец, в свою очередь, обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Согласно ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Разделом 2 договора установлено, что выставление поставщиком счета на предоплату служит подтверждением заявки. По факту оплаты поставщик производит поставку товара покупателю.

Поставка товара покупателю осуществляется силами транспортных организаций (перевозчиков). При этом датой поставки будет считаться дата получения товара покупателем. Обязательства поставщика по поставке товара будут считаться исполненными с момента передачи товара покупателю. Покупатель получает право собственности на товар и с указанного момента на покупателя переходят все риски, связанные с гибелью или повреждением товара.

Доставка товара осуществляется за счет поставщика, все расходы по оплате доставки товара по железной дороге, авто-, авиатранспортом несет поставщик товара.

Пунктами 5.4-5.6 договора стороны согласовали, что приемка товара производится покупателем в порядке, предусмотренном соответствующими нормативными актами гражданского законодательства. Товар считается сданным поставщиком и принятым по количеству согласно количеству мест, указанного в товарно-транспортной накладной, и по качеству при отсутствии каких-либо внешних видимых дефектов на товаре.

В случае, когда покупателем в ходе приемки товара обнаружены недостатки в товаре, покупатель уведомляет об этом поставщика в письменной форме не позднее 2 рабочих дней с момента получения товара. По факту выявленных недостатков составляется двухсторонний акт. Если в течение 5 календарных дней с момента получения товара покупатель не предъявил обоснованных претензий по качеству и комплектности товара, обязательства поставщика по поставке считаются полностью исполненными.

Поставщик не отвечает за недостатки товара после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром (указанным в инструкции по эксплуатации) или его хранения, либо транспортировки, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Статьей 513 ГК РФ определен порядок приемки товара, согласно которому покупатель (получатель) товара обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Как следует из материалов дела, товар, указанный в товарной накладной N 75 от 13.12.2012, был принят истцом в полном объеме без замечаний и возражений.

Согласно накладной N 13-01373040912 от 29.03.2013 перевозка товара из г. Екатеринбурга в г. Сыктывкар осуществлялась перевозчиком ООО "Деловые линии".

В обоснование своих требований истец указывает на то, что ввиду отсутствия собственных помещений у заказчика (ГБОУДОД РК "КДЮСШ N 1") приемка товара от перевозчика 04.03.2013 была произведена на территории ГУ "Республиканский стадион". По распоряжению директора ГБОУДОД РК "КДЮСШ N 1" приемку груза в не распакованном виде (в транспортировочной таре) по количеству мест, указанных в накладной перевозчика, осуществил один из сотрудников школы. Груз, так же без распаковки, был размещен для временного хранения в помещении легкоатлетического манежа, до высвобождения свободных помещений - места будущего тренажерного зала. В указанный период ГБОУДОД РК "КДЮСШ N 1" арендовало помещения ГУ "Республиканский стадион" на безвозмездной основе и выделение свободных помещений согласовывалось директорами этих учреждений.

Истец полагает, что недопоставка товара, а именно тренажера, усматривается из несоответствия веса товара, указанного в накладной от 29.03.2013, в которой общий вес указан как 379 кг, тогда как согласно информации интернет-магазина общий вес товара должен составлять 734 кг.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано получение товара в меньшем количестве, чем предусмотрено договором и оплачено покупателем.

Как правильно указано судом первой инстанции, акт о результатах инвентаризации б/н от 25.07.2014 не является таким доказательством, поскольку составлен по истечении значительного периода времени после поставки товара. При этом сам факт отсутствия товара на момент инвентаризации не может являться доказательством неисполнения своих обязательств ответчиком.

Судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки истца на полученные от перевозчика заявку экспедитора и приемную накладную, свидетельствующие о перевозке груза весом 370 кг.

По условиям договора передаче подлежал товар определенного наименования и количества. Вес этого товара сторонами согласован не был.

При этом обязанность обеспечить приемку товара в силу п. 1 ст. 454 ГК РФ возложена на покупателя.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 02.09.2015 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2015 года по делу N А60-14357/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Государственному Бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей Республики Коми "Комплексная детско-юношеская спортивная школа N 1" (ОГРН 1021100508021, ИНН1101485579) из федерального бюджета 950 (девятьсот пятьдесят) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению N 516495 от 21.09.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Ю.А.Голубцова Г.Л.Панькова