Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 10АП-13849/15

г. Москва

10 декабря 2015 г.

Дело N А41-46959/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Иевлева П.А., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" (ИНН:5032137342, ОГРН:1055006353478): Дубровской Н.Ю., представителя (доверенность N 231-2015 от 09.10.2015); Кирсанова М.А., представителя (доверенность N ОД-1/2014-368 от 19.12.2014),

от ответчика - Открытого акционерного общества "Автодорстрой" (ИНН:5038012477, ОГРН:1025004917300): Ивлиева В.М., представителя (доверенность от 01.10.2015),

от третьего лица - Открытого акционерного общества "Дорожно-строительное управление N 2" (ИНН: 5038012798, ОГРН: 1025004905309): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Автодорстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2015 года по делу N А41-46959/15, принятое судьей Муриной В.А. по иску Акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" к Открытому акционерному обществу "Автодорстрой" о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания" (далее - АО "Мособлэнерго") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Автодорстрой" (далее - ОАО "Автодорстрой") о признании недействительным договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 15 июля 2014 года N 142106, заключенного между АО "Мособлэнерго" и ОАО "Автодорстрой" (л.д. 6-9).

Определением от 27 июля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Открытого акционерного общества "Дорожно-строительное управление N 2" (далее - ОАО "ДСУ-2") (л.д. 48).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены (л.д. 105-106). При вынесении решения суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для признания спорного договора недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Автодорстрой" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (л.д. 109-110).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта и отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав, в том числе, осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Вопросы заключения сделки и ее действительности регулируются положениями законодательства, действовавшего в момент заключения сделки.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в момент заключения договора, предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Кодекса). Учитывая, что названный Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что ОАО "Автодорстрой" на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Московская область, г. Пушкино, Ярославское шоссе, д. 174-а,

- часть административного здания, 3,4 этаж, общая площадь 1285,90 кв.м., инв. N 18039, лит. Б, объект N 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии АБ N 0976151 от 14 июля 2000 года (л.д. 96);

- часть здания: склад, 3-этажное, пом. 1-го этажа N 13-а, N 15-N 25, пом. 2-го этажа N 5, общая площадь 1114,60 кв.м., инв. N 20378, лит. Е, объект N 2 (свидетельство серии АБ N 0976152 от 14.07.2000, соглашение на пользование центральным складом) (л.д. 97-100);

- здание: лаборатория, общая площадь 175,60 кв.м., инв. N 18039, лит. В-В1, объект N 3 (свидетельство серии АБ N 0976153 от 14.07.2000) (л.д. 101).

29 мая 2014 года ответчик обратился к истцу с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети АО "Мособлэнерго" (л.д. 11-12).

15 июля 2014 года между АО "Мособлэнерго" (сетевая организация) и ОАО "Автодорстрой" (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (для юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет свыше 15 до 150 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств)) N 142106, в соответствии с условиями которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ВРУ объекта, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 70 кВт; категория надежности - 3; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 0,4 кВ, а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (пункт 1 договора) (л.д. 13-15).

В силу пункта 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта "административное здание, здание лаборатории, складское помещение" 50:13:01:01025:001, 50:13:01:01025:002, 50:13:01:01025:002, расположенных по адресу: 141200, Московская область, Пушкинский район, г. Пушкино, Ярославское шоссе, д. N 174-а.

Согласно пункту 3 договора точка(и) присоединения указана(ы) в технических условиях для присоединения к электрическим сетям и располагается(ются) на расстоянии не далее 25 метров от границы участка заявителя, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя.

Технические условия являются неотъемлемой частью договора и приведены в приложении (пункт 4 договора).

В технических условиях N 142106-13072905Р от 15.07.2014 в качестве точки присоединения указаны кабельные наконечники проектируемой КЛ-0,4 кВ в ВРУ объекта от РУ-0,4 кВ ТП-1094 (л.д. 15).

Основной источник питания - ПС-239 "Пушкино", РУ-6 кВ, ЛЭП-6 кВ, фид. 34, ТП-1094.

Полагая, что договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 142106 от 15 июля 2014 года противоречит требованиям действующего законодательства, АО "Мособлэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" Гражданского кодекса, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила от 27.12.2004).

Пунктом 1 статьи 26 ФЗ "Об электроэнергетике" определено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Пунктом 4 статьи 26 ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по адресу: Московская область, г. Пушкино, Ярославское шоссе, д. 174-а, расположены объекты недвижимости, как принадлежащие ответчику, так и принадлежащие третьему лицу - ОАО "ДСУ-2".

Из письма от 31.03.2015 N 7/1-19 ОАО "ДСУ-2" следует, что все строения производственного комплекса строились в 70-е гг. и были технологически присоединены к электрической сети как единый объект (л.д. 21).

С учетом изложенного, ссылаясь на отсутствие обстоятельств, наличие которых в силу пункта 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ требует повторного технологического присоединения объектов, которые ранее были технологически присоединены в установленном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для ответчика не требовалось.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенным выводом суда первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что технологическое присоединение всех строений производственного комплекса к электрическим сетям АО "Мособлэнерго" подтверждается Актом разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электротехнических устройств и сооружения между Пушкинской электросетью и потребителем (ОАО "ДСУ-2") N 948 (л.д. 17-20).

Как усматривается из содержания данного акта, границей балансовой принадлежности между Пушкинской электросетью и потребителем является контакт на кабельных наконечниках н/в кабелей в РУ-0,4 кВ ТП-1094, границей ответственности за эксплуатацию электрических сооружений и устройств являются контакты подключения трансформаторов тока в РУ-0,4 кВ ТП-1094, потребителю разрешена электрическая мощность в размере 150,0 кВт при напряжении 0,4 кВ.

В качестве объекта электроснабжения в акте указана промбаза ДСУ-2. При этом ссылки на объекты ответчика (административное здание, здание лаборатории, складское помещение) акт не содержит, граница эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности между электротехническими устройствами и сооружениями сетевой организации, а также ответчика и третьего лица не установлена.

В обжалуемом решении судом первой инстанции указано, что к электрическим сетям ранее присоединено энергопринимающее устройство ОАО "Автодорстрой", однако, документов, подтверждающих его параметры и характеристики, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вышеуказанный акт не может служить доказательством, подтверждающим надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям АО "Мособлэнерго" опосредовано через объекты электросетевого хозяйства третьего лица.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная в акте мощность 150 кВт выделена ОАО "ДСУ-2" для электроснабжения собственных объектов.

Доказательств, подтверждающих факт перераспределения третьим лицом в отношении объектов недвижимости ответчика и закрепления за ОАО "Автодорстрой" мощности в размере 70 кВт, в материалах дела не имеется. Следовательно, став собственником только части объектов ранее возведенного производственного комплекса, ОАО "Автодорстрой" необходимо совершить надлежащие действия по их технологическому присоединению и выделению необходимой мощности.

Отказ сетевой организации в технологическом присоединении энергопринимающего оборудования ответчика к своим электрическим сетям в данном случае нарушает права и законные интересы ответчика.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания спорного договора ничтожным и удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод, что суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Согласно части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 Кодекса).

Поскольку апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2015 года по делу N А41-46959/15 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с АО "Московская областная энергосетевая компания" в пользу ОАО "Автодорстрой" расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

П.А. Иевлев Э.С. Миришов