Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 09АП-51313/15

г.Москва

07 декабря 2015 г.

Дело N А40-162630/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Мостотрест"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2015 по делу N А40-162630/2015 (153-1192), принятое судьей Кастальской М.Н.,

по заявлению МТУ Ростехнадзора (ИНН 7703750144, ОГРН 1117745544400, 123056, г.Москва, ул.Красина, д.27, стр.1)

к ПАО "Мостотрест" (ИНН 7701045732, ОГРН 1027739167246, 121087, г.Москва, ул.Барклая, д.6, стр.5)

о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя:	Наталенко В.И. по дов. от 12.01.2015;
от ответчика:	Гугина Е.И. по дов. от 19.06.2015;

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - МТУ Ростехнадзора, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении Публичного акционерного общества "Мостотрест" (далее - ПАО "Мостотрест", заявитель) к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ в связи с установлением факта неисполнения ответчиком требований ранее выданного ему предписания.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.08.2015 вышеуказанные требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "Мостотрест" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, административным органом не установлен состав вменяемого юридическому лицу административного правонарушения. Считает, что МТУ Ростехнадзора были нарушены порядок и процедура привлечения ответчика к административной ответственности, обусловленные его ненадлежащим извещением о предстоящем проведении проверочных мероприятий.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ заявителем не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также указанные в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, руководствуясь распоряжением N 3424-р от 21.07.2015 должностными лицами МТУ Ростехнадзора была проведена выездная проверка исполнения ПАО "Мостотрест" требований ранее выданного ему предписания N 195-Г/3.3-27/б/н от 02.07.2015 в части соблюдения данным юридическим лицом требований законодательства при строительстве объекта капитального строительства - транспортной развязки на пересечении Можайского шоссе с Московской кольцевой автомобильной дорогой", расположенного по адресу: Можайский район, Западный административный округ города Москвы, Одинцовский район, Московская область.

По итогам проверочных мероприятий должностными лицами МТУ Ростехнадзора было установлено, что требования предписания N 195-Г/3.3-27/б/н от 02.07.2015 ПАО "Мостотрест" в установленный срок исполнены не были, обстоятельства чего нашли свое отражение в акте проверки N 308-Г/3.3-27/вн от 06.08.2015.

По указанному факту государственным инспектором отдела государственного строительного надзора МТУ Ростехнадзора был оформлен протокол N 491-Г/3.3-19/А-07 об административном правонарушении от 19.08.2015.

Поскольку на основании ч.1 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.6 ст.19.5 названного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями рассматривают судьи арбитражных судов, МТУ Ростехнадзора обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ПАО "Мостотрест" к административной ответственности.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения и аргументы представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2015 по делу N А40-162630/2015 на основании следующего.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, влекущая административное наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии ч.4 ст.53 ГрК РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.

До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Дефиниция ст.54 ГрК РФ предусматривает осуществление государственного строительного надзора при строительстве капитальных объектов.

В соответствии с положениями ч.6 ст.54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

При таких обстоятельствах МТУ Ростехнадзора было правомерно выдало ПАО "Мостотрест" предписание N 195-Г/3.3-27/б/н от 02.07.2015 об устранении нарушений требований технических регламентов и проектной документации по выполненным работам сроком исполнения до 18.09.2013 г.

По смыслу системного толкования ч.1 и 2 ст.26.2, а также ч.2 ст.28.2 КоАП РФ фактические данные, свидетельствующие о наличии правонарушения, должны быть конкретизированы, поскольку именно на основании этих данных судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

Факт неисполнения в установленный срок предписания административного органа, образующий объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Доказательств принятия ответчиком всех зависящих от него мер и необходимых действий по исполнению выданного ему предписания N 195-Г/3.3-27/б/н от 02.07.2015 в установленный срок суду не представлено. Более того, предписание, за неисполнение которого ответчик привлекается к административной ответственности, в установленном порядке ответчиком обжаловано не было, недействительным - не признано.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ПАО "Мостотрест" состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы и пояснения представителя ответчика апелляционный суд пришел к выводу, что существенных нарушений порядка привлечения ПАО "Мостотрест" к административной ответственности которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 административным органом не допущено.

ПАО "Мостотрест" в установленном законом порядке и надлежащим образом извещено о предстоящем проведении в отношении него проверочных мероприятий, в т.ч. времени и месте оформления протокола об административном правонарушении, было привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ. В связи с отсутствием отягчающих вину обстоятельств и совершение правонарушения впервые наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей назначено в минимальном размере санкции ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального прав и не допустил нарушений норм процессуального права. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в них доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, установленных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4(1) ст.206, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2015 по делу N А40-162630/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов