Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 09АП-50959/15

г.Москва

10 декабря 2015 г.

Дело N А40-107248/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АМТЕК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2015 по делу N А40-107248/15, принятое судьей Лариной Г.М. (шифр 30-845)

по иску ООО "СВЯЗЬСТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1057100814198, 3000901, Тульская область, г.Тула, пос. Горелки, ул. Мелиховская, 4)

к ООО "АМТЕК" ( ОГРН 1047797013373, 117638, г.Москва, ул. Фруктовая, 14, 5)

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца: Рыкова М.В. по доверенности от 08.10.2015;

от ответчика: Подакова В.А. по доверенности от 10.06.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СВЯЗЬСТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "АМТЕК" о взыскании неустойки в размере 480 970 руб. 73 коп.

Решением суда от 18.09.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 27.10.2011 N 10Т/10 СП-2011, дополнительные соглашения N 1 от 16.11.2011, N 2 от 07.12.2011, N 3 от 14.12.2011, N 4 от 11.01.2012, N 5 от 17.01.2012, N 6 от 16.02.2012, N 7 от 29.02.2012, N 8 от 15.03.2012 и N 9 от 02.04.2012.

Работы и поставка оборудования выполнены истцом и приняты ответчиком на общую сумму 14 975 580 руб. 76 коп., сумма задолженности ответчика за выполненные истцом работы составила 456 762 руб. 33 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2015 по делу N А40-32909/2014, вступившим в законную силу, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца взыскано 456 762 руб. 33 коп. задолженности.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п.7.2 договора, в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 15.06.2012 по 17.05.2015, что составляет 480 970 руб. 73 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом выполнены, ответчиком приняты, подлежа оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Доводы жалобы о том, что факт нарушения обязательств имел место после вступления в законную силу решения суда по делу N А40-32909/14, согласовании условия об удержании гарантийной суммы, отсутствии вины ответчика в нарушении срока оплаты работ отклоняются судом.

Как усматривается из решения суда по делу N А40-32909/14, имеющего преюдициальную силу при разрешении рассматриваемого спора, обязательства по оплате работ ответчиком не исполнены надлежащим образом с нарушением требований условий договора, ст.ст.702, 711, 753 Гражданского кодекса РФ.

Указанным решением не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины истца в невозможности оплаты работ со стороны ответчика, о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности в рамках ст.401 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком доказательств, свидетельствующих о неправомерности требований истца, не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Также решением суда по делу N А68-2379/2014 установлено, что истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями об оплате долга, что свидетельствует о несогласии истца с гарантийным удержанием части оплаты работ, вопреки мнению ответчика.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

По правилам п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015 по делу N А40-107248/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк