Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 02АП-9670/15

г. Киров

08 декабря 2015 г.

Дело N А29-6466/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Новоченко А.А., на основании доверенности от 30.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2015 по делу N А29-6466/2015, принятое судом в составе судьи Безносиковой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пром инвест" (ИНН: 1101131869, ОГРН: 1071101005645)

к открытому акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания" (ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779)

третье лицо: закрытое акционерное общество "КЭС-Энергосбыт" (ИНН: 5024117977, ОГРН: 1105024008825)

о признании недействительными решений и бюллетеня для голосования, об утверждении формы и текста бюллетеня,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пром инвест" (далее - истец, ООО "Пром инвест") обратилось Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания" (далее - ответчик, ОАО "КЭСК", Общество), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о:

- признании недействительным решения Совета Директоров по пятому вопросу повестки дня заседания Совета Директоров, состоявшегося 01.06.2015 года, оформленного протоколом N 96 от 04.06.2015, которым утвержден следующий проект решения годового Общего собрания акционеров Общества по вопросу "Прекращение полномочий управляющей организации (ЗАО "КЭС-Энергосбыт"), осуществляющей полномочия единоличного исполнительного органа ОАО "Коми энергосбытовая компания": "Прекратить полномочия управляющей организации Общества (ЗАО "КЭС-Энергосбыт"), осуществляющей полномочия единоличного исполнительного органа ОАО "Коми энергосбытовая компания" "31" декабря 2017 года";

- признании недействительным решения Совета Директоров по десятому вопросу повестки дня заседания Совета Директоров, состоявшегося 01.06.2015 года, и оформленного протоколом N 96 от 04.06.2015, которым утверждены форма и текст бюллетеней для голосования на годовом Общем собрании акционеров ОАО "Коми энергосбытовая компания" 30.06.2015 в части голосования по шестому вопросу повестки дня годового общего собрания акционеров;

- признании недействительным бюллетеня для голосования на годовом (повторном годовом) Общем собрании акционеров ОАО "Коми энергосбытовая компания" за 2014 год по шестому вопросу повестки дня годового (повторного годового) общего собрания акционеров;

- обязании Совета Директоров ОАО "Коми энергосбытовая компания" принять решение об утверждении формы и текста бюллетеня по шестому вопросу повестки дня годового (повторного годового) общего собрания акционеров ОАО "Коми энергосбытовая компания" за 2014 год со следующей формулировкой решения: "Прекратить полномочия управляющей организации Общества (ЗАО "КЭС-Энергосбыт"), осуществляющей полномочия единоличного исполнительного органа ОАО "Коми энергосбытовая компания".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2015 исковые требования удовлетворены.

ОАО "Коми энергосбытовая компания" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 18.09.2015, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что возражения истца на утвержденную Советом директоров повестку дня были доведены до ответчика только 05.06.2015, уже после проведения заседания Совета директоров, что объективно опровергает доводы о недобросовестности действий ответчика. Поскольку предложение ООО "Пром инвест" о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров не содержало проекта решения по нему, Совет директоров правомерно предложил акционерам проект решения по предложенному истцом вопросу. По мнению заявителя, Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" не предусматривает возможность требований о понуждении Совета директоров к совершению определенных действий.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

ООО "Пром инвест", ЗАО "КЭС-Энергосбыт" отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Пром инвест" является зарегистрированным владельцем 1200000000 обыкновенных акций ОАО "КЭСК", что составляет 26,1 % уставного капитала ОАО "КЭСК" (согласно выписке N 150112/00018 из реестра акционеров по состоянию на 12.01.2015).

Советом директоров ОАО "КЭСК" принято решение о проведении 30.06.2015 годового Общего собрания акционеров.

Письмом от 26.01.2015 исх. N 1/А истцом, как акционером ОАО "КЭСК", ответчику направлено предложение о внесении вопросов в повестку дня Общего собрания акционеров, которое получено ответчиком 27.01.2015.

Согласно указанному выше письму ООО "Пром инвест" предложило внести в повестку дня Общего собрания акционеров, назначенного на 30.06.2015, вопрос со следующей формулировкой: "Прекращение полномочий управляющей организации (ЗАО "КЭС-Энергосбыт"), осуществляющей полномочия единоличного исполнительного органа ОАО "Коми энергосбытовая компания".

Совет директоров ОАО "КЭКС" на заседании 01.06.2015, итоги которого оформлены протоколом N 96 от 04.06.2015 (т.1, л.д. 53-55), решил включить в повестку годового собрания акционеров от 30.06.2015 под номером 6 предложенный истцом вопрос с формулировкой проекта решения: "Прекратить полномочия управляющей организации Общества (ЗАО "КЭС-Энергосбыт"), осуществляющей полномочия единоличного исполнительного органа ОАО "Коми энергосбытовая компания" "31" декабря 2017 года".

По 10 вопросу повестки дня заседания Совета Директоров, состоявшегося 01.06.2015, принято решение об утверждении формы и текста бюллетеней для голосования на годовом Общем собрании акционеров Общества, при этом в части голосования по шестому вопросу повестки дня годового общего собрания акционеров в бюллетене предложено решение по формулировке ответчика с вариантами ответа "за", "против" и "воздержался".

30.06.2015 годовое Общее собрание акционеров не состоялось.

19.08.2015 на заседании Советом Директоров ОАО "КЭСК" принято решение о проведении 08.10.2015 повторного годового Общего собрания акционеров по итогам 2014 года, утверждены формы и текст бюллетеней для голосования на повторном годовом Общем собрании акционеров Общества в соответствии с приложениями 1.1 и 1.2. к Протоколу заседания Совета директоров (т.1, л.д. 136-143).

Решение по 6 вопросу повестки дня о прекращении полномочий управляющей организации сформулировано: "Прекратить полномочия управляющей организации Общества (ЗАО "КЭС-Энергосбыт"), осуществляющей полномочия единоличного исполнительного органа ОАО "Коми энергосбытовая компания" "31" декабря 2017 года".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Пром инвест" в суд с заявлением об оспаривании принятых Советом Директоров Общества решений, бюллетеня, утверждении бюллетеня в редакции, соответствующей предложенному истцом вопросу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров.

Частью 4 статьи 53 Закона N 208-ФЗ предусмотрено, что предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров должно содержать формулировку каждого предлагаемого вопроса. Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров может содержать формулировку решения по каждому предлагаемому вопросу.

Совет директоров общества не вправе вносить изменения в формулировки вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания акционеров, и формулировки решений по таким вопросам. Помимо вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания акционеров акционерами, а также в случае отсутствия таких предложений, отсутствия или недостаточного количества кандидатов, предложенных акционерами для образования соответствующего органа, совет директоров (наблюдательный совет) общества вправе включать в повестку дня общего собрания акционеров вопросы или кандидатов в список кандидатур по своему усмотрению (пункт 7 статьи 53 Закона N 208-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Закона N 208-ФЗ общее собрание акционеров, если образование исполнительных органов не отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции). Общее собрание акционеров вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий управляющей организации или управляющего.

Согласно пункту 6 статьи 68 Закона N 208-ФЗ акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

Установив, что формулировка вопроса по прекращению полномочий управляющей организации, предложенного истцом для рассмотрения на общем собрании акционеров, фактически изменена Советом директоров путем формулировки проекта решения по данному вопросу с иным содержанием и вопреки действительному смыслу самого вопроса, при этом таким образом, что указанное изменение не позволяет принять положительное либо отрицательное решение в соответствии с волеизъявлением истца, суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования в части признания недействительным решения Совета директоров Общества, оформленного протоколом от 04.06.2015 N 96 по пятому и десятому вопросам повестки дня заседания, бюллетеня для голосования на годовом (повторном) годов собрании акционеров по шестому вопросу повестки дня заседания.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии в предложении истца формулировки решения вопроса, поскольку ее указание по смыслу частей 4 и 7 статьи 53 Закона N 208-ФЗ является правом истца и не наделяет Совет директоров ответчика правом на включение такого варианта решения по вопросу, при котором бы искажалось смысловое содержание вопроса.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца, правомерно указал на применение в данном случае статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о незаконном удовлетворении требования об обязании утвердить бюллетень по шестому вопросу повестки дня в редакции, предложенной истцом, подлежит отклонению, поскольку данное требование направлено на практическую реализацию возможности голосования по предложенному вопросу, связано с восстановлением нарушенных прав истца.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности, представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2015 по делу N А29-6466/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак