Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 09АП-44227/15

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

07 декабря 2015 г.

Дело N А40-58056/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г. Нагаева, М.В. Кочешковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Сербиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Авиакомпания Когалымавиа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2015

по делу N А40-58056/15, вынесенное судьей Л.А. Шевелевой

по заявлению ООО "Авиакомпания Когалымавиа"

(ИНН: 8608050754, Хохловский пер., д. 10, стр. 3, г. Москва, 109028)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве (ИНН: 7709000010, ул. Марксистская, д. 34, корп. 6, г. Москва, 109147)

о признании недействительными решения N 17-03/331 от 25.08.2014, обязании

возместить НДС в размере 8 910 952 руб.; начислить проценты в размере 600 207,60 руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Авиакомпания Когалымавиа" - Колтакова Е.С. по дов. N 44 от 16.06.2015; Заюкова Т.Н. по дов. N 45 от 16.06.2015; Кужурин П.С. N 47 от 16.06.2015

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве - Дорошин Ю.А. по дов. N 05-04 от 29.06.2015; Мурашкин С.И. по дов. от 26.10.2015

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2015 отказано ООО "Авиакомпания Когалымавиа" (далее - заявитель, общество) в признании недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) N 17-03/331 от 25.08.2014, обязании возместить НДС в размере 8 910 952,00 руб., начислить проценты в размере 600 207,60 руб.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2015 не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации общества по НДС за 4 квартал 2013 года, по результатам которой 25.08.2014 приняты решения N 17-03/9956 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 17-03/331 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в сумме 8 910 952 руб.

Основным видом деятельности заявителя является авиационные пассажирские перевозки. Заявитель имеет в Москве 6 самолетов (Airbus) в коммерческой эксплуатации.

Основным аэропортом базирования в Российской Федерации является Аэропорт "Домодедово". Основными затратами, из-за которых заявлен НДС к возмещению из бюджета являются: аэропортовые расходы, наземное обслуживание воздушных средств, бортпитание.

Со всеми службами аэропорта Домодедово заявитель взаимодействует через организацию ЗАО "Коммерческое агентство аэропорта "Домодедово" (ЗАО "КААД"), у которой заключены агентские договоры со службами аэропорта Домодедово.

ЗАО "КААД", являясь агентом, выставляет счета за оказанные услуги в адрес заявителя по тарифам принципалов (тарифы бывают как регулируемые, так и не регулируемые).

Вознаграждение сверх тарифов принципалов ЗАО "КААД" в адрес заявителя не выставляет.

Агентское вознаграждение в адрес ЗАО "КААД" выплачивают принципалы в соответствии с условиями агентских договоров (так как во взаимоотношениях с авиакомпаниями ЗАО "КААД") действует от своего имени, но в интересах принципалов).

В проверяемом периоде заявитель, оказывая услуги транспортной экспедиции приобретал услуги наземного обслуживания судов, оказываемые непосредственно аэропортах Российской Федерации, включая аэронавигационное обслуживание (пп. 22 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Представленные заявителем к проверке счета-фактуры контрагентов (ЗАО "КЛАД", ОАО "Международний аэропорт Пермь", ООО "Челябинское

Авиапредприятие"", ОАО "Мак", ООО "Аэропорт Кольцово", ООО "С 7 инжиниринг", ЗАО "Авиастар-СП" Д.У., ОАО "Международный аэропорт "Курумоч", ОАО "Международный аэропорт Нижний Новгород", и др.), выставленные в адрес общества по услугам, оказанным непосредственно в аэропортах Российской Федерации по обслуживанию воздушных судов, перечень которых содержится в Приложении N 1 к приказу Минтранса России от 17.07.2012 N 241 (далее - Перечень), оформлены с выделением суммы НДС.

Заявитель представил к проверке счета-фактуры выставленные контрагентами с налогом на добавленную стоимость по ставке 18 % по следующим услугам: коммерческое обслуживание пассажиров, посадка и высадка больных (инвалидов); пакет услуг по наземному обслуживанию, в том числе доставка пассажиров к/от воздушного судна, посадка/высадка пассажиров (трап); услуги по предоставлению спецтранспорта и спецоборудования (предоставление наземного источника питания, доставка представителей авиакомпании, техническое обслуживание и т.д.); обеспечение бортпитанием, доставка бортпитания на воздушное судно, передача, разгрузка и размещение; услуги по уборке воздушного судна; услуги по экипировке воздушного судна и т.д.

Однако, все услуги, указанные в Перечне к приказу Минтранса РФ N 241 от 17.07.2012 не подлежат налогообложению НДС и должны учитываться как необлагаемые данным налогом операции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

Глава 21 НК РФ не содержит определения понятия "услуги, оказываемые непосредственно в аэропортах Российской Федерации и воздушном пространстве Российской Федерации по обслуживанию воздушных судов", ни перечня таких услуг.

В ст. 50 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) услуги по обслуживанию воздушных судов также не поименованы.

Согласно ст. 40 ВК РФ аэропорт это комплекс сооружений, включающий в себя аэродром, аэровокзал, другие сооружения, предназначенный для приема и отправки воздушных судов, обслуживания воздушных перевозок и имеющий для этих целей необходимые оборудование, авиационный персонал и других работников.

В соответствии с п. 2 ст. 64 ВК РФ перечень тарифов на услуги в области гражданской авиации и сборов за данные услуги, правила формирования указанных тарифов и сборов, правила взимания рассчитанной на основе указанных тарифов и сборов платы за услуги в области гражданской авиации устанавливаются уполномоченным органом в области гражданской авиации.

Согласно подпункта 1.1 раздела 1 Приложения N 1 к приказу от 17.07.2012 года N 241 Министерства транспорта Российской Федерации (орган в области гражданской авиации) все услуги, указанные в Приказе (в том числе, все услуги по наземному обслуживанию, то есть коммерческому и техническому обслуживанию), указанные в разделе 4 Приложения 1 к Приказу (до 01.05.2013 года раздел 4 Приложения 1 к приказу Минтранса РФ N 110) относятся к обслуживанию воздушных судов эксплуатантов РФ в аэропортах и воздушном пространстве РФ.

Письмом Минтранса РФ от 30.04.2005 N ИЛ-27/2596 установлено, что составной частью обслуживания воздушных судов в аэропортах являются услуги по наземному обслуживанию воздушных судов: услуги по обслуживанию коммерческой загрузки воздушных судов, услуги по обеспечению авиа ГСМ, техническому обслуживанию и иные услуги, включенные в раздел IV приложения 1 к Приказу Минтранса РФ N 110.

Поскольку услуги по обслуживанию воздушных судов в аэропорту являются единым технологическим комплексом услуг, направленным на подготовку воздушного судна к вылету с пассажирами, багажом и грузом, т.е. это комплекс мер, направленный на осуществление воздушной перевозки, то на данные услуги распространяет свое действие пп.2 п.2 ст.149 НК РФ и данные услуги не должны облагаться НДС.

Суд первой инстанции исходил из того, что услуги по предоставлению пожарного автомобиля, по предоставлению аэронавигационной информации авиакомпаниям, по предоставлению временной стоянки; по базированию воздушных судов; по обслуживанию и поддержанию радиотехнических средств обеспечения полетов; по обеспечению пожарной безопасности (услуги разделов 2 и 3 Перечня) являются услугами по обслуживанию воздушных судов и оказаны обществом в аэропорте РФ, т.е. подпадают под действие пп. 22 п. 2 ст. 149 НК РФ.

Услуги, содержащиеся в разделе 4 Перечня "Тарифы за наземное обслуживание" в главах "Тарифы за обслуживание воздушного судна" и "Тарифы за техническое обслуживание воздушного судна", также подпадают под положения пп. 22 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Также суд первой инстанции исходил из того, что в проверяемом периоде принципал ЗАО "Международный аэропорт "ДОМОДЕДОВО" оказывал заявителю идентичные услуги, по которым выставлял счета-фактуры с выделением НДС: услуги по ЦР по предоставлению временной стоянки; услуги по предоставлению спецтранспорта и спецоборудования; услуги по наземному обслуживанию; обслуживание воздушного судна.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество неправомерно заявило налоговые вычеты по НДС, поскольку данные услуги на основании пп. 22 п.2 ст. 149 НК РФ не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.

В отношении довода заявителя о том, что он не может отвечать за действия принципалов, суд исходил из того, что контрагенты заявителя, выставляющие счета-фактуры с налогом на добавленную стоимость по ставке 18 %, нарушают налоговое законодательство. При этом обществу должно было быть об этом известно, так как ОАО "Международный аэропорт "Курумоч" по аналогичным услугам выставляет счета-фактуры "БЕЗ НДС", однако заявителем не предприняты никакие меры по выяснению данных обстоятельств.

Заявитель не проявил должной осмотрительности в момент выставления счетов-фактур ЗАО "КААД" в адрес заявителя с выделением НДС.

Общество не обращалось с претензией в ЗАО "КААД" по поводу нарушений в заполнении счетов-фактур до того момента, как налоговым органом были выявлены указанные нарушения.

В соответствии с пп. 10 п. 5 ст. 169 НК РФ, в счете-фактуре, выставленном при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть указана налоговая ставка.

В данном случае контрагентами заявителя указанные счета-фактуры составлены с грубыми нарушениями норм ст. 169 НК РФ, а именно указана ставка налога 18%, вместо отражения в графе "налоговая ставка" "БЕЗ НДС", следовательно, не правомерно заполнена графа "сумма налога, предъявленная покупателю", и суммы, указанные в графе "стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав с налогом - всего" не соответствуют действительности.

Перечень операций, не подлежащих обложению НДС, согласно п. 2 ст. 149 НК РФ, не предусматривает отказа налогоплательщика от применения льгот. Действующее законодательство не предоставляет налогоплательщику (в данном случае контрагентам заявителя) право по своему усмотрению (или исходя из целесообразности) применять ту или иную налоговую ставку, а так же право облагать налогом товар (работу, услугу) или нет.

Таким образом, перечисленные в таблице N 1 решения инспекции N 17-03/9956 счета-фактуры составлены с нарушением п. 5 ст. 169 НК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не имеет права на вычет сумм НДС в размере 8 910 952 руб.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что заявитель имеет право регрессного требования к ЗАО "КААД" и возможность вернуть сумму НДС, уплаченную по счет-фактурам, выставленным в ее адрес с НДС, что подтверждается судебной практикой.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взимание налога на добавленную стоимость" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указывает, что в силу подпункта 2 пункта 5 статьи 173 НК РФ налог также подлежит уплате в бюджет в случае, если при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, покупателю был выставлен счет-фактура с выделением суммы налога.

В рамках настоящего дела обязанность по уплате НДС в бюджет возникает у поставщиков услуг в адрес заявителя (покупатель) и принципалов, в интересах которых от своего имени действует ЗАО "КААД" при реализации товаров (работ, услуг), операции, по реализации которых не подлежат налогообложению.

Налоговым органом получены доказательства, свидетельствующие о неуплате в бюджет начисленных сумм НДС всеми контрагентами заявителя, оказывающими услуги по наземному обслуживанию с включенным в них НДС (согласно налоговым декларациям за 4 квартал 2013 года).

В рассматриваемой ситуации налог исчисляется в соответствии с п. 5 ст. 173 НК РФ и не относится к нормам ст. 166 Налогового кодекса, а следовательно, налогоплательщик не имеет право уменьшать исчисленный налог в соответствии с п. 5 ст. 173 НК РФ, на величину налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ.

В соответствии с НК РФ принципалы имели право учесть входной НДС в стоимости товаров (работ, услуг) для целей налогообложения по налогу на прибыль.

Итоговая сумма налоговых вычетов, принятая контрагентами в своих декларациях за 3 квартал 2013, составляет 535 201 799 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно учел все фактические обстоятельства и правильно применил нормы права по настоящему вопросу.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

При таких обстоятельствах, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 48, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2015 по делу N А40-58056/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Р.Г.Нагаев М.В.Кочешкова