Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 18АП-13910/15

г. Челябинск

10 декабря 2015 г.

Дело N А07-14590/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирская генерирующая компания" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2015 по делу N А07-14590/2015 (судья Вафина Е.Т.).

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирская генерирующая компания" (далее - ООО "БГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис", обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные системы безопасности" (далее - ООО "Энерготехсервис", ООО "Комплексные системы безопасности", ответчики) о признании договора уступки права требования (цессии) от 30.03.2015 N 3 недействительным.

Решением арбитражного суда от 21.09.2015 в удовлетворении иска отказано (л.д. 87-93).

В апелляционной жалобе ООО "БГК" просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд первой инстанции при принятии решения не учел, что основанием для заключения договора цессии от 30.03.2015 N 3 явилось право требование задолженности по договору подряда, а не судебный акт.

Кроме того, апеллянт указывает в жалобе на то, что ООО "Комплексные системы безопасности" знало о запрете уступки права требования долга по договору подряда от 10.07.2014 N 95, что подтверждается актом приема-передачи, в связи с чем сделка по уступке является недействительной (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец также обращает внимание суда на то, что соглашение о расторжении договора представлено в материалы дела в форме незаверенной копии, его оригинал на обозрение арбитражного суда не представлялся.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте в сети интернет, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.07.2014 между ООО "БГК" (заказчик) и ООО "Энерготехсервис" (подрядчик) заключен договор подряда на ремонтные работы N 95, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить в соответствии с техническим заданием, сметной документацией работы по ремонту устройств релейной защиты и автоматики Уфимской ТЭЦ-2", а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену (л.д. 15-26).

Ссылаясь на неисполнение ООО "БГК" обязательств по оплате выполненных и принятых работ, ООО "Энерготехсервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 875 152, 31 руб. суммы основного долга и 8 251, 51 руб. суммы процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2015 по делу N А07-1124/2015 с ООО "БГК" в пользу ООО "Энерготехсервис" взыскана сумма задолженности в размере 875 152,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 251, 51 руб. в связи с неисполнением заказчиком обязательств по договору подряда от 10.07.2014 N 95.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 решение суда оставлено без изменения.

30.03.2015 между ООО "Энерготехсервис" (цедент) и ООО "Комплексные системы безопасности" (цессионарий) заключен договор уступает права требования (цессии) N 3, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО "БГК" (должник) суммы долга за выполненные работы по договору подряда от 10.07.2014 в размере 875 152, 31 руб., а также право требования на неуплаченные проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 251, 51 руб. (л.д. 12-13).

О состоявшейся уступке права требования ООО "Энерготехсервис" уведомило должника (л.д. 11).

Истец, полагая, что договор цессии от 30.03.2015 N 3 заключен в нарушение п. 17.9 договора подряда, то есть без письменного согласия другой стороны на передачу прав и обязанностей третьим лицам по договору подряда, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный исходил из того, что на момент заключения договора цессии от 30.03.2015 N 3 действие договора подряда прекращено, объем переданного права определяется решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2015 по делу N А07-1124/2015. Кроме того, истцом не представлены доказательства нарушения его прав и охраняемых законом интересов оспариваемой сделкой. Сам по себе факт нарушения при заключении договора норм, на которые ссылается истец, не является основанием для удовлетворения заявленных требований, так как истцом не обосновано, каким образом удовлетворение иска восстановит его права.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 17.1 договора подряда ни одна из сторон не вправе передавать имеющиеся права (требования) по договору третьей стороне без письменного согласия другой стороны.

Запрещена уступка прав требования по договору третьим лицом без письменного согласия заказчика (п. 17.9 договора).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что ООО "Энерготехсервис" передало ООО "Комплексные системы безопасности" по договору цессии от 30.03.2015 N 3 право требования с должника суммы, взысканной решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2015 по делу N А07-1124/2015, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015.

При таких обстоятельствах, учитывая предмет уступаемого права, то, что условия договора от 30.03.2015 N 3, указанные в п. 17.9, относятся к недопустимости уступки прав требования по договору третьим лицом без письменного согласия заказчика, возникающих именно по указанному договору, принимая во внимание, что доказательств того, что личность кредитора в данном случае имеет существенное значение для должника, не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "БГК" в настоящем деле требований о признании договора уступки права требования (цессии) от 30.03.2015 N 3 недействительным.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что представленная в материалы дела копия соглашения о расторжении договора N 3 уступки права требования (цессии) от 15.07.2015 в нарушение ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заверена надлежащим образом, а оригинал на обозрение суда не представлялся, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно ч. 6 ст. 71 названного Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, расценивать копию документа, представленную в материалы дела, как недостоверное доказательство суд может только в том случае, если в деле имеются иные копии того же документа, отличающиеся своим содержанием.

В рассматриваемом случае у суда отсутствуют основания для применения ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ООО "Энерготехсервис" представлена надлежащим образом заверенная копия соглашения о расторжении договора N 3 уступки права требования (цессии) от 15.07.2015 (л.д. 69). Истец представленный ответчиком документ по основаниям, указанным в ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опроверг. Нетождественные копии документов в материалы дела не представлялись.

О фальсификации представленного ответчиком доказательства истцом в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2015 по делу N А07-14590/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирская генерирующая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева