Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 14АП-7256/15

г. Вологда

10 декабря 2015 г.

Дело N А44-1869/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Белгранкорм - Великий Новгород" Семидоцкой Н.А. по доверенности от 18.12.2014 N 58,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгранкорм - Великий Новгород" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 июля 2015 года по делу N А44-1869/2015 (судья Давыдова С.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сканди плюс" (местонахождение: 174411, Новгородская обл., г. Боровичи, пл. Володарского, д. 6; ОГРН 1075331001492; ИНН 5320020559; далее - Компания), ссылаясь на статьи 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белгранкорм - Великий Новгород" (местонахождение: 175411, Новгородская обл., д. Новое Рахино, 106а; ОГРН 1075302000564; ИНН 5305006239; далее - Общество) о взыскании 25 971 руб. 79 коп. задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома N 11 по улице Лесной в поселке Крестцы Новгородской области и неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты услуг за период с 01.11.2012 по 01.07.2015 (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 10.07.2015 иск удовлетворен.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просило решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес Общества уведомлений о заключении договора, о проведении общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, претензий с требованиями по оплате задолженности. Указывает, что истцом не представлена выписка из лицевого счета N 10/11л, на основании которой возможно определить период задолженности, ее размер и произведенные оплаты. Полагает, что часть задолженности оплачена проживающими в квартире физическими лицами. Считает, что расчет пеней произведен Компанией неправильно. В заседании суда представитель Общества поддержал апелляционную жалобу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в суд не явился, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с решением собственников помещений от 25.06.2011 многоквартирного дома N 11 по улице Лесной в поселке Крестцы Новгородской области способом управления данным домом выбрано непосредственное управление общим собранием собственников помещений; с Компанией 01.07.2011 в целях организации надлежащего содержания общедомового имущества заключен договор на возмездное оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества указанного дома.

Общество на праве собственности владеет квартирой N 10 общей площадью 40,4 кв. м, расположенной в данном многоквартирном доме (свидетельство от 01.06.2009 серия 53-АА N 274332).

По условиям договора от 01.07.2011 Компания (подрядчик) по поручению собственников помещений названного многоквартирного дома (заказчик) приняла на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества данного дома.

В силу пункта 4.2 договора стоимость услуг по договору на 2011 - 2012 годы (в дальнейшем не изменялась) составляла за содержание и техническое обслуживание - 15,50 руб. за 1 кв. м площади, за капитальный ремонт - 5 руб.

Согласно пункту 4.4 договора рассчитанная исходя из доли занимаемого помещения плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме вносится заказчиком подрядчику ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим, на основании квитанций на оплату.

В пункте 9.1 договора определено, что он вступает в действие с 01.07.2011 и действует по 31.12.2012. При отсутствии возражений одной из сторон об изменении или расторжении договора, он считается продленным на тех же условиях на следующий календарный год (пункт 9.2 договора).

Ссылаясь, на ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных в период с ноября 2012 года по февраль 2015 года услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 названного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Кодекса).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения (часть 1 статьи 158 указанного Кодекса).

Таким образом, в силу прямого указания закона на собственнике помещения в многоквартирном доме лежит обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 указанного Кодекса). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет иска, платежные документы Общества, пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в размере 23 189 руб. 60 коп. по оплате оказанных Компанией услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного дома за период с ноября 2012 года по февраль 2015 года. Поскольку указанный размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения в нарушение требований статьи 65 упомянутого Кодекса ответчиком не представлено, судом правомерно принято решение о его взыскании.

Правильность выводов суда Общество не опровергло, не оспорило наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослалось на необоснованность взысканной с него суммы по размеру.

Довод заявителя о том, что задолженность Общества меньше, чем заявлена истцом, поскольку плату за содержание помещения вносили проживающие в квартире физические лица, отклоняется как не подтвержденный документально. Все платежи, на которые ссылается ответчик, учтены Компанией при определении цены иска.

В части взыскания с ответчика пеней за просрочку оплаты услуг обжалуемое решение также является законным и обоснованным.

Нарушение сроков внесения платежей правомерно расценено истцом, а затем и судом первой инстанции как неисполнение денежного обязательства, которое влечет ответственность по статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной правовой норме неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.4 договора на оказание услуг предусмотрено, что плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме вносится заказчиком подрядчику ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим.

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Представленный истцом расчет неустойки, начисленной за период с 01.11.2012 по 01.07.2015, судом проверен и признан правильным, в суде первой инстанции расчет пеней Обществом не оспорен.

Ссылка представителя ответчика в заседании апелляционного суда на неправильность расчета неустойки во внимание не принимается, так как из произведенного Обществом расчета видно, что последним взят иной период (по февраль 2015 года) просрочки, чем заявлено Компанией в ходатайстве об увеличении размера исковых требований от 06.07.2015 (листы дела 84, 87 - 88).

Отсутствие в материалах дела доказательств направления в адрес Общества уведомления о заключении договора оказания услуг, о проведении общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, претензий с требованиями по оплате задолженности, не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Квитанции на оплату услуг Общество получало, частично услуги Компании в спорный период оплачивало.

Вопреки утверждению заявителя истцом в дело представлена выписка из лицевого счета N 10/11л (листы дела 19 - 20), на основании которой определен период и размер задолженности Общества.

Таким образом, фактические обстоятельства судом первой инстанции исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета иска суд сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Иное толкование ответчиком положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 10.07.2015 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 июля 2015 года по делу N А44-1869/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгранкорм - Великий Новгород" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова