Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 10АП-12796/15

г. Москва

07 декабря 2015 г.

Дело N А41-43885/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца ФКУЗ "ЦВМ и Р "Зеленая Роща" МВД России (ИНН 5009004418, ОГРН 1025001280754) Чикидовская М.С., представитель по доверенности серии 50АА N 6887629 от 26.06.2015 г.,

от ответчика ФГУП "Почта России" (ИНН 5019019967, ОГРН 1075019001826) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц:

МВД РФ- представитель не явился, извещен надлежащим образом

ТУ Росимущества в МО- Богомолов С.В., представитель по доверенности от 18.08.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276) на решение Арбитражного суда Московской области

от 14 сентября 2015 года по делу N А41-43885/15, принятое судьей Ю.С.Петропавловской,

по иску ФКУЗ "ЦВМ и Р "Зеленая Роща" МВД России к ФГУП "Почта России"

об обязании, третьи лица: МВД РФ, ТУ Росимущества в МО,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Зеленая Роща" Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФКУЗ "ЦВМ и Р "Зеленая Роща" МВД России) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") об обязании ФГУП "Почта России" возвратить ФКУЗ "ЦВМ и Р "Зеленая Роща" МВД России помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Домодедово, территория "Зеленая роща - Сонино" стр. 13, по акту приема-передачи, с учетом нормативного износа (т. 1 л.д. 2-4, т. 2 л.д. 6-7).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены МВД РФ, ТУ Росимущества в МО.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2015 года по делу N А41-43885/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 27-28).

Не согласившись с указанным судебным актом, ФГУП "Почта России" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Представитель ТУ Росимущества в МО возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и МВД РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между Государственным учреждением "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Зелёная роща" Министерства внутренних дел Российской Федерации" (с 31 мая 2011 года переименовано в ФКУЗ "ЦВМиР "Зелёная роща" МВД России") и Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" с согласия территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области был заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, находящегося на территории Московской области и закрепленного за учреждением на праве оперативного управления от 02 марта 2011 года N 05-112- 11-У на срок до 31 декабря 2013 г., по условиям которого ответчику по передаточному акту передано в аренду нежилое помещение в виде здания инв. N 030:011-7783, общей площадью 54,9 м. кв. в аренду 19,8 м. кв. расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, территория "Зелёная роща - Сонино" стр. 13.

Нежилое помещение принадлежит истцу на праве оперативного управления (свидетельство 50-АД N 577899 от 26 октября 2012 года).

Согласно п. 3.3.14 договора аренды, арендатор в течение 5 дней после прекращения действия настоящего договора возвращает арендодателю арендуемое помещение по акту приёма - передачи в соответствии с которым их получил, с учетом нормативного износа.

Срок договора аренды истек 31 декабря 2013 года.

Уведомлением от 14 января 2014 года арендодатель уведомил арендатора о том, что ему необходимо освободить занимаемое помещение, и передать его арендодателю по передаточному акту в течение 10 дней с момента получения уведомления.

14 марта 2014 года истцом было направлено повторное уведомление, содержащее предложение освободить занимаемое помещение в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления и внести арендную плату и коммунальные услуги за всё время просрочки.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку направленные ответчику уведомления оставлены последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды прекратил свое действие, доказательств наличия права пользования спорными помещениями в ином порядке, не регламентированным договором в материалы дела не представлено.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ФГУП "Почта России" указывает, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора не привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Московской области и ФКУЗ "ЦВМ и Р "Зеленая Роща" МВД России не запросил его мнение относительно расторжения договора. Также заявитель жалобы указал, что ФГУП "Почта России" является социально значимым объектом, и истец имеет право на передачу имущества в аренду.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Поскольку срок договора аренды истек 31 декабря 2013 года, основания для удержания арендуемого имущества не имеется, требование истца об обязании возвратить правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Процессуальный статус участвующих в деле лиц урегулирован арбитражным процессуальным законодательством, при этом возможность наделения каждого из участвующих в деле лиц тем или иным статусом не может быть произвольной. При решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Исходя из смысла ст. 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

Предметом спора в настоящем деле является возврат имущества по договору аренды. Стороной договора Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Московской области не является.

Согласно части 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

В силу части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий.

Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

Кроме того, согласно Уставу (п. 11) утвержденному Приказом МВД РФ от 23.03.2010 N 229 "Об утверждении Устава государственного учреждения "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Зеленая роща" Министерства внутренних дел Российской Федерации" Учреждение в порядке, установленном законодательством РФ владеет, пользуется и распоряжается имуществом, переданным учреждению на праве оперативного управления.

Учреждение в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности и рационального использования имущества, находящегося в его оперативном управлении, имеет право с согласия собственника, передавать имущество в арендное пользование физическим и юридическим лицам.

Право оперативного управления спорным помещением подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 26.10.2012 50-АДN 577899.

Письмом от 09.01.2014 N 22/4/1-36 Департамент по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД РФ сообщил Учреждению, что уставом ФКУЗ организация почтовых услуг не предусмотрена.

Кроме того, в соответствии с ФЗ от 17.07.1999 N 176-Фз "О почтовой связи" оказание содействия в размещении и выделении нежилых помещений или строительстве зданий для размещения отделений почтовой связи и других объектов почтовой связи возложено на органы местного самоуправления.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2015 года по делу N А41-43885/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич