Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 09АП-48532/15

г. Москва

17 ноября 2015 г.

Дело N А40-169015/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

жалобу Малышева Д.К.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2015 г. об отказе во вступлении в дело соистца по ходатайству Малышева Дмитрия Константиновича, принятое судьей Красниковой И.Э., по делу N А40-169015/2014

по иску Акционерного общества Банк "Развитие-Столица" (ОГРН 1027739067861) к Обществу с ограниченной ответственностью "Алтес Эль" (ОГРН 1027739136303),

с участием Малышева Д.К. и Департамента городского имущества г. Москвы в качестве третьих лиц

о взыскании долга и процентов по кредиту, и обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Березкин А.Ю. по доверенности от 16.09.2014 N 55/2014

от ответчика - Кукушинов Д.Р. по доверенности от 25.05.2015

от третьих лиц - от Малышева Д.К. - Маджар А.В. по доверенности от 31.05.2015

от Департамента городского имущества г. Москвы - Титова А.А по доверенности от 30.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

АО Банк "Развитие-Столица" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Альтес Эль" в котором просило:

- взыскать по Договору N КЛ-1448/0912 о предоставлении кредита от 25.09.2012 г.: сумму основного долга в размере 145 000 000 руб., проценты за пользование кредитом по состоянию на 13.10.2014 г. в размере 6 568 928 руб. 02 коп., неустойку по состоянию на 13.10.2014 г. в размере 2 668 173 руб. 19 коп., а также проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга по ставке 17% годовых за период с 14.10.2014 г. по дату фактического возврата кредита;

- обратить взыскание в пользу ОАО Банк "Развитие-Столица" на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Алтее Эль" на праве собственности, обремененное ипотекой по Договору залога недвижимого имущества N ДЗ-1448/0912 от 25.09.2012 г. (запись государственной регистрации N 77-77-11/156/2012-875 от 09.11.2012.), заключенному с ОАО Банк "Развитие-Столица" (на здание и права аренды земельного участка под зданием).

В ходе рассмотрения дела Малышев Д.К. (третье лицо по делу) подал письменное ходатайство о вступление в дело в качестве соистца, ссылаясь на то, что как поручитель по Договору поручительства N ДП-1448/0912 от 25.09.2012 г., заключенному к договору N КЛ-1448/0912 об открытии кредитной линии от 25.09.2012 г. частично, на сумму 80 000 руб. исполнил обязательства ООО "Алтес Эль" перед ОАО Банк "Развитие-Столица", что подтверждается платежными поручениями N 10635 от 24.12.2014 г. и N 102 от 12.01.2015 г., то к нему перешли в соответствующем размере права требования по Кредитному договору на указанную сумму, в том числе и как к залогодержателю.

Определением от 03.09.2015 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении ходатайства отказал, при этом исходил из того, что:

- в силу статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов, права и (или) обязанности нескольких истцов, либо ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности;

- по смыслу статьи 46 АПК РФ, для вступления в дело в качестве соистца одного ходатайства недостаточно, требуется еще и собственно предъявление иска;

- в соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам;

- требования банка заявлены с учетом поступившей оплаты от третьего лица;

- заявителем не предъявлено самостоятельного иска, при этом заявитель не лишен возможности обраться в суд с самостоятельным исковым заявлением.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Малышев Д.К. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, привлечь его к участию в деле в качестве соистца, поскольку, вынес определение без учета и выяснения всех обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителя жалобы и ответчика доводы жалобы поддержали, по основаниям, в ней изложенным, просили определение отменить, привлечь заявителя к участию в деле в качестве соистца;

Представитель истца против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения;

Представитель Департамента оставил рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). В силу части 2 указанной статьи процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Из материалов дела следует, что иск был подан 18.10.2014 г., поручитель Малышев Д.К. 24.12.2014 г. и 12.01.2015 г. внес 50 000 руб. и 30 000 руб. соответственно на счет Ответчика, в связи с чем, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части уменьшения долга на данную сумму.

При этом, ни до 31.05.2015 г., ни после Малышев Д.К. не подал в суд в надлежащем порядке оформленного искового заявления, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обосновано применен пункт 5 статьи 159 АПК РФ.

Ссылка на то, что предъявление самостоятельного иска при вступлении в качестве соистца, не требовалось - не соответствует пункту 2 статьи 46 АПК РФ, поскольку при процессуальном соучастии суд должен вынести единое решение, в котором указывает, в какой части оно относится к каждому из истцов, или указывает, что право требования является солидарным на основании ч. 1 ст. 175 АПК РФ.

Довод заявителя о нарушении его прав как залогодержателем (ссылка на переход права к поручителю в случае оплаты долга заемщика) является ошибочной, поскольку залогодержателем заложенного имущества является АО Банк "Развитие-Столица", а сумма в размере 80 000 руб. не влияет на выплату данной суммы из суммы, полученной из продажи заложенного имущества.

Требование поручителя об обращении взыскания на предмет залога не могло быть основано на законе, поскольку сумма требования к должнику у Поручителя меньше 5% от стоимости заложенного имущества, а в силу статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение на предмет залога не допускается в случае, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки.

Сумма требования поручителя могла составлять только 80 000 руб., в то время как стоимость заложенного имущества оценивается в 232 650 456 руб., что не дает ему права претендовать на участие в процессе обращения взыскания на предмет залога.

При таких обстоятельствах доводы жалобы (аналогичные обоснованию заявления) не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не содержат обстоятельств и доказательств, опровергающих выводы к которым пришел суд первой инстанции и с которыми согласен суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 ( п.1 ч.4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 03.09.2015 г. по делу N А40-169015/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова