Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 15АП-18843/15

город Ростов-на-Дону

08 декабря 2015 г.

дело N А32-21449/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смородиной Ю.А.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Краснодарской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2015 по делу N А32-21449/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Васела Эсматулла Алам Гул

к заинтересованному лицу - Краснодарской таможне

о признании незаконным отказа в возврате излишне взысканных таможенных платежей,

принятое в составе судьи Гонзус И.П.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Васел Эсматулла Алам Гул (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным отказа Краснодарской таможни (далее - таможенный орган) в возврате излишне взысканных таможенных платежей в сумме 102425,24 руб. по ДТ N 10309200/101114/0014847, N 10309200/151214/0016466, N 10309200/120515/0004294, изложенного в письме Краснодарской таможни от 26.05.2015 N 20.4-04/11180, а также об обязании Краснодарской таможни осуществить возврат излишне взысканных таможенных платежей по ДТ N10309200/101114/0014847,N10309200/151214/0016466,N10309200/120515/000429 4 в сумме 102425,24 руб.

Заявленные требования мотивированны тем, что таможенным органом при совершении оспариваемых действий нарушены требования Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее Соглашение), Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее ТК ТС).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2015 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что таможенный орган незаконно отказал в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров, поскольку в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства; достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, таможенным органом документально не опровергнута.

Краснодарская таможня обжаловала решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что заявленная таможенная стоимость не подтверждена документально в полном объеме. Таможня указывает, что законных оснований для возврата излишне уплаченных таможенных платежей у нее не имелось, поскольку обществом вместе с заявлением не были представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты по спорным ДТ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках контракта купли-продажи от 01 августа 2014 г. N 256/56/02, заключенного с фирмой "SYNERGY TRADING COMPANY LIMITED" (Китай), в адрес ИП Васел Эсматулла Алам Гул (г. Краснодар, Россия) осуществлялась поставка товара- игрушки различного ассортимента.

Доставка товаров осуществлялись из Китая на условиях поставки CFR Новороссийск (в соответствии с Инкотермс 2000).

В таможенном отношении товары оформлены по ДТ N 10309200/101114/0014847,N 10309200/151214/0016466,N 10309200/130515/000 4294.

При определении таможенной стоимости товаров предпринимателем был применен первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости по названным ДТ декларант представил следующие документы:

- контракт от 01 августа 2014 г. N 256/56/02;

- проформ-инвойсы от 20.09.14 N 14-02, от 22.10.14 N 14-03, от 21.03.15 N 15-01;

- коммерческие инвойсы от 20.09.14 г. N J16814-02 на сумму 21016,14 долларов США, от 22.10.2014 г. N J16814-03 на сумму 23224,56 долларов США, от 21.03.2015 г. N J16815-01 на сумму 22303,06 долларов США;

- упаковочные листы;

- коносаменты MSCUS2587430 от 26.09.14, MSCUS2594675 от 24.10.14, MSCUS2617542 от 30.03.2015;

- валютные платежные поручения N 6 от 08.08.14 и N 8 от 28.10.14, N 8 от 28.10.14 и N 9 от 05.11.14, N 9 от 05.11.14 и N 1 от 03.04.15;

- экспортные декларации N 166581273 от 21.09.14, N 166582273 от 24.10.14, N 166582373 от 23.03.15;

- прайс-лист.

В ходе проведения таможенного контроля Краснодарской таможней признано, что представленные декларантом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем, у предпринимателя запрошены дополнительные документы: экспортная таможенная декларация страны отправления, заверенная официальным органом страны отправления; прайс-лист производителя ввозимых товаров, либо его коммерческое предложение; бухгалтерские документы об оприходовании товаров (по предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках одного контракта); спецификация к контракту, согласованная обеими сторонами; страховой полис; банковские платежные документы по оплате счет - фактуры по декларируемой партии товаров или по предыдущим поставкам в адрес получателя; документы и сведения о физических характеристиках качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование, документы, подтверждающие качество товара; калькуляция цены реализации, а также договора, счета на реализацию данного товара (решения о проведении дополнительной проверки от 11.11.2014, от 16.12.2014, от 14.05.2015).

Посчитав заявленную предпринимателем таможенную стоимость товара документально не подтвержденной, таможня произвела корректировку таможенной стоимости по ДТ N 10309200/101114/0014847, N 10309200/151214/0016466, N 10309200/130515/0004294, применив третий метод ее определения на основании сведений, имеющихся в информационно-аналитической системе "Мониторинг-Анализ".

В результате корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10309200/101114/0014847, N 10309200/151214/0016466, N 10309200/130515/0004294 Краснодарской таможней в счет уплаты таможенных платежей и пеней был списан денежный залог, внесенный заявителем в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей.

В результате корректировки таможенной стоимости товаров Краснодарской таможней излишне взысканы таможенные пошлины.

В связи с незаконной корректировкой таможенной стоимости товаров, оформленных по спорным ДТ, ИП Васел Э.А.Г. в соответствии со статьями 129, 147, 148 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" обратился в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств от 22.05.2015 (вх. таможни от 25.05.2015 N 10724) на сумму 102425,24 руб.

Краснодарская таможня отказала в рассмотрении данного заявления, о чем известила ИП Васел Э.А.Г. письмом от 26.05.2015 N 20.4-04/11180. В качестве основания для отказа в рассмотрении заявления таможенный орган указал на отсутствие факта уплаты или взыскания в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств, размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с ТК ТС и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных видов товаров.

Не согласившись с действиями таможенного органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" указано, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом Краснодарской таможне был представлен пакет документов: контракт, инвойсы, упаковочные листы, коносаменты.

Судом первой инстанции установлено, что ИП Васел Э.А. оплатил иностранному поставщику денежные средства за товары, поставленные по спорным ДТ, согласно соответствующей сумме общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 указанных деклараций, и суммах, указанных в инвойсах компании-поставщика.

Факт перечисления предпринимателем иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в ДТ, подтверждается представленной в материалы дела ведомостью банковского контроля, и таможенным органом документально не опровергнут.

Ссылка заявителя жалобы на непредставление декларантом дополнительно запрошенных у него документов не принимается апелляционным судом.

Положения статьи 69 ТК ТС указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров.

Данное право не позволяет руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении.

Установленный Порядком декларирования таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии ТС N 376 от 20.09.2010 г. "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" перечень документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. При этом участникам внешнеэкономической деятельности предоставлена возможность, но не обязанность представления иных документов в дополнение к тем, которые прямо перечислены в Порядке как обязательные.

Вышеуказанным перечнем документов не предусмотрена обязанность заявителя предоставлять в таможенный орган экспортную декларацию страны отправления, прайс-лист производителя.

Таким образом, заявитель не должен иметь экспортную декларацию (ее перевод), прайс-лист производителя, в силу закона, в связи с чем, таможенный орган не вправе требовать данные документы.

Вместе с тем, судом установлено, а материалами дела подтверждается, что заявителем при подаче спорных деклараций и повторно - по запросу таможенного органа, были представлены необходимые пояснения и документы: валютные платежные поручения, справки о подтверждающих документах, экспортные декларации, прайс-листы, пояснения по заданным вопросам.

Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы Краснодарской таможни о том, что нарушены правила заполнения экспортной декларации КНР, так как представленные экспортные декларации не соответствуют требованиям письма ФТС от 20.07.2010 N 16-37/35534 "О направлении информации" о порядке формирования номера в китайской экспортной декларации. В данном письме ФТС имеется ссылка на ведомственной акт иностранного государства, но не приводятся реквизиты данного документа, каким образом была получена данная информация, не указаны конкретно за какой год приведены данные сведения и какие особенности могут быть при заполнении декларации при различных таможенных процедурах.

Информационное письмо ФТС, на которое ссылается Краснодарская таможня, не является нормативным правовым актом и соответственно не может служить доказательством в обосновании законности действий таможни по корректировке таможенной стоимости.

Во всех счетах, выставленных продавцом в рамках данного контракта, имеется ссылка на контракт, указано полное наименование, артикулы и заводские номера поставляемого товара, указано количество товара, цена за единицу и общая стоимость поставки. Выставленные инвойсы оплачены ИП Васел Э.А. в полном объеме, что подтверждается ведомостью банковского контроля, т.е. выставленные счета в рамках исполнения контракта акцептованы покупателем.

Доводы таможни о том, что прайс-лист производителя представлен на русском языке, отсутствует дата его подписания, указаны условия поставки CFR Новороссийск и цены, указанные в нем совпадают с ценами, выставленными в счетах продавца, судом не приняты как законные и обоснованные на основании того, что прайс-лист производителя предоставлен продавцом товара, соответственно заявитель не может нести ответственность за полноту и достоверность сведений, указанных производителем в данном документе, не являющимся стороной сделки купли-продажи и который к тому же не является документом, на основании которого подписывается контракт и выставляется счет на оплату.

Судом верно установлено, а материалами дела подтверждается, что представленные заявителем как в процессе таможенного оформления, так и после выпуска товаров, документы позволяют однозначно сделать вывод о структуре таможенной стоимости, а также подтверждают заявленные ИП Васел Э.А. Г. сведения.

Условия договора сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене, ввезенного товара у сторон друг к другу не имеется. Факт оплаты данных партий товара сторонами договора не оспорен, подтвержден иными документами по данным поставкам, в том числе ведомостью банковского контроля.

Противоречий между сведениями, указанными в данных документах судом не выявлено. Доказательств, что данные документы содержат недостоверные сведения либо являются поддельными, таможенный орган не предоставил.

Представленные ИП Васел Э.А. в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.

Доводы таможни о низком ценовом уровне таможенной стоимости товара являются необоснованными и не подтверждены документальными доказательствами. Кроме того, низкий ценовой уровень не может являться основанием для непринятия таможенной стоимости и ее корректировки.

При применении таможенным органом третьего метода определения таможенной стоимости использована ценовая информация, содержащаяся в ИАС "Мониторинг-Анализ", при этом таможенным органом не подтверждена сопоставимость условий поставки, фирмы изготовителя, региона ввоза на территорию Российской Федерации с товарами, ввезенными предпринимателем по спорной ДТ. В этом смысле различие величины таможенной стоимости товара по ДТ N 10309200/100214/0001260, N 10309200/120214/0001412, N 10309200/0210 13/0015135, N 10309200/281013/0016589 с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия, либо как доказательство недостоверности условий сделки.

Довод заявителя жалобы о том, что декларант самостоятельно скорректировал таможенную стоимость товара, а таможенный орган согласился с его корректировкой, судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющий правового значения, поскольку указанное обстоятельство не лишает заявителя права обжаловать решение таможенного органа о принятии скорректированной предпринимателем таможенной стоимости спорного товара. Кроме того, согласие на корректировку было дано предпринимателем именно в связи с непринятием таможней заявленной таможенной стоимости товара в целях выпуска товара в свободное обращения и недопущения причинения убытков.

С учетом изложенного, таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара на основании метода по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным и нарушает права и законные интересы ИП Васел Э.А.

Поскольку корректировка таможенной стоимости была осуществлена Краснодарской таможней без достаточных на то оснований, 3 метод оценки таможенной стоимости товаров определен неверно, фактически отказ Краснодарской таможни возвратить излишне взысканные денежные средства неправомерен.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2015 по делу N А32-21449/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко