Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 09АП-52060/15

г. Москва

09 декабря 2015 г.

Дело N А40-143782/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Князева М.А

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2015 по делу N А40-143782/15, принятое судьей Пуловой Л.В. (шифр судьи 10-1151)

по иску Индивидуального предпринимателя Князева Михаила Андреевича

к ООО "Арно" (ОГРН 1137746526170, 117556,ГОРОД МОСКВА, БУЛЬВАР ЧОНГАРСКИЙ,5,стр.2,офис 3)

о возмещении убытков по договору,

при участии в судебном заседании:

от истца: Князев М.А. по паспорту;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании авансового платежа по договору оказания юридических услуг в размере 165 000 руб., а также убытков в результате оказания услуг - 1 339 130,27 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить со ссылкой на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 9193 от 28.04.2014 г., в соответствии с условиями которого ответчик обязался оказать истцу услуги по представлению интересов истца в Арбитражном суде Московской области и 10 апелляционном суде Московской области по делу ИП Князев М.А. к Администрации Подольского района о признании незаконным отказа от 11.12.2013 исх. 7276/01-33 в предоставлении в аренду земельного участка с площадью 2842 кв.м. с КН 50:27:0010212:4; об обязании устранить допущенные нарушения, заключив с заявителем договор аренды земельного участка, и по встречному иску Администрации Подольского муниципального района к ИП Князеву М.А. о признании самовольными постройками строений инв. N 207:064-20725/Б. N 207:064-20725/Б1 и иных строений, расположенных на земельном участке площадью 2842 кв.м. с К.Н. 50:27:0010212:4 по адресу: Московская область, Подольский район, г/пос. рп. Львовский; об обязании своими силами и за свой счет снести забор, строения; об освобождении земельного участка.

Стоимость услуг по договору определена в сумме 165 000 руб., которая была перечислена ответчику, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и кассовыми чеками (л.д. 11, 12).

В обоснование исковых требований истец указал, что из решения Арбитражного суда Московской области от 27.06.2014 г. ему стало известно, что в удовлетворении исковых требований ИП Князеву М.А. отказано в полном объеме, встречный иск удовлетворен. При этом, представитель истца не являлся в судебные заседания, возражений на встречный иск не представлял, апелляционную и кассационную жалобы на решение суда не подавал. Истец указывает, что ответчик ввел его в заблуждение, уверил его, что причин для беспокойства не имеется, поскольку решение суда не вступило в законную силу. 04.08.2014 г. ответчик направил апелляционную жалобу на решение суда от 27.06.2014 г., однако судом жалоба была возвращена заявителю Десятым арбитражным апелляционным судом в связи с пропуском срока, установленного для подачи жалобы. 18.03.2015 г. Арбитражным судом Московского округа было вынесено определение о возврате кассационной жалобы на решение суда от 27.06.2014 г. также по причине пропуска срока на подачу жалобы. В сентябре 2014 г. состоялось судебное заседание по заявлению Администрации Подольского района об изменении способа исполнения решения суда, которым был изменен порядок исполнения решения суда от 27.06.2014 г. Данное постановление ответчиком также не было обжаловано. Спорное строение, принадлежащее истцу на основании решения, суда было снесено бульдозером полностью, без годных остатков.

Истец полагает, что в связи с некачественным оказанием услуг ответчиком по представлению его интересов в суде, ему были причинены убытки в размере 1 339 130 руб. 27 коп.

Довод апелляционной жалобы о незаконности отказа судом первой инстанции о принятии к производству заявленного истцом в ходе судебного разбирательства требования о расторжении договора об оказании юридических услуг N 9193 от 28.04.2014 г. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со ст. 49 АПК РФ в ходе судебного разбирательства истец вправе изменить либо основание, либо предмет иска, увеличить или уменьшить исковые требования, отказаться от иска полностью или в части, заявление нового требования противоречит ст. 49 АПК РФ и должно производиться в порядке, установленном ст. ст. 125 и 126 Кодекса.

Довод истца о некачественном выполнении ответчиком услуг правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку доказательств данного довода в порядке ст. 65 АПК РФ истцом суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из предмета договора не усматривается, какие именно действия должны быть совершены ответчиком в рамках договора. Истец сам указывает в исковом заявлении, что ответчиком было составлено исковое заявление с приложением к нему документов для подачи в Арбитражный суд Московской области суд, которое судом принято к своему производству и рассмотрено с вынесением решения, составлялись жалобы на решение суда. При этом, в договоре об оказании услуг не указано на зависимость выплаты исполнителю вознаграждения от принятого в будущем решения суда.

Довод истца об отказе от договора, что подтверждается заявлением от 20.04.2015 г. на имя ответчика, в котором истец просит ответчика расторгнуть договор N 9193 от 28.04.2014 г. и взыскать уплаченные по договору денежные средства - 165 000 руб., а также убытки - 1 339 130,27 руб., обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку истцом не представлено доказательств направления ответчику указанного заявления и доказательств получения его ответчиком. Ссылка истца на имеющийся на заявлении штамп с отметкой Вход. N 090 и датой 20.04.2015 г., подтверждающий, по мнению истца, вручение заявления ответчику, является несостоятельной, поскольку штамп не содержит отметок о получении указанного заявления именно ООО "Арно", а также не подтверждено выполнение подписи от имени общества.

Что касается требования о взыскании убытков, то оно также документально не подтверждено, поскольку истцом не представлено доказательств наличия противоправных деяний ответчика при исполнении договора, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, документально подтвержденного факта убытков и размера заявленной суммы убытков, в связи с чем в удовлетворении указанного требования отказано.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015 по делу N А40-143782/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Князева М.А - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина