Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 04АП-5837/15

г. Чита

9 декабря 2015 г.

Дело N А10-3353/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2015.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 сентября 2015 года по делу N А10-3353/2015 по иску индивидуального предпринимателя Очировой Валентины Николаевны (ОГРНИП 3090327112000017, ИНН 031203645277, адрес: г.Улан-Удэ, Республика Бурятия) к Обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ОГРН 1050302971124, ИНН 0326024222, адрес: 670000, ул. Борсоева, д.58, г.Улан-Удэ, Республика Бурятия) о взыскании 215 000 руб. - суммы неосновательного обогащения, (суд первой инстанции: Салимзянова Л.Ф.),

при участии в судебном заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Очировой Валентины Николаевны - Турухтаев С.Ю., представитель по доверенности от 08.04.2015,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" - Максимов Е.В., представитель по доверенности от 01.12.2015.

установил:

индивидуальный предприниматель Очирова Валентина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" о взыскании неосновательного обогащения в размере 215 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" в пользу индивидуального предпринимателя Очировой Валентины Николаевны взыскано 215 000 руб. неосновательного обогащения, 7 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой. Считает, что при вынесении решения судом допущено неправильное применение норм материального права, а также выводы суда, изложенные в судебном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что перечисленные истцом денежные средства в размере 215 000 руб. на основании п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату, поскольку из представленного истцом платежного поручения N 142 от 08.07.2013, следует, что назначением платежа являлось "Перечисление согласно беспроцентному займу N 1 от 08.07.2013". В данном случае истец знал об отсутствии заключенного договора займа N 1 между истцом и ответчиком, так как на дату платежа, на 08.07.2013, договор беспроцентного займа N 1 от 08.07.2013 года между сторонами отсутствовал.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители истца, ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, отзыва.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как установлено судом, в обоснование заявленных требований указано, что согласно платежному поручению N 142 от 08.07.2013 ИП Очировой В.Н. перечислены на расчетный счет ООО "Фаворит" денежные средства в сумме 215 000 руб.

В назначении платежа указано "перечисление согласно договору беспроцентного займа N 1 от 08.07.2013". Факт перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика подтверждается выпиской по операциям на счете ООО "Фаворит" за период с 08 июля 2013 г. по 08.07.2013 г., представленной по запросу суда Новосибирским филиалом ОАО "Банк Москвы". Таким образом, ответчику перечислены денежные средства на общую сумму 215 000 руб.

Истец, ссылаясь на ошибочную, без установленных законом, иными правовыми актами или сделками оснований, передачу ответчику денежных средств, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 215 000 рублей.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности исковых требований.

Апелляционная инстанция с таким выводом суда согласна.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

На основании пункта 7 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Таким образом, из положений вышеуказанной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: самого факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд установил и это не противоречит материалам дела, что ответчик не доказал наличия у истца намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания 215 000 руб., связи с чем, удовлетворил заявленные требования.

Аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 сентября 2015 года по делу N А10-3353/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

А.В. Макарцев Л.В. Капустина