Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 06АП-5457/15

г. Хабаровск

08 декабря 2015 г.

А73-8217/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей Песковой Т.Д., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Голд Групп": Калашниковой В.О., представителя по доверенности от 12.11.2015 (сроком на три года);

от Хабаровской таможни: Черепановой Н.А., представителя по доверенности от 16.04.2015 N 05-37/79 (сроком на один год); Гаевого А.А., представителя по доверенности от 06.10.2015 N 04-37/175 (сроком до 04.04.2017)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Голд Групп"

на решение от 12.08.2015

по делу N А73-8217/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Манником С.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Голд Групп" (ИНН 2536260325; ОГРН 1132536001443)

к Хабаровской таможне (ИНН 2722009856; ОГРН 1022701131826)

о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товара

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Голд Групп" (далее - ООО "Голд Групп"; общество; заявитель; декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Хабаровской таможне (далее - таможня; таможенный орган) о признании незаконным решения от 14.05.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10703070/120215/0001855 (далее - ДТ N 1855).

Решением суда от 12.08.2015 в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

Суд первой инстанции, сославшись на часть 1 статьи 198, статьи 200, 201, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункты 2 и 4 статьи 65, статью 66, пункты 1 и 3 статьи 69, статью 111 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), пункты 1 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96, статью 2, статью 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008, и установив, что в графе "фрахт и расходы" коносамента от 23.01.2015 N SNK002А1501GH060 действительно имеется отметка "FREIGHT COLLECT" (означает, что фрахт подлежит уплате грузоотправителем в порту назначения), свидетельствующая о необходимости уплаты фрахта получателем в порту прибытия (цена товара включает в себя и фрахтовую составляющую), и общество в установленный дополнительной проверкой срок не представило документы в подтверждение структуры таможенной стоимости (заявитель жалобы утверждал о возможной допущенной ошибке в коносаменте), а также установив, что в инвойсе, спецификации и упаковочном листе указано количество заклепок, пропорционально не соответствующее количеству упаковок, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Голд Групп" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на статьи 200 и 201, часть 1 статьи 198, часть 1 статьи 257 АПК РФ, статью 69 ТК ТС, и утверждает о том, что данная поставка ИНКОТЕРМС 2010 предполагает возложение обязанности по оплате расходов за перевозку товаров до согласованного пункта на продавца, то есть в структуру таможенной стоимости не входили и не должны были входить расходы по доставке товара до территории Российской Федерации, а указание в коносаменте на оплату фрахта грузополучателем, вероятно связано с ошибкой перевозчика: данная отметка не означает, что оплата фрахта возложена на покупателя товара, кроме того в ответе на запрос общества "JUNG SANG KHAN TRADING CO.,LTD" пояснил, что составляющая отметка в коносаменте не имеет отношения к получателю груза - ООО "Голд Групп", а соответствующая отметка относится к взаимоотношениям между "UNIKO LOGISTIKS CO.,LTD" и "SINOKOR MERC HANT CO.,LTD"; по данному вопросу таможня не запрашивала каких-либо пояснений при проведении дополнительной проверки; в отношении не подтверждения стоимости товара N 2, по запросу заявителя иностранный поставщик представил пояснения, согласно которому в спецификации N 1 от 15.01.2015, инвойсе, упаковочном листе допущена ошибка - в качестве единицы измерения должны были учитываться коробки, а не пара заклепок.

Вместе с жалобой в суд поступили дополнительные документы: копия информационного письма с заверенным переводом.

В своем отзыве на апелляционную жалобу таможня доводы жалобы отклонила, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дав по ним пояснения, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, заявила ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, представленных обществом (вместе с жалобой), пояснив, что заявитель представил такие доказательства самостоятельно, так как их не истребовал таможенный орган.

Представители таможенного органа в судебном заседании возражали против заявленного обществом ходатайства, а также - отклонили доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02.12.2015 до 17 часов 10 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии того же представителя общества.

После перерыва позиция заявителя жалобы осталась прежней.

Арбитражным судом апелляционной инстанции на основании статьи 159, части 2 статьи 268 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документальных доказательств, по мотиву неустановления причин уважительности представления таких документов в суд второй инстанции, дополнительные документы возвращены представителю общества в судебном заседании.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 17.09.2013 между ООО "Голд Групп" (покупатель) и южно-корейской фирмой "JUNGSANG KHAN TRADING CO.,LTD" (продавец) заключён внешнеэкономический контракт N GGJKT-01, согласно которого продавец обязуется продать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товары на общую сумму 5 млн. долл. США в соответствии с условиями настоящего контракта; наименование товаров, количество, вес, цена, упаковка и условия поставки товаров указываются в дополнениях к контракту, которые являются его неотъемлемой частью.

Пунктом 2.7 контракта сторонами определено, что в цену товара согласно условиям "CFR порт прибытия" включены стоимость товара и стоимость доставки до порта прибытия.

Спецификацией от 15.01.2015 N 1 стороны согласовали поставку партии товаров (подошвы для обуви, заклепки обувные) на сумму 29103,80 долл. США.

В отношении ввоза указанных товаров на таможенную территорию Российской Федерации в Приамурский таможенный пост Хабаровской таможни 12.02.2015 обществом подана ДТ N 1855 с заявленным условием поставки "CFR Восточный"; таможенная стоимость товара определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе проводимой проверки заявленной таможенной стоимости товаров по ДТ N 1855 таможенным органом были обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 1855, могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, в связи с чем таможней принято решение от 13.02.2015 о проведении дополнительной проверки, которым обществу предложено в срок до 12.04.2015 представить дополнительные документы (оригиналы действующих соглашений, изменений, приложений и дополнений к контракту; инвойс, перевод коносамента с отметкой об оплате фрахта) для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, на что 17.04.2015 обществом в таможню представлены копии документов, а также - в формализованном виде предоставлено письмо, в котором даны ответы на поставленные должностным лицом таможенного органа вопросы, указанные в решении о проведении дополнительной проверки.

14.05.2015 по результатам дополнительной проверки полученных от декларанта документов и пояснений, таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 1855, обоснованное тем, что в графе "Фрахт и расходы" коносамента от 23.01.2015 N SNKO02A1501GH060 имеется отметка "FREIGHT COLLECT", свидетельствующая о необходимости уплаты фрахта получателем в порту прибытия.

Полагая, что решение таможенного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС и статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии со статьей 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

Право на проведения дополнительной проверки контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом закреплено в пункте 1 статьи 69 ТК ТС.

Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 КТ ТС.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 1 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного Союза" таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации; при применении данной нормы судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации; вместе с тем при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации; эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ; при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения; имея в виду, что в силу статьи 69 ТК ТС таможенный орган, осуществляя контроль таможенной стоимости товаров, вправе истребовать дополнительные документы и при наличии оснований корректировать таможенную стоимость, а декларант вправе доказывать правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости путем представления, помимо запрашиваемых, иных документов и сведений, судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как таможенным органом, так и декларантом на стадии таможенного контроля до принятия соответствующего решения.

В соответствии с международными правилами толкования торговых терминов Инкотермс-2010 условия поставки CFR:

(cost and freight) означает: товар доставляется до указанного в договоре порта назначения покупателя, страховку основной перевозки, разгрузку и перевалку оплачивает покупатель; продавец выполнил поставку, когда товар перешел через поручни судна в порту отгрузки; он обязан оплатить расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в названный порт назначения, однако риск потери или повреждения товара, а также любые дополнительные расходы, возникающие после отгрузки товара, переходят с продавца на покупателя; по условиям CFR на продавца возлагается обязанность по таможенной очистке товара для экспорта; данный термин может применяться только при перевозке товара морским или внутренним водным транспортом; если стороны не собираются поставить товар через поручни судна, следует применять термин CPT;

термин "freight prepaid" означает, что фрахт уплачен в порту погрузки;

термин "freight collect" - фрахт подлежит уплате грузоотправителем в порту назначения; в договорах купли-продажи товара на базе CFR в обязанность продавца входит заключение договора перевозки груза, получение от перевозчика коносаментов и предъявление их покупателю; цена товара включает в себя фрахтовую составляющую; услуги перевозчика могут возмещаться по-разному: либо продавцом в форме предварительно уплачиваемого фрахта, либо покупателем по прибытии груза; в последнем случае продавец должен фактически предоставлять покупателю кредит для оплаты фрахта (путем удержания фрахтовой составляющей из фактурной цены); выбор варианта зависит от решения участников договора купли-продажи товара.

Если применяется первый вариант, продавец обеспечивает предоставление покупателю коносаментов с отметкой "freight prepaid", если второй -предоставляются коносаменты с отметкой "freight collect", то есть фрахт должен быть уплачен перевозчику в порту получателем груза; в качестве получателя может действовать либо сам покупатель, либо его субпокупатели.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что в графе "Фрахт и расходы" коносамента от 23.01.2015 N SNKO02A1501GH060 имеется отметка "freight collect", которая свидетельствует о необходимости уплаты фрахта получателем в порту прибытия.

Данные обстоятельства предоставили таможне право назначить провести дополнительную проверку таможенной стоимости товара, и с учетом назначенного в вынесенном решении от 13.02.2015 срока (до 12.04.2015 - то есть 2 месяца) для предоставления в таможню дополнительных документов, дали обществу возможность подтвердить структуру таможенной стоимости товаров, чего заявителем сделано не было (в том числе, не устранена возможная ошибка в коносаменте, как это было заявлено обществом).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение приведенных норм права обществом в материалы дела не представлено доказательств того, что отметка "freight collect" в коносаменте явилась следствием ошибки.

Кроме того, таможней установлено дополнительное обстоятельство, а именно: неподтверждение декларантом таможенной стоимости товара N 2, (которое не было указано в решении о корректировке) - в инвойсе, спецификации и упаковочном листе указано количество заклепок, пропорционально не соответствующее количеству упаковок.

Так, согласно материалам дела, в графе 31 ДТ N 1855 декларантом в отношении товара N 2 указано: заклепки трубчатые обувные из черных металлов всего 1200000 пар, упакованы в 13 картонных коробок, общей стоимостью 729,95 долл. США.

Между тем, в спецификации и инвойсе общая стоимость заклепок 729,95 долл. США указана не за пару заклепок, а по цене 56,15 долл. США за 1 коробку (56,15 х 13).

Учитывая общее количество заклепок (1200000 пар), следует, что упаковочные коробки содержат разное количество заклепок.

Таким образом, суд первой инстанции, поддержав заявленный таможней довод, пришел к верному выводу о том, что декларантом в установленном порядке не доказана правильность формирования таможенной стоимости товара N 2 по ДТ N 1855.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у таможни имелись законные основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 1855, в связи с чем, оспариваемое решение вынесено таможенным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о том, что указание в коносаменте на оплату фрахта грузополучателем, вероятно связано с ошибкой перевозчика, был рассмотрен судом первой инстанции и получил надлежащую оценку, не согласиться с которой у арбитражного суда апелляционной инстанции правовых оснований нет.

Остальные доводы апелляционной жалобы опровергаются имеющимися в деле документальными доказательствами (дополнительные документы, представленные в суд апелляционной инстанции, возвращены заявителю, в связи с отклонением ходатайства о приобщении дополнительных доказательств), а потому также подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой ООО "Голд Групп" 16.10.2015 излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1500 руб., которая подлежит возврату последнему из федерального бюджета в силу статьи 104 АПК РФ, статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12 августа 2015 года по делу N А73-8217/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Голд Групп" из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, как излишне уплаченной согласно платежного поручения от 16.10.2015 N 308. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Т.Д. Пескова Е.А. Швец