Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 09АП-50785/15

г. Москва

10 декабря 2015 г.

Дело N А40-201339/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Полистиль", Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 года

по делу N А40-201339/14, принятое судьей Е.Н. Яниной

по иску N А40-103182/15 (ОГРН 1037739568811)

к Департаменту городского имущества г. Москвы;

Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507)

третье лицо: ГБУ г.Москвы "Многофункциональный центр предоставления

государственных услуг г.Москвы"

об обязании заключить договор

при участии в судебном заседании:

от истца: Казаков А.В. (по доверенности от 28.07.2015), Филатова А.А. (по доверенности от 28.07.2015)

от ответчиков: Правительства Москвы, ДГИ г. Москвы - Дубчак Р.В. (по доверенности от 26.08.2015), (по доверенности от 30.12.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полистиль" (далее -ООО "Полистиль", истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, Правительству Москвы, в котором просило признать право оперативного управления Государственного бюджетного учреждения г.Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" на нежилое помещение (1 этаж помещение I комнаты 1-27, 27а, 28- 43, 43а, 44-57, 57а, 58-60, 60а, 61-65, 65а, 66-72, 72а, 73-79) общей площадью 2222,9 кв.м (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.02.2015 г. N 77-77/012-77/012/001/2015-631/1), расположенное по адресу: г.Москва, ул.Скобелевская, д.20, отсутствующим; признать недействительным распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 10.10.2014 г. N 16151 "О закреплении на праве оперативного управления за ГБУ МФЦ города Москвы нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Скобелевская, д.20"; обязать Правительство Москвы принять решение о приватизации нежилого помещения, общей площадью 2 222,9 кв.м, (этаж 1, помещение I - комнаты с 1 по 27, 27а, с 28 по 43, 43а, с 44 по 57, 57а, с 58 по 60, 60а, с 61 по 65, 65а, с 66 по 72, 72а, с 73 по 79), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Скобелевская, д. 20 (кадастровый N 77:06:0012002:6149); обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 2 222,9 кв.м., (этаж 1, помещение I - комнаты с 1 по 27, 27а, с 28 по 43, 43а, с 44 по 57, 57а, с 58 по 60, 60а, с 61 по 65, 65а, с 66 по 72, 72а, с 73 по 79), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Скобелевская, д. 20 (кадастровый N 77:06:0012002:6149) на условиях прилагаемого проекта (уточнены в соответствии со ст. 49 АПК РФ)

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ГБУ г.Москвы "Многофункциональный центр предоставления государственных услуг г.Москвы".

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в части: распоряжение Департамента городского имущества г. Москвы от 10.10.2014 г. N 16151 признано недействительным; зарегистрированное право оперативного управления ГБУ "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг г. Москвы" на нежилое помещение площадью 2222,9 кв.м., расположенное по адресу: Москва, ул. Скобелевская, д. 20, запись о регистрации N 77-77/012-77/012/001/2015-631/1 признано отсутствующим.

Суд также обязал Департамент городского имущества г. Москвы заключить с ООО "Полистиль" договор купли-продажи нежилого помещения площадью 2222,9 кв.м., расположенного по адресу: Москва, ул. Скобелевская, д. 20, по цене 225.193.000 руб., с рассрочкой платежа пять лет на условиях прилагаемого проекта договора.

В удовлетворении требования об обязании Правительства Москвы принять распоряжение о приватизации нежилого помещения площадью 2222,9 кв.м. отказано.

С решением суда не согласились истец и ответчики, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. Истец не согласен с решением суда в части отказа в обязании Правительства принять решение о приватизации спорного имущества. В судебном заседании апелляционного суда представитель истца заявил ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы. Судебная коллегия принимает отказа от апелляционной жалобы истца и производство по апелляционной жалобе истца прекращает на основании ст.265 АПК РФ.

Ответчики оспорили решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, указывая, что требование истца подлежало рассмотрению судом первой инстанции в порядке главы 24 АПК РФ, также указали, что судом неправомерно применены последствия недействительности односторонней сделки, удовлетворение требований в части признания зарегистрированного права отсутствующим не соответствует нормам материального права, допущено нарушение норм ст.130 АПК РФ, полагают незаконным предоставление рассрочки платежа в пять лет. В судебном заседании представитель ответчиков доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Истец просит решение суда оставить в силе, согласен с выводами, изложенными в его мотивировочной части.

Третье лицо направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст.156 АПК РФ.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения от 21 сентября 2015 г. и удовлетворения жалобы ответчиков.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 21.03.2005 г. между Департаментом имущества г. Москвы (в настоящее время Департамент городского имущества города Москвы, (арендодатель) и ООО "Полистиль" (арендатор) заключен договор аренды N 07- 00143/05, в редакции дополнительных соглашений от 13.01.2010 г., от 25.05.2011 г., в соответствии с которым арендодатель передал арендатору на срок до 30.06.2015 г. нежилые помещения общей площадью 2 222,9 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Скобелевская, д. 20.

Истец 29.09.2014 обратился в Департамент с заявлением о реализации преимущественного право приобретения арендуемого объекта нежилого фонда в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Департамент городского имущества г. Москвы письмом от 06.10.2014 г. N 33-5-27808/14-(0)-1 отказал истцу в предоставлении услуги возмездное отчуждение недвижимого имущества арендуемого субъектом малого предпринимательства из государственной собственности г. Москвы с указанным на то, что договор аренды спорных нежилых помещений расторгнут с 26.02.2014 г.

Письмом от 25.02.2014 г. N ДГИ-И-3549/14, полученным арендатором 26.02.2014 г., Департамент уведомил ООО "Полистиль" о расторжении договора аренды N 07-00143/05 от 21.03.2005 г. в одностороннем порядке в связи с использованием арендатором помещений не по целевому назначению. Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного суда от 20.01.2015 г. по делу N А40-76488/14, установлена недействительность уведомления Департамента об отказе от договора с истцом, в связи с чем договор на аренду нежилого помещения общей площадью 2 222,9 кв.м. по адресу: Москва, ул. Скобелевская, д. 20 является действующим.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 10.10.2014 N 16151 нежилое помещение общей площадью 2 222,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Скобелевская, д. 20. было передано на праве оперативного права управления ГБУ МФЦ г. Москвы, 02.02.2015 г. в единый государственный реестр юридических лиц внесен была запись N 77-77/012-77/012/001/2015-631/1 о передаче в оперативное управление ГБУ МФЦ г. Москвы нежилого помещения общей площадью 2 222,9 кв.м. (этаж 1, помещение I - комнаты с 1 по 27, 27а, с 28 по 43, 43а, с 44 по 57, 57а, с 58 по 60, 60а, с 61 по 65, 65а, с 66 по 72, 72а, с 73 о 79), расположенного по адресу: Москва, ул. Скобелевская, д. 20.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону. В силу п.1 ст.11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у того предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал правильные выводы, что Распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 10.10.2014 N 16151 в части передачи нежилого помещения общей площадью 2 222,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Скобелевская, д. 20 в оперативное управление ГБУ МФЦ г. Москвы представляет собой в данном случае одностороннюю сделку, поскольку направлена именно на возникновение (прекращение) прав третьих лиц, в отношении спорных помещений, ранее переданных истцу по договору аренды, в связи с чем, к нему подлежат применению гражданско-правовые нормы о форме и действительности сделок (ст. 153, 166, 167 ГК РФ). Департаментом совершена правопреобразующая сделка в виде издания Распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы от 10.10.2014 г. N 16151 о передаче спорных помещений на праве оперативного управления ГБУ МФЦ г. Москвы, которое является недействительной сделкой, как совершенной в отношении имущества, обремененного договором аренды и в период реализации арендатором преимущественного права на выкуп арендуемого имущества. При таких обстоятельствах, требование истца о признании распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы от 10.10.2014 г. N 16151 недействительным судом удовлетворено обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков относительно ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права, выбранного истцом, что собственник имущества вправе был распоряжаться имуществом по своему усмотрению, аналогичны доводам ответчиков, заявленным в суде первой инстанции, которые обоснованно отклонены судом первой инстанции. Также подлежит отклонению довод ответчика о нарушении судом первой инстанции требований ст.130 АПК РФ. По смыслу ст. 130 АПК РФ соединение в одном иске нескольких требований является правом истца, и Кодексом не ограничивается возможность соединения в рамках одного дела требований, подлежащих рассмотрению в порядке искового производства и в порядке производства, предусмотренного его главой 24, если при этом имеются основания для их соединения, установленные названной выше статьей процессуального закона.

Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 17.07.2009 г. N 149-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлены способы и порядок отчуждения недвижимого имущества находящего в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства. Статьей 3 указанного закона установлено преимущественное право и реализация такого права субъектами малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням);

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. Субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества только при соответствии критериям, установленным в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Возможность выкупа арендуемого имущества самим арендатором установлена частями 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которые согласно статьи 10 данного Федерального закона, вступают в силу с 01.01.2009.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 3 информационного письма от 05.11.2009 N 134, в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ до 01.01.2009 реализация субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества была возможна только в случае включения недвижимого имущества в нормативные правовые акты о планировании приватизации государственного или муниципального имущества.

Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Закона требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Материалами дела подтверждается то, что общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и отвечает всем условиям, перечисленным в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ. Законом города Москвы "О приватизации государственного имущества города Москвы" от 17.12.2008 г. N 66 (п. 2 ст. 12) установлено, что решение о приватизации арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства недвижимого имущества города Москвы площадью 1000 кв. метров и более принимает Правительство Москвы.

ООО "Полистиль" в соответствии с требованиями Административного регламента, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 г. N 199-ТТП 29 09 Д) 14 г. обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением N 33-5-27808/14-(0)-0 о реализации своего преимущественного права выкупа.

06.10.2014 г. обществом был получен отказ за N 33-5-27808/14-(0)-1, в соответствии с которым истцу было отказано в выкупе арендуемого имущества в силу расторжения договора аренды.

Как усматривается из представленного в материалы дела отказа N 33-5-27808/14-(0)-1 от 06.10.2014 г. основанием принятия решения об отказе в предоставлении государственной услуги послужило уведомление от 25.02.2014 г. N ДГИ-И-3549/14 о расторжении договора аренды от 21.03.2005 г. N 07-00143/05, и мнение ответчика о прекращении правоотношений с истцом с 26.02.2014 г.

Принимая во внимание, что данное уведомление от 25.02.2014 г. N ДГИ-И-3549/14-(0)-1 от 25.02.2014 г. вступившим в силу постановлением Девятого арбитражного суда от 20.01.2015 г. по делу N А40-76488/14 признано незаконным, оснований к отказу в оказании государственной услуги у Департамента не имелось.

Исходя из положений частей 2, 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 этого Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, и при получении такого заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В силу названной законодательной нормы дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества.

При этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Законом N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В соответствии со ст.6 ФЗ N 135-ФЗ от 29.07.1998 г. субъекты РФ имеют право на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки, такое право субъекта РФ является безусловным и не зависит от установленного законодательством РФ порядка осуществления государственного статистического учета и бухгалтерского учета и отчетности.

Как следует из положений ст. 10 названного закона, в отношении оценки объектов, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, договор на проведение оценки от имени заказчика заключается лицом, уполномоченным собственником на совершение сделок с объектами, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Департамент городского имущества города Москвы в силу своей правоспособности осуществляет полномочия по управлению и распоряжению объектами собственности города Москвы, организует работу по проведению независимой оценки стоимости имущества города Москвы. В ходе рассмотрения дела Департаментом в суд был представлен отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 11.06.2015 г. N 773Г/887, выполненный Обществом с ограниченной ответственностью "АБН-Консалт", согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 2222,9 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Скобелевская, д.20, составляет 225 193 000 руб. без НДС.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 по данному делу назначена судебная экспертиза в целях определения рыночной стоимости спорного нежилого помещения.

В соответствии с Заключением рыночная стоимость нежилого помещения торгового назначения общей площадью 2222,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Скобелевская, д. 20, по состоянию на 29.09.2014 составляет 202 878 000 рублей без учета НДС (91 267 руб./кв. м без учета НДС).

Ознакомившись с Отчетом, представленным Департаментом, истец счел обоснованной определенную ООО "АБН-Консалт" в Отчете от 11.06.2015 г. N 773Г/887 рыночную стоимость нежилого помещения общей площадью 2222,9 кв.м по адресу: г.Москва, ул. Скобелевская, д.20, в размере 225 193 000 руб. без НДС, в связи с чем, заявленное требование им было уточнено в части рыночной стоимости объекта выкупаемого имущества.

Согласно п.1 ст.5 Федерального закона РФ от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции Федерального закона РФ от 29.06.2015 г. N 158-ФЗ) оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку посредством ежемесячных или ежеквартальных выплат в равных долях. Срок рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства такого имущества при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества устанавливается законами субъектов Российской Федерации, но не должен составлять менее пяти лет.

Таким образом, в соответствии со ст.ст.5 и 9 Федеральный закон N 159-ФЗ в редакции Федерального закона N 158-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства вправе требовать заключения договора купли-продажи недвижимого имущества с условием об оплате в рассрочку на срок до 5 лет, в связи с чем, требование истца об обязании Департамент городского имущества города Москвы заключить договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 2 222,9 кв.м., (этаж 1, помещение I - комнаты с 1 по 27, 27а, с 28 по 43, 43а, с 44 по 57, 57а, с 58 по 60, 60а, с 61 по 65, 65а, с 66 по 72, 72а, с 73 по 79), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Скобелевская, д. 20 (кадастровый N 77:06:0012002:6149) на условиях прилагаемого проекта удовлетворено судом обоснованно.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека, или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В данном случае восстановление титульного права в ЕГРП, и признание отсутствующим права оперативного управления в отношении спорного имущества, будет максимально точно и последовательно соответствовать требованиям ст. 167 ГК РФ, поскольку право будет восстановлено в полном объеме, путем восстановления той правовой конструкции договорных отношений и порядка использования спорного имущества, которое существовало до его нарушения со стороны Департамента городского имущества г. Москвы в виде издания распоряжения от 10.10.2014 г. N 16151, признанного судом недействительным (ничтожным).

При этом в данном случае право арендатора, и покупателя по договору купли-продажи подлежит восстановлению через призму признания зарегистрированного права оперативного управления ГБУ "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг г. Москвы" на нежилое помещение площадью 2222,9 кв.м., расположенное по адресу: Москва, ул. Скобелевская, д. 20, запись о регистрации N 77-77/012-77/012/001/2015-631/1 отсутствующим, так как данный факт позволит полностью и надлежащим образом реализовать истцу свое право преимущественного выкупа спорных помещений у собственника, интересы которого представляет именно Департамент городского имущества г. Москвы.

Ссылка ответчика на то, что исковые требования не могут быть удовлетворены, поскольку действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права и не повлечет восстановление прав истца, отклоняется судом, поскольку перечень перечисленных в ст. 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав, является открытым, а положения ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"допускают возможность государственной регистрации права на основании вступивших в законную силу судебных актов, а нарушение прав и законных интересов истца при реализации преимущественного права выкупа арендованных помещений в порядке ФЗ от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ, напрямую зависит от правообладателя спорных помещений.

При таких обстоятельствах, требование истца о признании зарегистрированное право оперативного управления ГБУ "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг г. Москвы на нежилое помещение площадью 2222,9 кв.м., расположенное по адресу: Москва, ул. Скобелевская, д. 20, запись о регистрации N 77-77/012-77/012/001/2015-631/1 отсутствующим также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном предоставлении рассрочки платежа в пять лет подлежит отклонению, поскольку положения ФЗ от 29.06.2015 N 158-ФЗ, которым внесены изменения в ч.1 ст.5 ФЗ-159 в части увеличения срока рассрочки платежа до пяти лет вступили в силу 30.06.2015.

Иные доводы ответчиков не опровергают выводы суда первой инстанции, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, основаны на несогласии с выводами суда, сделанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Полистиль" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 года по делу N А40-201339/14, производство по апелляционной жалобе ООО "Полистиль" прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2015 года по делу N А40-201339/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко