Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 10АП-12306/15

г. Москва

09 декабря 2015 г.

Дело N А41-75103/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОМАСТЕР": Ганелина Л.В. по доверенности б/н от 04.09.15; Васильев В.А. по доверенности б/н от 05.06.15;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Московской области: Грачева Л.С. по доверенности N 04-10/0538 от 27.10.15; Буланова Л.А. по доверенности N 04-10/0018 от 21.10.15;

от Управления Федеральной налоговой службы России по Московской области: Грачева Л.С. по доверенности N 06-17/01677 от 29.10.15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОМАСТЕР" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2015 года по делу N А41-75103/14, принятое судьей Юдиной М.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОМАСТЕР" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Московской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Московской области

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ТЕПЛОМАСТЕР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России (Межрайонной ИФНС) N 22 по Московской области, Управлению Федеральной налоговой службы России (Управлению ФНС) по Московской области о признании незаконным решений N16-11/46 от 11.08.14, N 07-12/59795 от 10.11.14 (т. 1, л.д. 2-16).

Заявление подано в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ООО "ТЕПЛОМАСТЕР" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило признать недействительным решение Межрайонной ИФНС N 22 по Московской области N 16-11/46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.08.14 (т. 14, л.д. 68).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2015 года заявление ООО "ТЕПЛОМАСТЕР" было удовлетворено частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС N 22 по Московской области N 16-11/46 от 11.08.14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения ООО "ТЕПЛОМАСТЕР" к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в размере 136 464 рубля. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 17, л.д. 29-36).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ТЕПЛОМАСТЕР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 17, л.д. 54-77).

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО "ТЕПЛОМАСТЕР" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представители Межрайонной ИФНС N 22 по Московской области и Управления ФНС по Московской области возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным доначисления НДС в сумме 26 475 393 рубля, штрафа в сумме 5 118 581 рубль и пени в размере 4 890 584 рубля.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС N 22 по Московской области была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "ТЕПЛОМАСТЕР" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.10 по 31.12.12, результаты которой оформлены актом N 16-09/19 от 23.05.14 (т. 6, л.д. 4-6).

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки и представленные налогоплательщиком возражения, Межрайонная ИФНС N 22 по Московской области 11.08.14 приняла решение N 16-11/46, в соответствии с которым ООО "ТЕПЛОМАСТЕР" было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в виде штрафа в общем размере 5 255 045 рублей, обществу начислены пени по НДС в сумме 4 890 584 рубля, а также предложено уплатить недоимку по НДС в размере 26 475 393 рубля (т. 1, л.д. 19-134).

Решением Управления ФНС по Московской области N 07-12/59795 от 10.11.14 решение Межрайонной ИФНС N 22 по Московской области N 16-11/46 от 11.08.14 было оставлено без изменения и утверждено (т. 2, л.д. 1-5).

Полагая доначисление налога, соответствующих сумм пени и штрафа незаконным, ООО "ТЕПЛОМАСТЕР" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал, что правомерность заявленных обществом налоговых вычетов не подтверждена документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "ТЕПЛОМАСТЕР" указало, что ему неправомерно были доначислены суммы НДС по взаимоотношениям с контрагентами.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из содержания решения Межрайонной ИФНС N 22 по Московской области N 16-11/46 от 11.08.14 следует, что основанием для его вынесения послужили следующие обстоятельства.

В проверяемый период между ООО "ТЕПЛОМАСТЕР" и ООО "РусСпецТорг" были заключены:

- договор на поставку оборудования N 55/09 от 03.09.10,

- договор на поставку дизельного топлива N 53/08 от 31.08.10.

С указанными договорами ООО "ТЕПЛОМАСТЕР" на проверку в налоговый орган были представлены счета-фактуры и товарные накладные, которые от имени ООО "РусСпецТорг" подписаны руководителем Елисеевым Е.Е.

В соответствии с ответом ИФНС N 10 по г. Москве ООО "РусСпецТорг" зарегистрировано по адресу: 125047, г. Москва, ул. 4-я Тверская - Ямская, 2/11, стр. 2, состоит на учете с 26.01.09.

Документы, подтверждающие взаимоотношения с заявителем, ООО "РусСпецТорг" не представило.

В ходе проведения выездной налоговой проверки составлен акт установления нахождения органов управления юридических лиц от 03.04.14 б/н, согласно которому по юридическому адресу организации ООО "РусСпецТорг": г. Москва, 4-ая Тверская-Ямская ул., д. 2/11, корп. 2, данная организация не значится. Помещение является офисным и располагается на 1 этаже жилого дома. Собственником данного здания является ЗАО "Гильдия". Собственник договор аренды с ООО "РусСпецТорг" не заключал, о данной организации информацией не располагает.

За период с 2010 года по 2 квартал 2012 года ООО "РусСпецТорг" представило "нулевую" отчетность в Фонд социального страхования Российской Федерации по форме 4-ФСС. Среднесписочная численность работников составила 1 человек, фонд заработной платы - 0,00 руб.

Руководитель ООО "РусСпецТорг" Елисеев Е.Е., одновременно являющийся руководителем еще в 14 организациях, являлся учредителем в 12 организациях.

В ходе выездной проверки установлено, что ООО "РусСпецТорг" не имеет основных средств и сотрудников, а также оборудование и дизельное топливо закупается у фирм - "однодневок".

Согласно расширенным выпискам по счетам ООО "РусСпецТорг" в Московском филиале ОАО "Смоленский банк" и в ОАО АКБ "Донактивбанк" (филиал в г. Москве) за период с 01.01.10 по 31.12.12, на расчетный счет общества поступали денежные средства за строительные материалы и оборудование от организаций, имеющих признаки фирм - "однодневок", и списывались со счета также в пользу фирм - "однодневок".

В ходе допроса, оформленного протоколом N 76 от 11.02.14, Елисеев Е.Е. показал, что не являлся ни руководителем, ни учредителем данного юридического лица, никакие документы ООО "РусСпецТорг" не подписывал (т. 5, л.д. 111-125).

Также в проверяемом периоде между ООО "ТЕПЛОМАСТЕР" и ООО "СК "Платинум" были заключены договоры на выполнение субподрядных работ: договоры подряда от 10.07.12 N 031/12, от 04.04.12 N 008/12, от 30.03.12 N 007/12-04, от 30.03.12 N 007/12-03, от 30.03.12 N 007/12-02, от 30.03.12 N 007/12-01, от 15.02.12 N 005/12, от 15.10.11 N 156/11, от 30.11.11 N 170/11, от 30.11.11 N 169/11, от 15.07.11 N 116/11, от 29.04.11 N 23/11, от 15.04.11 N 18/11, от 01.07.11 N 44/11, от 29.07.11 N 129/11, от 01.11.11 N 158/11, от 01.07.11N 45/11, от 30.09.11 N 140/11, от 15.07.11 N 115/11, от 15.03.12 N 006/12-01, от 15.03.12 N 006/12-01, от 01.08.11 N 131/11.

В подтверждение операций с ООО "СК "Платинум" ООО "ТЕПЛОМАСТЕР" на проверку в налоговый орган и в материалы дела были представлены счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, которые от имени ООО "СК "Платинум" подписаны генеральным директором общества Клюевым Павлом Геннадьевичем.

Из протокола допроса свидетеля N 77 от 13.02.14 следует, что Клюев А.Г. руководителем ООО "СК "Платинум" в 2010-2012 гг. не являлся, присутствие своих данных в документах данной организации объяснить не может, никаких документов ООО "СК "Платинум" не подписывал, на представленных ему документах подпись ему не принадлежит (т. 5. л.д. 126-138).

Согласно ответу ИФНС N 19 по г. Москве ООО "СК "Платинум" зарегистрировано по адресу: 105043, г. Москва, ул. 9-я Парковая, 27/36, состоит на учете с 04.05.08. Документы, подтверждающие взаимоотношения с заявителем, ООО "СК "Платинум" не представило.

Межрайонной ИФНС N 22 по Московской области в ходе мероприятий налогового контроля был составлен акт установления нахождения органов управления юридических лиц от 03.04.14, согласно которому по юридическому адресу организации ООО "СК "Платинум": г. Москва, ул. 9-я Парковая, 27/36, данная организация не значится. Здание было жилым, в данный момент два этажа признаны аварийными, 1 этаж сдается в аренду организациям. Собственником данного здания является ООО "Молоко-44". Собственник договор аренды с ООО "СК "Платинум" не заключал, о данной организации информацией не располагает.

По результатам проверки налоговым органом бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций за 2011 год по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость ООО "СК "Платинум" установлено неотражение в документах налоговой отчетности показателей о выполненных субподрядных работах по договорам, заключенным с ООО "ТЕПЛОМАСТЕР".

За 2011 год ООО "СК "Платинум" представило "нулевую" отчетность в Фонд социального страхования Российской Федерации по форме 4-ФСС. Среднесписочная численность работников составила 1 человек, фонд заработной платы - 0,00 руб.

Межрайонной ИФНС N 22 по Московской области были получены расширенные банковские выписки из АКБ "ИНВЕСТТРАСТБАНК" (ОАО), КБ "РЭБ" (ЗАО), АКБ "ФЬЮЧЕР" (ОАО), в результате анализа которых было установлено, что поступающие на расчетный счет денежные средства на приобретение строительного оборудования и техники, перечислялись в адрес исключительно фирм - "однодневок".

Кроме того, в проверяемом периоде между ООО "ТЕПЛОМАСТЕР" и ООО "СтройМонолит" были заключены договоры на выполнение субподрядных работ: договоры подряда от 17.05.12 N 12-00019, от 11.07.12 N 12-00028, от 13.09.12 N 12-00035, от 13.09.12 N 12-00036.

Представленные при проведении проверки налогоплательщиком счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат к названным договорам со стороны ООО "СтройМонолит" подписаны Доленко С.И.

Указанное лицо является руководителем и учредителем еще в 6-ти организациях.

В ходе допроса Доленко С.И. показала, что никогда не являлась и не является руководителем ООО "СтройМонолит", присутствие своих данных в документах организации объяснить не может, никакие документы ООО "СтройМонолит" ею не подписывались, никаких доверенностей она не выдавала (т. 5, л.д. 99-110).

Адресом местонахождения исполнительного органа ООО "СтройМонолит" является: 117587, г. Москва, Варшавское шоссе, 129, 1, однако по юридическому адресу организация не располагается и никогда не располагалась, собственником данного здания является ФГУП "ЦНИГРИ", собственник договор аренды с ООО "СтройМонолит" не заключал, что было установлено Межрайонной ИФНС N 22 по Московской области в акте установления нахождения органов управления юридических лиц от 07.04.14.

Согласно расширенным выпискам по движению денежных средств ООО "СтройМонолит" от АКБ "ФЬЮЧЕР" (ОАО), КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО), БАНК ИТБ (ОАО) расходов на содержание сотрудников, необходимых для выполнения строительно - монтажных работ, приобретение строительных и отделочных материалов, строительного оборудования не прослеживается. Обороты носят транзитный характер, расходы не носят естественной формы хозяйствования.

АНО "ЭкспертКонсалтЦентр" по запросу Межрайонной ИФНС N 22 по Московской области была проведена почерковедческая экспертиза экспериментальных образцов подписей и почерка Елисеева Е.Е., Клюева А.Г., Доленко С.И. с подписями на первичных документах упомянутых выше контрагентов ООО "ТЕПЛОМАСТЕР".

В ходе исследования экспертом сделан вывод о том, что подписи от имени Елисеева Е.Е., Клюева А.Г., Доленко С.И., расположенные в первичных документах ООО "РусСпецТорг", ООО "СК "Платинум" и ООО "СтройМонолит" соответственно выполнены не ими, а другими лицами (т. 1, л.д. 137-179).

В Арбитражном суде Московской области допрошенные в качестве свидетелей Елисеев Е.Е., Доленко С.И., Клюев А.Г. отрицали свою причастность к деятельности ООО "РусСпецТорг", ООО "СтройМонолит" и ООО "СК "Платинум" соответственно, указав, что за денежное вознаграждение ими были подписаны документы об образовании указанных выше юридических лиц; после получения денег они никогда больше документов данных организаций не подписывали, о деятельности этих юридических лиц им ничего не известно.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля, Межрайонной ИФНС N 22 по Московской области был допрошен генеральный директор ООО "ТЕПЛОМАСТЕР" Стебницкий А.М., который подтвердил отношения между налогоплательщиком и его контрагентами ООО "РусСпецТорг", ООО "СК "Платинум" и ООО "СтройМонолит", а также факты заключения договоров. Однако Стебницкий А.М. не смог пояснить налоговому органу, откуда именно он узнал о существовании ООО "РусСпецТорг", ООО "СК "Платинум" и ООО "СтройМонолит". Также Стебницким А.М. было указано на то, что лично он не знаком с Елисеевым Е.Е., Клюевым А.Г., Доленко С.И., все документы получал через курьерскую службу либо через представителей. Контактные данные указанных лиц у Стебницкого А.М. отсутствуют, также ему не известно местонахождение указанных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Согласно пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.07 N 320-О-П законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.06 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из содержания названных норм права следует, что обоснованность вычетов по налогу на добавленную стоимость, предъявленному налогоплательщику по этим операциям, должен доказать налогоплательщик. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Между тем, представленные ООО "ТЕПЛОМАСТЕР" документы по взаимоотношениям с ООО "РусСпецТорг", ООО "СК "Платинум" и ООО "СтройМонолит" не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций между указанными лицами.

Как правильно указал суд первой инстанции, выявленные налоговым органом обстоятельства в своей совокупности бесспорно свидетельствуют о фиктивности операций налогоплательщика с данными контрагентами и, как следствие, неправомерность снижения сумм подлежащих уплате налога на прибыль и НДС.

Поскольку факт недостоверности представленных ООО "ТЕПЛОМАСТЕР" первичных документов по взаимоотношениям с ООО "РусСпецТорг", ООО "СК "Платинум" и ООО "СтройМонолит" подтвержден материалами дела, решение Межрайонной ИФНС N 22 по Московской области о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в обжалуемой части законно и обоснованно, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как документально необоснованные и неопровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2015 года по делу N А41-75103/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Огурцов