Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 14АП-8184/15 (ключевые темы: диагностика - автомобиль - покупатель - замена двигателя - доходы федерального бюджета)

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 14АП-8184/15

г. Вологда

08 декабря 2015 г.

Дело N А05-4517/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тропиной Татьяны Юрьевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 августа 2015 года по делу N А05-4517/2015 (судья Шашков А.Х.),

установил:

индивидуальный предприниматель Тропина Татьяна Юрьевна (место жительства: 163000, город Архангельск; ИНН 290123772585, ОГРНИП 304290130700109; далее - ИП Тропина Т.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шабунину Юрию Александровичу (место жительства: 163000, город Архангельск; ИНН 292600294800, ОГРНИП 304290129500481; далее - ИП Шабунин Ю.А.) об истребовании имущества из чужого владения, возложении на ответчика обязанности передать автомобиль Citroen Jumper L3H3, приобретенный им по договору от 21.08.2007 стоимостью не менее 656 450 руб., страна производитель - Франция; двигатель - 2.2 HDI/120 л.с.; привод: передний; трансмиссия - 5-ти ступенчатая МКПП; цвет - синий; стандартное оборудование автомобиля - подушка безопасности водителя, центральный замок, АБС+Break assist, электростеклоподъемники, автономный обогреватель Webasto; дополнительное оборудование: усиленная задняя подвеска, передние и задние брызговики, электропривод и обогрев зеркал заднего вида, датчики парковки + камера заднего вида + полочка над водителем, двухместное пассажирское сидение, взамен автомобиля Citroen Jumper L3H3, государственный регистрационный знак Е 662 УА 29.

Решением суда от 26.08.2015 в иске отказано, с ИП Тропиной Т.Ю. в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

ИП Тропина Т.Ю. с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить, удовлетворить исковые требования дела.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд в решении указал, что 25.08.2010 от представительства Citroen в городе Москве покупателю направлено письмо о необходимости предоставить автомобиль для ремонта в срок до 15.09.2010 в официальный дилерский центр "А Сервис" в Санкт-Петербурге. Не принимая во внимание бездействие покупателя по передаче автомобиля, указанную передачу расценивает как обязательство продавца. Суд в решении указал, что у ИП Тропиной Т.Ю находился автомобиль в ремонте, до настоящего времени автомобиль не отремонтирован и покупателю не возвращен. Суд установил, что автомобиль согласно справке сервисного центра от 12.02.2010 сдан и находился по адресу: город Архангельск, улица Гайдара, дом 59, корпус 3, общество с ограниченной ответственностью "Экзис-Плюс" (далее - ООО "Экзис-Плюс"). Указывая в судебном решении на нахождение автомобиля в сервисном центре продавца, суд не принял во внимание выписку из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО "Экзис-Плюс", ответы ООО "Экзис-Плюс" к ИП Тропиной Т.Ю. о том, что межу ними не имелось договорных отношений, ИП Тропина Т.Ю. не является его работником или учредителем, что также установлено в судебном заседании. Суд не принял во внимание, что сервисный центр ООО "Экзис-Плюс" на период времени, когда сдан автомобиль, являлся единственным сервисным центром по обслуживанию автотранспортных средств таких моделей, как у ИП Шабунина Ю.А., и действовал исключительно на основании договора, заключенного между ООО "Экзис-Плюс" и официальным дилерским центром, справку о расторжении которого предоставила ИП Тропина Т.Ю. Суд в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не указал срок передачи автомобиля. Суд не принял во внимание, что ИП Шабунин Ю.А. не принимал никаких мер для получения своего имущества от ООО "Экзис-Плюс".

ИП Тропина Т.Ю. в апелляционной жалобе также заявила ходатайство об истребовании материалов дела N А05-16513/2012 из Арбитражного суда Архангельской области.

Рассмотрев заявленной ходатайство, апелляционный суд отказал в его удовлетворении. Материалы названного дела не являются доказательствами для настоящего дела в силу статей 67, 68 АПК РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из искового заявления, ИП Тропина Т.Ю. (продавец) и ИП Шабунин Ю.А. (покупатель) заключили договор от 21.08.2007 N 129.

В соответствии с договором продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателю товар, указанный в приложении 1, а также выполнить для него соответствующие работы и услуги, изложенные в том же приложении, а покупатель - принять указанный товар, работы и услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно приложению 1 к договору, спецификацией товаром являлся автомобиль Citroen Jumper L3H3 (страна производитель - Франция; двигатель: 2.2 HDI/120 л.с.; привод: передний; трансмиссия - 5-ти ступенчатая МКПП; цвет - синий; стандартное оборудование автомобиля - подушка безопасности водителя, центральный замок, АБС+Break assist, электростеклоподъемники, автономный обогреватель Webasto; дополнительное оборудование: усиленная задняя подвеска, передние и задние брызговики, электропривод и обогрев зеркал заднего вида, датчики парковки + камера заднего вида + полочка над водителем, двухместное пассажирское сидение).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость товара составляла 939 655 руб.

В силу пункта 7.1 договора продавец гарантировал отвечающую уровню техники безупречную работу товара в течение 2 лет без ограничения пробега.

Согласно правилам гарантийного ремонта и технического обслуживания автомобилей Citroen (приложение к договору), установленным продавцом, гарантийный ремонт производится в специализированных технических центрах продавца, среди которых указан сервисный центр по адресу: город Архангельск, улица Гайдара, дом 59, корпус 3 (ООО "Экзис-Плюс).

Товар передан продавцом покупателю по акту от 10.12.2007.

Оплата товара произведена полностью.

Как следует из материалов дела, в процессе эксплуатации автомобиля до истечения гарантийного срока у автомобиля выявился ряд недостатков. Покупатель 07.04.2009 обратился в сервисный центр в связи с тем, что автомобиль не заводился. В результате диагностики установлена необходимость замены двигателя. Покупатель 04.07.2009 вновь обратился в сервисный центр по причине наличия постороннего шума под капотом и отказа работы гидроусилителя руля. В результате диагностики была установлена необходимость замены шкива двигателя, замены ремня гидроусилителя руля и помпы системы охлаждения. Покупатель 12.08.2009 обратился в сервисный центр в связи с тем, что отсутствовала зарядка аккумулятора. В результате диагностики выявлена необходимость замены генератора. Покупатель 21.08.2009 обратился в сервисный центр из-за скрипа подвески. В результате диагностики установлена необходимость замены тормозных колодок, задних амортизаторов, произведен ремонт скобы замка. Покупатель 17.12.2009 обратился в сервисный центр в связи с тем, что двигатель заглох, имелись следы течи масла, возникал стук при движении. По результатам диагностики произведена замена масла, заменены нижние петли задних дверей, замена скобы замка. Покупатель 28.12.2009 обратился в сервисный центр в связи с тем, что при движении автомобиля возникал шум, и имелись посторонние звуки при работе двигателя.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявками на работы сервисного центра Citroen с указанием выявленных неисправностей от 07.04.2009, 04.07.2009, 12.08.2009, 21.08.2009, 17.12.2009, 28.12.2009, а также письмами сервисного центра от 15.06.2009 о нахождении автомобиля в ремонте с 07.04.2009, от 05.09.2009 о замене двигателя на автомобиле.

Согласно справке сервисного центра от 12.02.2010, автомобиль с 28.12.2009 находился в ремонте, у автомобиля вышел из строя двигатель внутреннего сгорания, автомобиль обездвижен. Примерный срок поставки ДВС- апрель 2010 года.

Представительство Citroen в городе Москве 25.08.2010 направило покупателю письмо о необходимости предоставить автомобиль для ремонта в срок до 15.09.2010 в официальный дилерский центр "А Сервис" в Санкт-Петербурге.

Продавец, у которого в этот период находился в ремонте автомобиль, его для ремонта в дилерский центр не представил. До настоящего времени автомобиль не отремонтирован и покупателю не возвращен.

В связи с тем, что ремонт автомобиля не произведен продавцом и покупателю не возвращен, ИП Шабунин Ю.А. обратился в арбитражный суд с требованием о возложении на ИП Тропину Т.Ю. обязанности произвести замену автомобиля на аналогичный товар надлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.05.2013 по делу N А05-16513/2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013, суд обязал ИП Тропину Т.Ю. произвести замену автомобиля Citroen Jumper L3H3, государственный регистрационный знак Е 662 УА 29, приобретенного по договору купли-продажи от 21.08.2007 N 129 ИП Шабуниным Ю.А.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В целях принудительного исполнения решения суда от 07.05.2013 выдан исполнительный лист серии АС N 002729818 от 27.08.2013, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя 25.10.2013 возбуждено исполнительное производство N 44041/13/21/29.

Поскольку судебный акт ИП Тропиной Т.Ю. не исполнялся, 10.02.2015 ИП Шабунин Ю.А. обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 07.05.2013 по делу N А05-16513/2012, а именно о взыскании с ответчика 939 655 руб. стоимости подлежащего замене автомобиля на день подачи заявления.

Определением суда от 13.04.2015 по делу N А05-16513/2012 изменен способ исполнения решения. Суд взыскал с ИП Тропиной Т.Ю. в пользу ИП Шабунина Ю.А. стоимость подлежащего замене автомобиля в размере 939 655 руб. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 определение оставлено без изменения.

ИП Тропина Т.Ю., ссылаясь на вышеперечисленные судебные акты, на замену товара с предполагаемым возвратом товара с недостатками продавцу, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. При возврате покупателю уплаченной за товар денежной суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Как установил суд первой инстанции, вступившие в законную силу судебные акты по делу N А05-16513/2012 ИП Тропиной Т.Ю. не исполнены, замена автомобиля не произведена, его стоимость ИП Шабунина Ю.А. не возмещена.

Выводы суда первой инстанции о том, что продавец, заведомо не исполняющий возложенную на него судебным актом обязанность по возврату оплаченных за некачественный товар денежных средств, не вправе требовать от покупателя возврата этого товара до исполнения обязательств со своей стороны, а в целях реализации прав, предоставляемых продавцу при отказе покупателя от исполнения договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, соответствуют требованиям закона и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что ИП Шабунину Ю.А. спорный автомобиль не возвращен продавцом из гарантийного ремонта. Документов, подтверждающих возврат продавцом автомобиля покупателю после ремонта, в суд не представлено. Акт приема-передачи отсутствует. Ответчик факт получения автомобиля из ремонта отрицает.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Определением апелляционного суда от 23.10.2015 подателю жалобы предписано в срок до 01.12.2015 представить оригинал платежного поручения на уплату государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы и невыполнением названного определения с истца подлежит взысканию в бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 августа 2015 года по делу N А05-4517/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тропиной Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тропиной Татьяны Юрьевны в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина А.Н. Шадрина