Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 17АП-16062/15

г. Пермь

09 декабря 2015 г.

Дело N А60-32861/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Риб Л. Х., Варакса Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М. К.,

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества Межотраслевой концерн "Уралметпром" (ИНН 6658038117, ОГРН 1026605238802): Сысоева И. В., паспорт, доверенность от 12.01.2015;

от заинтересованного лица Региональной энергетической комиссии Свердловской области (ИНН 6671113500, ОГРН 1026605237944): не явились; (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества Межотраслевой концерн "Уралметпром"

на решение Арбитражного суда Свердловской области,

от 13 октября 2015 года по делу N А60-32861/2015,

принятое судьей Окуловой В. В.,

по заявлению закрытого акционерного общества Межотраслевой концерн "Уралметпром"

к Региональной энергетической комиссии Свердловской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Закрытое акционерное общество Межотраслевой концерн "Уралметпром" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области N 368 от 01.07.2015 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2015 (резолютивная часть решения объявлена 08.10.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы об отсутствии в его действиях (бездействии) состава вмененного ему административного правонарушения. Указывает, что запрос не мог быть исполнен в срок до 11.06.2015 по причине его получения 15.06.2015, что подтверждается штемпелем почты на конверте и не может быть подтверждено распечатками, на которые ссылается суд и административный орган. Также ссылается на то, что поскольку законный представитель общества с 15.06.2015 по 30.06.2015 находился в ежегодном отпуске, он не был уведомлен о сроках предоставления документов по запросу, а также дате составления протокола об административном правонарушении. Указывает на малозначительность вмененного правонарушения, которая необоснованно не принята во внимание судом.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивала. Ходатайствовала о приобщении к материалам дела представленных с жалобой скриншотов страницы официального сайта РЭК Свердловской области, страницы информационной системы "2ГИЗ".

Судом заявленное ходатайство рассмотрено и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направило, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заместителем председателя РЭК Свердловской области 15.05.2015 издано распоряжение N 59 о проведении плановой документарной проверки соблюдения порядка ценообразования, порядка формирования и применения регулируемых цен (тарифов) и факторов, на них влияющих, ЗАО Межотраслевой концерн "Уралметпром".

Одновременно обществу вручено требование от 15.05.2015 о предоставлении документов, необходимых для проведения проверки соблюдения порядка ценообразования, со сроком представления - до 26.05.2015.

25.05.2015 ЗАО Межотраслевой концерн "Уралметпром" для проверки представлены не в полном объеме документы, указанные в требовании от 15.05.2015.

Письмом от 09.06.2015 N 07-07/3989 в дополнение к требованию от 15.05.2015 у ЗАО Межотраслевой концерн "Уралметпром" были запрошены заверенные копии документов, необходимых для проведения проверки, со сроком предоставления - до 11.06.2015, а именно:

1) копии карточек регистрации параметров на узле учета тепловой энергии (с данными о количестве потребленного пара) за ноябрь и декабрь 2014 года по следующим потребителям: - ООО "Шанс-2000"; - ИП Ширманова З.С.; - ОАО "ВИЗ"; - ООО Производственная компания "Полимер";

2) ООО НПП "Научно-исследовательская лаборатория огнезащитных направлений": - ОАО "Химпродукция"; - ООО "Екб-фото"; - ООО "Силикатные материалы"; - ООО "Наносил"; - ООО "ВИЗ-Сталь" (в целом по юридическому лицу);

2) Копии подтверждающих факт оплаты счетов-фактур за ноябрь 2014 года,выставленных в адрес перечисленных выше потребителей, а также: - ЕМУП "Комфорт"; - ОАО "Техника и технология товаров"; - ООО "Компания "Химпром"; - ООО "СпецТехника";

4) копии актов разграничения балансовой и эксплуатационной принадлежности тепловых сетей со следующими потребителями: - ОАО "Верх-Исетский металлургический завод" (договор N 66/98 от 01.07.1998); - ООО "ТЭЦ" (договор N 04/15ТЭЦ тэ от 01.03.2015); - ООО "СТК"; - ОАО "Волжская ТГК"; - ИП ЗенковаН.В.; - ООО "ВИЗ-Сталь"; - ООО "Химвода"; - ООО "СК-инвест".

Кроме того, запрошена информация о том, оказывает ли ЗАО Межотраслевой концерн "Уралметпром" услуги на подъездных железнодорожных путях сторонним потребителям и информация об отнесении ЗАО Межотраслевой концерн "Уралметпром" к категории субъектов малого и среднего предпринимательства и основания отнесения.

В связи с непредставлением по состоянию на 15.06.2015 в РЭК Свердловской области запрашиваемой информации, в отношении ЗАО Межотраслевой концерн "Уралметпром" РЭК Свердловской области 19.06.2015 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ и 01.07.2015 вынесено постановление N 368 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая, что данное постановление является незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу, а также оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в письменном отзыве на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усмотрел.

Согласно ч. 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ непредставление сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов, а также исполнения указанным органом полномочий по контролю (надзору), сбору информации, а равно их непредставление в указанный уполномоченным органом срок, установлена административная ответственность в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Положением о РЭК Свердловской области, утвержденным указом Губернатора Свердловской области от 13.11.2010 N 1067-УГ, установлено, что комиссия является исполнительным органом государственной власти Свердловской области в сфере государственного регулирования цен (тарифов, расценок, наценок, надбавок, индексов, ставок, размеров платы); осуществляет контроль за применением регулируемых комиссией цен (тарифов, расценок, наценок, надбавок, индексов, ставок, размеров платы) и проводит проверки хозяйственной деятельности организаций, осуществляющих деятельность в сфере регулируемого ценообразования, в части обоснованности величины указанных цен (тарифов, расценок, наценок, надбавок, индексов, ставок, размеров платы) и правильности их применения; проводит мероприятия по контролю за соблюдением федерального и областного законодательств а в сфере государственного регулирования цен (тарифов, расценок, наценок, надбавок, индексов, ставок, размеров платы).

В подп. 1 п. 11 указанного Положения установлено, что РЭК Свердловской области для осуществления возложенных на нее функций предоставляется право в установленном порядке запрашивать и получать у исполнительных органов государственной власти Свердловской области, органов местного самоуправления муниципальных образований в Свердловской области, субъектов естественных монополий и организаций в пределах своих полномочий материалы по вопросам регулирования и контроля деятельности организаций.

Таким образом, РЭК Свердловской области в пределах предоставленных полномочий запросил документы, необходимые для проведения плановой документарной проверки соблюдения порядка ценообразования, порядка формирования и применения регулируемых цен (тарифов) и факторов, на них влияющих.

Проверкой установлено, что в установленный срок (не позднее 11.06.2015) документы и информация, указанные в требовании о предоставлении документов от 15.05.2015 и в запросе от 09.06.2015 N 07-07/3989, необходимые для проведения плановой документарной проверки, в РЭК Свердловской области не представлены.

Изложенные обстоятельства свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества административным органом доказана, отражена в оспариваемом постановлении и подтверждена материалами дела.

Вина заявителя выразилась в том, что им не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего соблюдения установленных правил и норм. Доказательств невозможности представления сведений в РЭК Свердловской области заявителем в материалы дела не представлено.

Апелляционным судом не принимаются ссылки общества на отсутствие у него соответствующей возможности исполнить требования РЭК Свердловской области до 11.06.2015 ввиду получения запроса только 15.06.2015, как опровергаемые материалами дела.

В материалах дела имеются распечатки с сервера, подтверждающие направление РЭК Свердловской области 09.06.2015 и 11.06.2015 запроса от 09.06.2015 на официальный электронный адрес ЗАО Межотраслевой концерн "Уралметпром" - office@uralmetprom.ru и распечатки с сервера, подтверждающие получение ЗАО Межотраслевой концерн "Уралметпром" 09.06.2015 и 11.06.2015 вышеназванного запроса РЭК Свердловской области (прилагается), а так же распечатка с сервера, подтверждающая прочтение обществом 09.06.2015 направленного письма РЭК Свердловской области от 09.06.2015 N 07-07/3989 (л.д. 98-102).

Доводы о том, что указанный запрос направлен не с официального электронного адреса РЭК Свердловской области, указанного в официальных документах, а с адреса "Бердников Юрий Валентинович", полномочия которого на отправку требований и запросов от имени РЭК с данного адреса не представлено, не принимаются апелляционным судом.

Согласно распоряжению о проведении проверки от 15.05.2015 Бердников Ю. В., в том числе, назначен уполномоченным на проведение проверки; в электронных отправлениях в адрес общества содержится указание на должность данного лица, а также контактные телефоны; номер факса, в сообщении соответствует номеру факса РЭК Свердловской области, указанного на официальном бланке (л.д. 29).

Учитывая изложенное, оснований полагать, что о необходимости представления запрошенных документов и информации в срок до 11.06.2015 заявителю стало известно только 15.06.2015, в связи с чем, данный запрос не мог быть исполнен, не имеется.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности апелляционным судом не установлено, заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении 19.06.2015 в 16 час. 00 мин. ЗАО Межотраслевой концерн "Уралметпром" было извещено письмом от 15.06.2015 N 07-07/4090, направленным на официальный электронный адрес ЗАО Межотраслевой концерн "Уралметпром" - office@uralmetprom.ru и полученным обществом 15.06.2015. Факт получения извещения 15.06.2015 подтверждается распечаткой с сервера (л.д. 107-109).

Кроме того, вышеназванное извещение направлено посредством почтовой связи, что подтверждается почтовой квитанцией от 15.06.2015 N 25868. Вручение вышеназванной корреспонденции ЗАО Межотраслевой концерн "Уралметпром" 18.06.2015 подтверждено имеющейся в материалах дела распечаткой с сайта "Почта России" (л.д. 104-106).

Ссылки общества на нахождение законного представителя общества в отпуске не свидетельствуют о ненадлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола.

Нахождение генерального директора в отпуске никоим образом не приостанавливает и не должно влечь приостановление деятельности организации и не означает, что руководитель общества не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Материалами дела подтверждено направление извещения посредством почты на юридический адрес общества. Неизвещение работниками общества своего руководителя о получении извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является внутренней организационной проблемой юридического лица. То же самое касается относительно направленного обществу запроса о необходимости представления документов.

О времени и месте рассмотрения дела лицо, привлекаемое к административной ответственности, также извещено надлежащим образом (л.д. 117-122).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что административным органом приняты все необходимые меры для извещения общества о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении в целях обеспечения обществу возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным апелляционный суд считает обоснованными, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в ненадлежащем отношении к исполнению предусмотренных законом обязанностей, в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Обстоятельств, свидетельствующих об исключительности ситуации судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, обществу следует вернуть государственную пошлину в сумме 3 000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению N1764 от 21.10.2015.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2015 года по делу N А60-32861/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Межотраслевой концерн "Уралметпром" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу Межотраслевой концерн "Уралметпром" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 1764 от 21.10.2015.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб Н.В. Варакса