Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 17АП-13984/15

г. Пермь

8 декабря 2015 г.

Дело N А50-7459/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Ю.А. Голубцовой, В.В. Семенова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой Н.В.,

при участии:

от заявителя - ООО "Уральская финансово - производственная компания": Дривко С.Я., доверенность от 09.10.2014, Сидоров А.С., доверенность от 09.10.2014,

от заинтересованного лица - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии": Ширинкина И.В., доверенность от 26.03.2015,

от третьих лиц: Департамента земельных отношений администрации города Перми, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,

ООО "Уральская финансово - производственная группа",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 августа 2015 года

по делу N А50-7459/2015,

принятое судьей Е.М. Трефиловой,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральская финансово-производственная группа" (ИНН 5902168681, ОГРН 1095902002206)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"

третьи лица: Департамент земельных отношений администрации города Перми, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

о признании незаконным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская Финансово-Производственная Группа" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения от 13.01.2015 N 5900/301/15-1090 Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пермскому краю об отказе в государственном учете изменений объекта недвижимости; обязании Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пермскому краю устранить допущенные нарушения; осуществить кадастровый учет изменений земельного участка, расположенного по адресу: РФ, г. Пермь, ул. Рабочая, 19/1, с кадастровым номером: 59:01:4415031:26 в рамках выполнения работ по устранению кадастровой ошибки.

Определением от 09.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных отношений администрации города Перми и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Решением арбитражного суда от 18.08.2015 в удовлетворении требований отказано.

Заявитель с решением суда не согласен, в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, на основании п. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" проект был подготовлен в соответствии с фактическим использованием земельного участка, однако, на стадии подготовки проекта возникла ошибка в описании границ земельного участка, которая была обнаружена в 2014 году. Заявитель считает, что суд неполно разобрался в обстоятельствах, имеющих значение для дела, и неверно применил п. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо указывает на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также указывает на то, что факт наличия ошибки в межевом плане не доказан. Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" не занимается непосредственной кадастровой деятельностью, а осуществляет государственный кадастровый учет объектов недвижимости на основании документов заявителя. По мнению заинтересованного лица, заявителем избран ненадлежащий способ защиты права.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Департамент земельных отношений администрации города Перми представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы отзыва на заявление, указало на наличие актуальных записей в ЕГРП, а также просило о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 18.08.2011 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 59-59-20/084/2011-212 о государственной регистрации права собственности ООО "Уральская Финансовая - Производственная Группа" на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание производственных мастерских и здание кузницы, общая площадь 3 236,36 кв.м, кадастровый N 59:01:4415031:26, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Рабочая, д. 19/1, что подтверждается свидетельством серии 59-БГ N 158322, выданным 15.09.2011.

Поскольку в процессе владения указанным земельным участком ООО "Уральская Финансово - Производственная группа" выявлена ошибка в местонахождении границ земельного участка, 30.12.2014 общество обратилось в орган кадастрового учета с заявлением N 59-0-1-41/3001/20147-13147 о государственном кадастровом учете изменений указанного объекта недвижимого имущества с приложением межевого плана от 24.12.2014, выполненного кадастровым инженером Исимбаевым И.С.

По результатам рассмотрения представленных заявителем документов органом кадастрового учета принято решение от 13.01.2015 N 5900/301/15-1090 об отказе в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", поскольку изменение площади спорного земельного участка и описание местоположения его границ не обусловлено уточнением его границ.

Заявитель, не согласившись с решением органа кадастрового учета, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Глава 24 АПК РФ предусматривает возможность защиты нарушенных прав путем оспаривания ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов.

Однако избранный заявителем способ защиты права не может обеспечить восстановление, по его мнению, нарушенного права, поскольку заявитель фактически не согласен с площадью земельного участка.

Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, правомерно исходил из следующего.

Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 N 221-ФЗ (далее также Закон о кадастре) кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков

В силу пункта 1 части 1 статьи 28 Закона о кадастре под кадастровой ошибкой понимается воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 названного Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Согласно части 4 статьи 27 Закона о кадастре при кадастровом учете в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если такое изменение не обусловлено образованием земельного участка или уточнением его границ.

Верным является вывод суда первой инстанции о том, что доказывание факта наличия кадастровой ошибки предполагает представление суду доказательств, содержащих указание на действительную площадь, границы земельного участка, а также доказательств, свидетельствующих о том, что в документах, на основании которых сведения о земельном участке были внесены в государственный кадастр недвижимости, содержится иная информация, необоснованно включенная в указанные документы и не соответствующая действительности.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о ранее учтенном земельном участке площадью 3 236,363 кв.м с кадастровым номером 59:01:4415031:26, принадлежащем заявителю на праве собственности.

Указанные сведения внесены в государственный кадастр недвижимости в 2005 году на основании заявления о постановке на государственный учет от 01.05.2005 N 01/05-02-0057, описания земельного участка от 24.02.2005 и постановления Администрации города Перми от 14.04.2004 N 1006 "Об утверждении органом местного самоуправления проекта границ земельного участка, предоставляемого органами государственной власти Пермской области на территории города Перми".

Координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью, соответствующей требованиям к точности определения координат для земель определенного целевого назначения.

Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о спорном земельном участке являются недостоверными.

Из межевого плана от 24.12.2014, выполненного кадастровым инженером Исимбаевым И.С., наличие ошибки в местоположении границ земельного участка также не усматривается.

В заключении кадастрового инженера указано, что местоположение границ спорного земельного участка определялось в соответствии с фактическим использованием земельного участка, а также с учетом расположенных на нем объектов недвижимости. Площадь земельного участка с учетом его фактических границ составляет 3 558 кв.м, что на 322 кв.м больше, чем значение площади в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости (3 236 кв.м).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что фактическое использование обществом земельного участка указанной площадью не свидетельствует об установлении границ местоположения и площади спорного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Поскольку в сведениях государственного кадастра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4415031:26 отсутствует техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости либо воспроизведенная ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка), судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Также следует указать, что по договору купли - продажи от 18.08.2011 заявителем приобретен в собственность земельный участок площадью 3 236, 36 кв.м стоимостью 1 800 000 руб. (п. 1.5 договора).

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства по делу и не являются основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного решение суда отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2015 по делу N А50-7459/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова В.В.Семенов