Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 20АП-6409/15

г. Тула

8 декабря 2015 г.

Дело N А54-4834/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от Пастуховой Любови Алексеевны - Пастуховой Л.А. (паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пастуховой Любови Алексеевны (г. Москва) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.09.2015 о процессуальном правопреемстве по делу N А54-4834/2013 (судья Белов Н.В.), установил следующее.

Пастухова Любовь Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Виленки" (далее - ООО "Виленки", общество, должник) в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 16 694 846 рублей 97 копеек на основании решений Михайловского районного суда Рязанской области от 29.07.2013.

Решением суда от 02.03.2015 ООО "Виленки" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 16.04.2015 требования Тараканова Ивана Евгеньевича включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Виленки" в сумме 8 500 000 рублей - основной долг.

Токомбаева Мария Евгеньевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене конкурсного кредитора Тараканова Ивана Евгеньевича на правопреемника - Токомбаеву Марию Евгеньевну с суммой требований 8 500 000 рублей на основании договора уступки требований от 22.04.2015.

Определением суда от 15.09.2015 заявленные требования удовлетворены, произведена замена конкурсного кредитора Тараканова И.Е. с суммой требований сумме 8 500 000 руб. - основной долг на правопреемника Токомбаеву М.Е.

В жалобе Пастухова Л.А. просит отменить обжалуемое определение. По мнению заявителя, поскольку обязательства ООО "Виленки" перед Таракановым И.Е. возникли из договора поручительства N 1 от 01.03.2010, заключенного в обеспечение исполнения обязательств Пастуховой Л.А. перед Таракановым И.Е. по договору займа, то сумма 8 500 000 руб. является не задолженностью ООО "Виленки", а соответствующим обеспечением обязательств Пастуховой Л.А. перед Таракановым И.Е. Ссылается на наличие встречных требований Пастуховой Л.А. к Тараканову И.Е., а именно - непогашенной задолженности Тараканова И.Е., подтвержденной решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.12.2014, на момент заключения договора цессии. Указывает, что в случае зачета вышеуказанных однородных требований (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) задолженность Пастуховой Л.А. перед Таракановым И.Е. будет погашена, а поручительство ООО "Виленки" прекращено, что увеличит шансы других кредиторов на удовлетворение своих требований. Заявитель отмечает, что Токомбаева М.Е. является родной сестрой Тараканова И.Е., то есть в силу части 3 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заинтересованным лицом по отношению к кредитору Тараканову И.Е. Полагает, что совокупность условий договора уступки права требования от 22.04.2015 свидетельствует об отсутствии разумной деловой цели при совершении сделки, поскольку не отвечает экономическим интересам ни должника, ни кредиторов.

В судебном заседание апелляционной инстанции Пастухова Л.А. поддержала доводы жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав заявителя жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Нормы Закона о банкротстве не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ.

В пункте 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как установлено судом, первоначально в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Виленки" определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.04.2015 было включено требование Тараканова И.Е. в сумме 8 500 000 рублей.

Впоследствии между Таракановым И.Е. (цедент) и Токомбаевой М.Е. (цессионарий) заключен договор уступки требований от 22.04.2015, согласно которому цессионарий принимает, а цедент уступает права (требования) к ООО "Виленки" в сумме 8 500 000 рублей, возникшей на основании договора займа N 10-РФЛ от 01.03.2010, заключенного между Таракановым И.Е. и Пастуховой Л.А. и договора поручительства N 1 от 01.03.2010 к договору займа N 10-РФЛ от 01.03.2010, заключенного между Таракановым И.Е. и ООО "Виленки", подтвержденной определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.04.2015 по делу N А54-4834/2013 о включении требований Тараканова И.Е. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Виленки" в сумме 8 5000 000 рублей.

Проанализировав условия (содержание) договора уступки требований от 22.04.2015 и установив, что данный договор не противоречит положениям статей 382, 384 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для процессуального правопреемства и замена кредитора - Тараканова И.Е. в реестре требований кредиторов ООО "Виленки" на Токомбаеву М.Е.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма 8 500 000 рублей является не задолженностью ООО "Виленки", а соответствующим обеспечением обязательств Пастуховой Л.А. перед Таракановым И.Е., подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку наличие задолженности ООО "Виленки" перед Таракановым И.Е. подтверждено определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.04.2015 по делу N А54-4834/2013, которым в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Виленки" было включено требование Тараканова И.Е. в сумме 8 500 000 рублей.

Доводы заявителя жалобы о том, что Токомбаева М.Е. является родной сестрой Тараканова И.Е., не заслуживают внимания, поскольку являются лишь голословным утверждением, не подтвержденным документально. Более того, указанное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения заявленного требования. Доказательств ничтожности вышеуказанного договора уступки требований в материалы дела не представлено.

Иные доводы заявителя жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неправильном понимании норм материального права, в том числе Закона о банкротстве.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Пастуховой Л.А. и отмены вынесенного определения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.09.2015 по делу N А54-4834/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

А.Г. Селивончик И.Г. Сентюрина