Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 20АП-6700/15

г. Тула

8 декабря 2015 г.

Дело N А23-3884/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газстрой" на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.09.2015 по делу N А23-3884/2015 (судья Сидорычева Л.П.) рассмотренное в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (далее - истец, ООО "Газпром трансгаз Югорск") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ГазСтрой" (далее - ответчик, ООО "ГазСтрой" ) с иском о взыскании по договору N UК/9/2014/КР на капитальный ремонт объектов санатория-профилактория для нужд ООО "Газпром трансгаз Югорск" от 24.02.2014 неустойки за период с 27.03.2014 по 27.10.2014 в сумме 2 747 433 рублей 04 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2015 по делу N А40-17064/15 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2015 по делу N А40-17064/15 отменено, дело N А40-17064/15 направлено по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.09.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ООО "ГазСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований ответчик ссылался на несоразмерность взысканной судом области неустойки последствиям нарушенного обязательства.

От ООО "Газпром трансгаз Югорск" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последнее, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец ссылался на доказанность материалами дела непредставления ответчиком в установленный договором срок истцу банковской гарантии, а также доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из материалов дела, 24.02.2014 между истцом (заказчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор N UК/9/2014/КР на капитальный ремонт объектов санатория-профилактория для нужд ООО "Газпром трансгаз Югорск", по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство осуществлять для нужд ООО "Газпром трансгаз Югорск" в 2014 году капитальный ремонт санатория-профилактория согласно приложению N 1.

Из пункта 3.1 договора следует, что общая цена работ по данному договору с учетом НДС составляет 127 195 974 рублей согласно приложению N 2.

Согласно пункту 9.1 договора в обеспечение обязательств подрядчика по уплате любых платежей по настоящему договору, в том числе сумм неустоек, подрядчик в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания настоящего договора предоставляет заказчику безотзывную банковскую гарантию со сроком до даты оформления акта приёмки законченного строительством объекта (КС-11) на сумму в размере 5 % от цены работ по настоящему договору, что составляет 6 359 798 рублей 70 копеек с учетом НДС (18%). Гарант выбирается генподрядчиком по согласованию с заказчиком, окончательный текст банковской гарантии подлежит обязательному согласованию с заказчиком.

За нарушение подрядчиком срока предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения обязательств по уплате неустоек и иных платежей заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,01 % от цены работ за каждый день просрочки (пункт 9.11 договора).

Поскольку в нарушение пункта 9.1 договора ООО "ГазСтрой" безотзывная банковская гарантия ООО "Газпром трансгаз Югорск" не была предоставлена, истцом за период с 27.03.2014 по 27.10.2014 ответчику была начислена неустойки в сумме 2 747 433 рублей 04 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 05.11.2014 N 16/06358 с требованием о предоставлении безотзывной банковской гарантии и оплате неустойки была оставлена последним без ответа и удовлетворения, что в свою очередь послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта неисполнения ответчиком в установленный договором срок обязанности по предоставлению безотзывной банковской гарантии, в связи с чем признал исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 9.11 договора стороны установили, что за нарушение подрядчиком срока предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения обязательств по уплате неустоек и иных платежей заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,01 % от цены работ за каждый день просрочки.

Допущенная ответчиком просрочка предоставления истцу в обеспечение обязательства безотзывной банковской гарантии, является основанием для взыскания предусмотренной пунктом 9.11 договора и статьей 330 ГК РФ неустойки.

Поскольку размер и период просрочки исполнения обязательства установлен правильно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, взыскав с ответчика в пользу истца за период с 27.03.2014 по 27.10.2014 неустойку в сумме 2 747 433 рублей 04 копеек.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, как несоответствующего последствиям нарушения обязательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен только доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик, исходя из принципа состязательности арбитражного процесса, при заявлении ходатайства о снижении неустойки, с учетом распределения бремени доказывания, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что позволяет кредитору их оспаривать, представляя суду в их опровержение доказательства собственной правовой позиции.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает им содействие в реализации своих процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного установления фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем, ответчик в нарушение вышеуказанных разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, сославшись на право суда снизить размер неустойки до предлагаемого им размера, не представил никаких доказательств ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства.

Следовательно, оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Согласованный в пункте 9.11 договора размер неустойки в размере 0,01 % от цены работ за каждый день просрочки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом заказчика по договору при нарушении подрядчиком сроков предоставления банковской гарантии.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, ответчиком представлено не было.

Таким образом, оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 2, л. д. 78) относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, частью 3 статьи 229, статьями 269, 271, 272-1 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 04.09.2015 по делу N А23-3884/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова