Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 02АП-10541/15

г. Киров

10 декабря 2015 г.

Дело N А29-7668/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Савельева А.Б., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Мета"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2015 по делу N А29-7668/2015, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Мета" (ИНН: 2346008134, ОГРН: 1022304480880)

к обществу с ограниченной ответственностью Управление производственно-технической комплектации "Железнодорожное снабжение" (ИНН: 1101027201, ОГРН: 1021100528877)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Мета" (далее - ООО фирма "Мета", Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технической комплектации "Железнодорожное снабжение" (далее - ООО "УПТК "Желдорснаб", ответчик) о взыскании 2 194 735 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2015 в удовлетворении исковых требований Общества отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Общества.

По мнению заявителя, денежные средства, перечисленные ответчику во исполнение решений Арбитражного суда Республики Коми о взыскании задолженности и пени по договорам поставки от 11.12.2003 N 63, от 18.12.2003 N 72, от 23.12.2003 N 75, являются неосновательным обогащением ООО "УПТК "Желдорснаб", поскольку указанные договоры фактически сторонами не заключались, сфальсифицированы ответчиком, что следует из заключения эксперта от 17.10.2012 по уголовному делу N 352552, таким образом, не доказан факт поставки угля ответчиком в адрес истца. Указывает, что ответчиком в нарушение положений статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направлен истцу отзыв на исковое заявление, с доводами которого истец не ознакомлен. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2008 по делу А32-11964/2007-38/353-Б ООО фирма "Мета" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (л.д.46-47).

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2008 и 02.12.2008 (л.д.80,82) по делу по делу А32-11964/2007-38/353-Б ООО "УПТК "Желдорснаб" признан кредитором ООО фирма "Мета", требования ООО "УПТК "Желдорснаб" включены в реестр требований кредиторов должника в составе 3-ей очереди, в том числе: 1 637 160 руб. основного долга, 1 053 259,81 руб. неустойки, как установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Коми по делам N N А29-11540/04-1Э, А29-205/2005-1Э, А29-687/2005-1Э, А29-4976/05-1Э, А29-4977/2005-1Э, А29-4978/05-1Э, А29-9503/05-1Э, А29-9504/05-1Э, А29-9505/05-1Э, А29-1373/2007, А29-1373/2006-1Э, А29-1374/2007, А29-1375/2007, а также 202 577 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными на сумму долга в размере 1 637 160 руб., всего на сумму 2 892 997 руб. 55 коп.

16.05.2013 в счёт погашения требований кредитора по делу N А32-11964/2007-38/353Б ООО "УПТК "Желдорснаб" со счета ООО фирма "Мета" перечислено 2 194 735 руб. 68 коп., что подтверждено платёжными поручениями N 18,21 (л.д.86-87).

04.09.2013 определением Арбитражного суда Краснодарского края производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма "Мета" прекращено в связи с отсутствием у должника достаточных денежных средств и имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (л.д.48-52).

Ссылаясь на выводы, изложенные в заключении эксперта Федерального бюджетного учреждения Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Винниченко от 17.10.2012 по уголовному делу N 352552 (л.д.33-36), свидетельствующие, по мнению истца, о подложности доказательств, на основании которых Арбитражным судом Республики Коми вынесены перечисленные выше судебные акты, а также на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.07.2014 (л.д.40-45), истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 2 194 735 руб. 68 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований отказано.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к утверждению о том, что договоры поставки сторонами не заключались, уголь в адрес истца не поставлялся, следовательно, денежные средства в сумме 2 194 735 руб. 68 коп. перечислены Обществом во исполнение несуществующего обязательства по оплате товара.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца по следующим основаниям.

Поскольку платежными поручениями от 16.05.2013 N 18,21 ответчику перечислены денежные средства во исполнение вступивших в законную силу судебных актов, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорных денежных средств неосновательным обогащением ответчика и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца признаются судом второй инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, которыми установлены основания возникновения обязательств Общества по оплате поставленного угля, вне процедуры, установленной законом.

Согласно статьям 15, 18, 46, 118 Конституции Российской Федерации и принятым в их развитие статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возврат ответчику того, что взыскано в пользу истца, возможен лишь в случае отмены или изменения приведенного в исполнение судебного акта.

В частности, в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен принявшим его судом по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

С учётом сказанного, действующее законодательство основывается на общеобязательном характере вступивших в законную силу судебных актов и предусматривает особый процессуальный порядок восстановления прав и законных интересов лиц в случае их нарушения указанными актами.

Доказательства отмены или изменения судебных актов о взыскании с истца в пользу ответчика задолженности и неустойки заявителем не представлены, следовательно, суд первой инстанции правомерно признал требования Общества необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С отзывом ответчика, представленными в материалы дела (л.д.106), истец имел возможность ознакомиться в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и представить свои доводы и возражения относительно него. Доказательств того, что он был лишён такой возможности в силу независящих от него причин, в материалы дела Обществом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2015 по делу N А29-7668/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Мета" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма "Мета" (ИНН: 2346008134, ОГРН: 1022304480880) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

А.Б. Савельева С.Г. Полякова