Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 09АП-49202/15

г. Москва

09 декабря 2015 г.

Дело N А40-116918/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Меркурий" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2015 года

по делу N А40-116918/15, принятое судьёй Р.Т. Абрековым

по иску ООО "Веком-ТД" к ООО "Меркурий" о взыскании 392 350 руб. 16 коп. по договору No 211/12-Р от 02.11.2012 г.

при участии в судебном заседании:

от истца: Михалев Р.В. (доверенность от 26.11.2015)

от истца: извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 392 350 руб. 16 коп., из которых: 369 792 рубля 80 копеек - долг, 22 557 рублей 36 копеек. - пени, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору N 211/12-Р от 02.11.2012 г., положения ст. 309, 310, 330, 516 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2015 года по делу N А40-116918/15, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "МЕРКУРИЙ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВЕКОМ-ТД" денежные средства в размере 392 350 (Триста девяносто две тысячи триста пятьдесят) руб. 16 коп., из которых: 369 792 рубля 80 копеек - долг, 22 557 рублей 36 копеек. - пени, а также расходы по государственной пошлине в размере 10 847 (десять тысяч восемьсот сорок семь) рублей.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит решение Арбитражного суда г Москвы по делу N А40-116918/15 отменить, принять по делу новое решение.

Заявитель с указанным решением не согласен полагает его незаконным по причине того, что решение вынесено в отсутствие ответчика, не оповещенного о дате судебного заседания. Ответчик не оповещен о дате судебного заседания и в материалах дела отсутствуют доказательства такого извещения - получения ответчиком определения арбитражного суда о назначении дела к слушанию. Отсутствие ответчика в судебном заседании помешало ему ходатайствовать перед судом о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении пеней.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 03 сентября 2015 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела,, 2 ноября 2012 года между ООО "ВЕКОМ-ТД" и ООО "Меркурий" был заключен договор поставки товара N 211/12-Р от2 ноября 2012 г. Согласно п. 1.1. указанного Договора, "Поставщик обязуется отгрузить, а Покупатель в соответствии с изложенными в настоящем Договоре условиями, в сроки и по ценам согласованными сторонами, оплатить и принять товар, указанный в товарных накладных (ТОРГ-12) и счетах-фактурах, которые являются неотъемлемой частью Договора".

Согласно п. 3.2. Договора, "Покупатель осуществляет 100% оплату в российских рублях стоимости товара по безналичному расчету на расчетный счет Поставщика в течение 7 (семи) календарных дней с даты отгрузки."

21.11.2014 г Истцом (Продавцом) был передан товар Ответчику на общую сумму 369 792 рубля 80 копеек, по Товарной накладной и счет-фактуры N 3041 от 21.11.2014 г., копия доверенности N 000903 от 21.11.2014 г.

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью лица, принявшего товар на товарных накладных, печатью организации, доверенностью. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчик не погасил задолженность по поставке товара от 21.11.2014. Таким образом, задолженность ответчика по договоруN 211/12-Р от 2 ноября 2012 г на дату подачи иска в суд составляет 369 792 рубля 80 копеек.

Согласно расчету истца, общий размер пени на 05.03.2015, составляет 22 557 рублей 36 копеек.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81).

Поскольку ответчиком доказательств своевременной оплаты товаров по договору поставки в суд не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ путем присуждения ко взысканию с ответчика 392 350 руб. 16 коп., из которых: 369 792 рубля 80 копеек - долг, 22 557 рублей 36 копеек. - пени.

Довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика, отклоняется апелляционной судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеется доказательства направления и получения (вручение адресату) заказного письма с простым уведомлением (л.д.66-67) по адресу ООО "Меркурий": 101000, город Москва, ул. Покровка, дом 1/13/6 корп.СТР 2 ОФ 35. (л.д.42, 66)

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Довод заявителя о том, что судом необоснованно не применена статья 333 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией, так как в соответствии с п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика.

В рассматриваемом деле вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности неустойки ответчик в суд первой инстанции не представил.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Таким образом, позиция заявителя апелляционной жалобы при снижении неустойки противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении N 81, а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца и взыскании неустойки.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые небыли бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2015 года по делу N А40-116918/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев