Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 13АП-26444/15

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2015 г.

Дело N А42-5300/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца: Осмашкина О.В., доверенность от 08.04.2015;

от ответчика: Мальцева Т.В., доверенность от 27.04.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26444/2015) общества с ограниченной ответственностью "Кандалакшводоканал - 5" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.09.2015 по делу N А42-5300/2015 (судья Панфилова Т.В.), принятое

по иску акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" (ОГРН: 1027700050278; ИНН: 7704228075; юридический адрес: 115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 10, корп. 4; адрес филиала: 183038, г.Мурманск, ул. Коминтерна, д. 5)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кандалакшаводоканал-5" (184041, Мурманская область, г. Кандалакша, ул. Кировская, 10)

о взыскании 742 030 рублей 26 копеек,

установил:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с уточненным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кандалакшаводоканал-5" (далее - ООО "Кандалакшаводоканал-5") 694 340 рублей 30 копеек задолженности за потребленную электроэнергию за май - июнь 2015 года и 62 087 рублей 26 копеек неустойки по состоянию на 27.08.2015, а также неустойку с 28.08.2015 по день уплаты суммы долга в размере 3/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.09.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Кандалакшаводоканал-5" просит решение суда от 07.09.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на чрезмерность предъявленной к взысканию неустойки, необоснованное не применение судом нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что размер неустойки подлежит снижению до ставки банкового процента.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2015 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между АО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Кандалакшаводоканал-5" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 02.02.2015 N 512102460, в соответствии с которым поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую энергию и мощность и оказанные услуги, а так же соблюдать режим ее потребления.

Факт поставки ресурса, его стоимость подтверждаются материалами дела и не оспаривается потребителем. В нарушение условий договора, ООО "Кандалакшаводоканал-5" просрочило оплату поставленного и принятого ресурса, что явилось основанием для начисления АО "АтомЭнергоСбыт" 62 087 рублей 26 копеек пени в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.7 за период с 27.04.2015 по 27.08.2015.

Иск удовлетворен в полном объеме, оснований к снижению размере неустойки суд первой инстанции не усмотрел.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в определениях от 21.12.2000 N 263-О, N 277-О, разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о непредставлении ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и об отсутствии оснований для снижения ее размера.

Действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили размер договорной неустойки за нарушение условий контракта, в связи с чем соразмерность неустойки предполагается.

Сам по себе факт превышения договорной неустойки ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации (8 % годовых на день подачи иска), не свидетельствует о ее несоразмерности.

Ссылка подателя жалобы на иную практику разрешения споров не может служить основанием к отмене решения суда первой инстанции. Судебное толкование норм права является обязательным для арбитражного суда, если оно дано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ст. 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N ФКЗ-1 "Об арбитражных судах в Российской Федерации), в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 3.1 и пункта 4 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П).

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.09.2015 по делу N А42-5300/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова