Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 08АП-12130/15

город Омск

09 декабря 2015 г.

Дело N А75-7430/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12130/2015) Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска на определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.08.2015 по делу N А75-7430/2014 (судья Зубакина О.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Бабаева Джамшида Али оглы (ОГРН 304860424300090; ИНН 860400238632)

к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска

3-е лицо Администрация города Нефтеюганска

о признании незаконным отказа от 11.04.2014 в предоставлении земельного участка

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Бабаев Джамшид Али оглы (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Бабаев Д.А. оглы) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (далее - заинтересованное лицо, Департамент) судебных расходов в размере 100 000 руб., понесенных им в ходе рассмотрения дела N А75-7430/2014.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.08.2015 по делу N А75-7430/2014 заявление ИП Бабаева Д.А. оглы удовлетворено частично. С Департамента в пользу Предпринимателя взыскано 50 000 руб. судебных расходов. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

При вынесении судебного акта, удовлетворяя частично требования заявителя о компенсации судебных издержек на оплату услуг представителя, суд посчитал необоснованным включение в состав судебных издержек услуг, указанных в подпункте "а" пункта 1.2 договора, по консультированию Заказчика о возможных способах решения проблемы, поскольку они не связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела, а относятся к стадии досудебной подготовки в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности по оценке правовых рисков, связанных с обращением в суд с соответствующим требованием.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на завышенную стоимость юридических услуг, считая, что доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату юридических услуг, истцом не представлено.

ИП Бабаев Д.А. оглы письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

ИП Бабаев Д.А. оглы и Департамент, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИП Бабаев Д.А. оглы обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Департаменту о признании незаконным решения комиссии по земельным отношениям в г. Нефтеюганске от 10.04.2014 в отношении земельного участка с кадастровым номером 86:20:000032:0018 площадью 1040 кв.м., расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, Пионерная зона, ул. Жилая, строение 7/1, обязании передать испрашиваемый земельный участок в собственность.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2014 по делу N А75-7430/2014 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным решение комиссии по земельным отношениям в г. Нефтеюганске от 10.04.2014 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, изложенное в письме Департамента от 11.04.2014 N 3134/14-0. При этом, суд обязал Департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предпринимателя.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 указанное решение оставлено без изменения.

16.06.2015 ИП Бабаев Д.А. оглы обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о распределении судебных расходов по настоящему делу и взыскании с Департамента в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

21.08.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесено определение, которое обжаловано Департаментом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2014 признано незаконным решение комиссии по земельным отношениям в г. Нефтеюганске от 10.04.2014 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, изложенное в письме Департамента от 11.04.2014 N 3134/14-0, то суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт по настоящему делу принят в пользу ИП Бабаева Д.А. оглы.

В подтверждение заявленного требования о взыскании судебных издержек ИП Бабаевым Д.А. оглы представлены: договор на оказание услуг от 03.06.2014, акты выполненных работ от 03.06.2014 и от 04.03.2015, расписки в получении денежных средств от 03.06.2015 на сумму 50 000 руб., от 04.03.2015 на сумму 50 000 руб. (том 2 л.д. 7-11).

При этом, для оказания юридических услуг представителем Предпринимателя Мирзоевым Акимом Фати оглы (далее - Мирзоев А.Ф. оглы), действующим на основании доверенности от 15.05.2014 N 38 АА 1179740 (Заказчик) с Соломеиным Андреем Валентиновичем (Соломеин А.В., Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг от 03.06.2014, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора Исполнитель обязуется провести следующую работу:

а) консультирование Заказчика о возможных способах решения проблемы (отказ

администрации города Нефтеюганска предоставить в собственность ИП Бабаеву Д.А. оглы земельный участок с кадастровым номером 86:20:000032:0018 по адресу: г. Нефтеюганск, Пионерная зона, ул. Жилая, строение N 7/1;

б) представительство интересов Заказчика в суде в деле об обжаловании действий/бездействия органов местного самоуправления города Нефтеюганска, выражающихся в отказе предоставить в собственность ИП Бабаеву Д.А. оглы земельный участок с кадастровым номером 86:20:000032:0018 по адресу: г. Нефтеюганск, Пионерная зона, ул. Жилая, строение N 7/1.

Пунктом 2.1 договора установлено, что за выполнение работы, указанной в пункте 1.2 настоящего договора, Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 100 000 руб., из которых:

а) 50 000 руб. Заказчик выплачивает за выполнение работы указанной в подпункте "а" пункта 1.2 договора. Данная сумма выплачивается после подписания настоящего договора;

б) 50 000 руб. Заказчик выплачивает после вступления в законную силу решения суда, признающего незаконным решение органа местного самоуправления об отказе в предоставлении в собственность ИП Бабаеву Д.А. оглы, выше упомянутого земельного участка. Расчёт производится не позднее 3 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Представительство интересов Предпринимателя Соломеиным А.В. в суде подтверждаются соответствующими судебными актами и протоколами судебных заседаний.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности и разумности, понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере, определенном судом первой инстанции, а именно 50 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Соломеин А.В. в интересах ИП Бабаева Д.А. оглы совершил следующие действия: составил заявление о признании незаконным отказа уполномоченного органа в предоставлении в собственность земельного участка и пояснения к нему со ссылками на нормы права, а также участвовал в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Кроме того, необходимость обращения Предпринимателя в суд за защитой своих нарушенных прав была вызвана незаконностью вынесенного Департаментом решения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Департамента о необоснованности и чрезмерности судебных расходов.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованном включении Предпринимателем в состав судебных издержек услуг, указанных в подпункте "а" пункта 1.2 договора, по консультированию Заказчика о возможных способах решения проблемы, поскольку они не связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела, а относятся к стадии досудебной подготовки в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности по оценке правовых рисков, связанных с обращением в суд с соответствующим требованием.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал требования Предпринимателя подлежащими частичному удовлетворению.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о взыскании судебных расходов от 21.08.2015, вынесенного в рамках дела А75-7430/2014, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба Департамента оставлена без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции по настоящему делу не распределяются, поскольку оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска оставить без удовлетворения, определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.08.2015 по делу N А75-7430/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко