Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 13АП-22529/15

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2015 г.

Дело N А56-36438/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Есиповой О.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Сафроновой В.А.

при участии:

от истца: Головчук М.А. по доверенности от 15.01.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22529/2015) Открытого акционерного общества "Мостостроительный Трест N 6" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2015 по делу N А56-36438/2015 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Конвера-Сибирь"

к Открытому акционерному обществу "Мостостроительный Трест N 6"

3-е лицо: ЗАО "Конвера-Антикор 21 век"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Конвера-Сибирь" (адрес: Россия 634034, г. Томск, ул. Нахимова д.8, к.11, лом.62, ОГРН: 1077847070289,далее - истец, ООО "Конвера-Сибирь") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Мостостроительный Трест N 6" (адрес: Россия 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д.86, ОГРН: 1097847330140, далее - ответчик, ОАО "Мостостроительный Трест N 6") 1 529 016,16 руб. задолженности по договору от 28.03.2013 N 358/11-11 и 235 468,48 руб. неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2015 по дату фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Конвера-Антикор 21 век" (далее - ЗАО "Конвера-Антикор 21 век").

Решением суда от 21.07.2015 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 529 016,16 руб., неустойка в размере 235 468,48 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1 529 016,16 руб. за период с 14.07.2015 по дату фактической оплаты по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, а также 29 605,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 388 Гражданского Кодекса Российской Федерации, считает, что истец не имеет права на взыскание с ответчика задолженности и неустойки.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и ЗАО "Конвера-Антикор 21 век" заключен договор от 28.03.2013 N 358/11-11, в соответствии с которым третье лицо обязалось выполнить комплекс работ по антикоррозийной защите металла и бетона на объекте "Реконструкция мостового перехода через реку Сясь на км 135+216 автомобильной дороги М-18 "Кола" от Санкт-Петербурга через Петрозаводск, Мурманск, Печенгу до границы с Норвегией (международный автомобильный пункт пропуска "Борисоглебск"), а ответчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные порядке и сроки.

В соответствии с актом от 25.12.2014 N 2 ЗАО "Конвера-Антикор 21 век" выполнило работы на сумму 1 529 016,16 руб.

09.02.2015 по договору N 6/14 ЗАО "Конвера-Антикор 21 век" уступило истцу право требования долга к ответчику в размере 1 529 016,16 руб.

Письмом от 09.02.2015 истец известил ответчика о произведенной уступке права требования.

Поскольку оплата работ ОАО "Мостостроительный Трест N 6" не произведена, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил его в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их передачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

Из материалов дела видно, что работы выполнены подрядчиком (ЗАО "Конвера-Антикор 21 век") и приняты ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения на общую сумму 1 529 016,16 руб., что является достаточным подтверждением выполнения подрядчиком работ и основанием для взыскания с ответчика задолженности при отсутствии в материалах дела доказательств оплаты работ.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В данном случае из представленных в материалы дела документов усматривается, что сторонами договора цессии был согласован предмет договора, определено конкретное право требования, которое передается, указаны основания передачи такого права, договор является возмездным.

Доказательств ненадлежащих полномочий лиц, подписавших договор, в деле не имеется.

На момент заключения соглашения цессии от 09.02.2015 N 6/14 у ответчика перед подрядчиком уже имелась задолженность за выполненные работы в сумме 1 529 016,16 руб., которая была передана новому кредитору.

Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке письмом от 28.03.2015.

При указанных обстоятельствах уступку права требования спорной задолженности, возникшей из договора подряда, следует признать состоявшейся, не противоречащей нормам действующего законодательства (статья 388 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения должником обязательств. Указанные условия предусмотрены в пункте 1 3. соглашения цессии.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 11.7 договора предусмотрено, что при несоблюдении сроков оплаты работ, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Оплата за выполненные работы производится ответчиком в течение 20 календарных дней с даты подписания актов выполненных работ.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности, что явилось основанием для взыскания с ответчика, предусмотренных пунктом 11. 7 договора пени в период действия договор с 09.02.2015 по 06.05.2015 в размере 131 495,38 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Уплата процентов, предусмотренных статьи 395 ГК РФ, является мерой ответственности должника за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежного обязательства, т.е. дополнительным обязательством по отношению к обязанности погасить основной долг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств по день фактической уплаты долга.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ истец на основании статьи 395 ГК РФ правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки 8,25% годовых за период за период с 14.07.2015 по дату фактической оплаты.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2015 по делу N А56-36438/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Мостостроительный Трест N6" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

О.И. Есипова А.Б. Семенова