Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 09АП-52553/15

г. Москва

08 октября 2015 г.

Дело N А40-113783/15

Резолютивная часть постановления объявлена "07" октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "08" октября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сухоложскцемент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года, принятое судьей В.Н. Семушкиной (шифр судьи 13-875) в порядке упрощенного производства по делу N А40-113783/15

по иску ОАО "Сухоложскцемент"

к ОАО "Вагонная ремонтная компания-3"

о взыскании 41 491 руб. 06 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 41 491,06 руб. убытков, вызванных некачественным гарантийным ремонтом.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 30.09.2015 г. взысканы с ОАО "Вагонная ремонтная компания-3" в пользу ОАО "Сухоложскцемент"убытки в размере 13 610 руб. 83 коп., а также расходы по госпошлине в размере 656 руб.

Отказано в удовлетворении остальной части требований.

ОАО "Сухоложскцемент", не согласившись с решением суда в части отказа в иске, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом доказаны факты нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей, причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, размер убытков, вина ответчика.

Также заявитель жалобы указывает на то, что требование о взыскании убытков по вагону N 56442775 предъявлено обоснованно, поскольку он отцеплялся в текущий отцепочный ремонт по иному коду неисправности.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности по вагону N 56572589.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в части отказа в иске и удовлетворить иск в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, 20.01.2013 года между ОАО "Сухоложскцемент" и ОАО "Вагонная ремонтная компания-3" был заключен договор N 2/ВЧДрЕгоршино на ремонт грузовых вагонов.

Согласно разделу 1 указанного выше договора, ОАО "Вагонная ремонтная компания-3" производило плановые виды ремонта и текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих ОАО "Сухоложскцемент" на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Согласно заключенного договора ОАО "ВРК-3" приняло на себя обязательство производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов и нести гарантийные обязательства.

Гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, утвержденных Советом по ж/д транспорту государств-участников Содружества (п. 6.1. указанного выше Договора).

В рамках указанною Договора, ВЧДр Егоршино ОАО "ВРК-3" произвело деповской ремонт следующих вагонов: N 56572589 - 23.03.2014 г. гарантийный срок - 2 года; N 56309248 - 07.07.2013 г, гарантийный срок - 2 года; N 56442775 - 03.07.2013 г. гарантийный срок - 2 года;

ОАО "ВРК-3" обязано было в период гарантийного срока обеспечить качество выполненной работы.

Поломка произошла в пределах гарантийного срока.

31 марта 2015 г. ОАО "Сухоложскцемент" получило документы от ОАО "РЖД" - исполнителя работ по устранению дефектов, выполненных ВЧДР Егоршино ОАО "ВРК-3" работ.

Стоимость работ составила 41 491 рубль 06 коп. за три вагона.

Причинами отцепки, согласно заключениям комиссии в актах-рекламациях, являются:

По вагону N 56309248 - срыв корончатой гайки триангеля в результате износа резьбы ввиду нарушения требований и. 1.4, 4.8 руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов 732-1 (В-ЦЛ тормозное оборудование при производстве.

По вагону N 56572589 - излом наружной пружины ввиду нарушения пп.2.2.1., 5.1. Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог при проведении деповского ремонта.

По вагону N 56442775 - излом одной опорной прокладки буксового проема боковой рамы по тарой трещине ввиду нарушения Руководящего документа "Ремонт тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ 052-09 г. п. 8.11, 20 при проведении деповского ремонта.

Учитывая изложенное, истец предъявил требование к ответчику о взыскании убытков.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договора подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п.1 ст.721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе и возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены сметы (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков по вагону N 56572589, отремонтированному в вагонном ремонтном депо Егоршино 10.10.2012 г.

Из содержания условий договора следует, что между сторонами заключен договор подряда, в связи с чем, возникшие между сторонами отношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 307 Г'К РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненные личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Указанная правовая позиция сформирована судом надзорной инстанции в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13 по делу N А40-112862/11.

В настоящем случае в рамках рассматриваемого дела исследуются требования ввиду возникших в гарантийный период претензий к Ответчику о качестве выполненных договорных работ, что полностью соответствует положениям ст. 723, 725 ГК РФ.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ). Так, согласно п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 725 ГК РФ, если договором Подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделаны в период гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления Истцом о недостатках.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Истец заявил Ответчику о недостатках не в период гарантийного срока, что подтверждается справками ИВЦ ЖА N 2653, а также заявлениями Истца о недостатках (претензии имеются в материалах дела).

Таким образом, срок исковой давности в данном случае необходимо исчислять с момента обнаружения недостатков.

Из представленных в материалы дела документов следует, что исходя из дат составления акта-рекламации и даты обращения истца в суд, срок исковой давности для предъявления требований о взыскании убытков по указанному вагону истцом пропущен.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является ненадлежащим Ответчиком.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по вагону N 56572589.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности по вагону N 56572589, не может быть принят апелляционным судм во внимание, поскольку опровергается содержанием отзыва на исковое заявление.

В отношении вагона N 56442775 суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков.

Ремонт данного вагона был выполнен Ответчиком 03.07.2013 г., затем, до предъявляемой отцепки, отцеплялся в текущий отцепочный ремонт 14.03.2014 г., и 23.01.2015 г. в том числе по тому же коду неисправности, а также по тому же узлу, что подтверждается справкой ИВЦ ЖА N 2653.

Согласно условиям договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, заключенного истцом с ОАО "РЖД", при проведении текущих отцепочных ремонтов на выполненные работы предоставляется гарантия до следующего планового ремонта.

В соответствии с руководящим документом по текущему отцепочному ремонту "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97, утвержденному МПС России 2 сентября 1997 г. (далее - Руководство ТОР), при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона вне зависимости от причин поступления вагона в ремонт.

При производстве ТОР на спорном вагоне производится контроль технического состояния всех узлов и деталей грузового вагона - комплекс операций или операция оценки уровня технического состояния вагона, его узлов и деталей в соответствии с Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в межгосударственном сообщении (протокол заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23 ноября 2007 г. N 47 и Руководство ТОР).

В соответствии с пунктом 2.4 Руководства ТОР, при ТОР должны быть выявлены и устранены все неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. Согласно пункту 15 Руководства ТОР вагонное депо, производившее ТОР, несет гарантийную ответственность за ремонт до следующего планового ремонта.

Следует учитывать, что на спорном вагоне при его подготовке к перевозке с отцепкой от состава или группы вагонов, подачей на специализированные пути выполнялись текущие ремонты вагонов в объеме ТР-1 и ТР-2.

Текущий ремонт (ТР-1, ТР-2), выполняется для обеспечения или восстановления работоспособности грузового вагона с заменой или восстановлением отдельных частей, после чего производиться передача их на пути общего пользования с уведомления формы ВУ-36-М, которые подписывают мастер или бригадир пункта текущего отцепочного ремонта вагонов и принимающий отремонтированные вагоны приемщик вагонов ОАО "РЖД" подтверждая их исправность и соответствие требованиям техническим условиям, чертежам и признанными годными для эксплуатации.

Кроме того, выполняя определенный объем работ на вагоне, ответчик (подрядчик) не устанавливает его техническое состояние и пригодность к эксплуатации, а предъявляет вагон для проверки уполномоченному представителю - приемщику вагонов, который в свою очередь определяет техническое состояние и пригодность всего вагона в целом и допускает его на пути общего пользования в соответствии с требованиями Руководств, "Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации" ЦВ ЦЛ-408 и Правил технической эксплуатации, железных дорог Российской Федерации утвержденным МПС России 26 мая 2000 г. N ЦРБ-756. Вагоны, выпускаемые из ТОР, подтверждают свое исправное техническое состояние и пригодность вагона к эксплуатации уведомлением формы ВУ-36-М.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что предъявление истцом требований к ответчику по указанному вагону, после проведения ТОР и предоставления гарантии ОАО "РЖД", может быть расценено как злоупотребление своим правом. При этом апелляционный суд учитывает, что по спорному вагону виновным ответчика признало ОАО "РЖД", предоставившее гарантию на выполненные в рамках ТОР работы.

Таким образом, в части требований по указанному вагону, по которому имели место текущие отцепочные ремонты до спорной отцепки, оснований для взыскания убытков не имеется, в связи с чем в иске в данной части судом первой инстанции правомерно отказано.

Учитывая, что по вагону N 56572589 пропущен срок исковой давности, а по вагону N 56442775 требования заявлены не обоснованно, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части убытков только за вагон N 56309248 в сумме 13 610,83 руб., а в остальной части иска отказал.

При этом суд первой инстанции отклонил возражения ответчика по вагону N 56309248 как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Как указал суд в решении, согласно акту-рекламации, данный вагон был отцеплен по причине "срыв корончатой гайки триангеля в результате износа резьбы ввиду нарушения требований и. 1.4, 4.8 руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов 732-ЦВ-ЦЛ тормозное оборудование при производстве.

Решение суда в части удовлетворения иска не обжалуется.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ОАО "Сухоложскцемент" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года по делу N А40-113783/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сухоложскцемент" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

В.И. Тетюк