Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 10АП-13755/15

г. Москва

08 декабря 2015 г.

Дело N А41-33514/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Декорт"

на решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2015 года по делу N А41-33514/14, принятое судьей Мясовым Т.В., по заявлению ООО "Декорт" к МИФНС России N 20 по Московской области, третьи лица - УФНС России по Московской области, ООО "ФОРТ", ООО "АРСЕНАЛ", о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

ООО "Декорт" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, утоненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения N 07-04/105 от 27.01.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа подтвердить правомерность учета налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 50 908 866 руб., дополнительного начисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 499 563 руб., наложения штрафа в сумме 299 912 руб., решения N 07-04/53 от 27.01.2014 об отказе полностью в возмещении налога в части отказа в подтверждении правомерности применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 50 908 866 руб., отказа возместить налог на добавленную стоимость в сумме 49 409 303 руб., и об обязании возместить налог на добавленную стоимость в сумме 49 409 303 руб. путем перечисления на расчетный счет.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2014 по делу N А41-33514/2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014, заявленные требования ООО "Декорт" удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2015 решение Арбитражного суда Московской области по настоящему делу и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение с указанием установить существование фактов, свидетельствующих о непосредственной взаимозависимости (аффилированности) между контрагентами и проверяемым налогоплательщиком и групповой согласованности действий участников сделки.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления ООО "Декорт" отказал.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В судебном заседании представители заявителя жалобы и третьих лиц поддерживали доводы апелляционной жалобы ООО "Декорт", просили обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, от представителей третьих лиц поступили отзывы.

Представители МИФНС России N 20 по Московской области, УФНС России по Московской области возражали против доводов апелляционной жалобы ООО "Декорт" по основаниям, изложенным в отзывах.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что ООО "Декорт" представило в Межрайонную ИФНС России N 20 по Московской области налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2-й квартал 2011 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате, составила - 8 264 847 руб., общая сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая вычету была определена налогоплательщиком в размере - 57 674 150 руб., и, соответственно, сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к возмещению из бюджета, составила - 49 409 303 руб.

Сумма налоговых вычетов, заявленных в декларации, была образована путем сложения сумм предъявленного налогоплательщику налога на добавленную стоимость его контрагентами ООО "Форт" на сумму 50 908 866,04 руб., ООО "Московская строительная компания "МСК-Кансол" на сумму 5 241 743,98 руб., прочие контрагенты - 1 000 669,11 руб., и налога на добавленную стоимость из сумм полученных авансов - 522 870,87 руб.

По итогам проведения камеральной налоговой проверки декларации ООО "Декорт" налоговым органом был составлен акт N 07-11/2595 от 01.11.2013, на который налогоплательщиком были представлены возражения. По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика инспекцией было принято решение N 226 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки и решение N 28 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Налоговым органом 22.01.2014 были повторно рассмотрены материалы проверки и результаты дополнительных мероприятий налогового контроля с учетом дополнительно представленных ООО "Декорт" возражений.

По результатам указанного рассмотрения инспекция вынесла решение N 07-04/105 от 27.01.2014 о привлечении ООО "Декорт" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением инспекция сделала выводы о необоснованном применении ООО "Декорт" налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 50 908 866 руб., о необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 5 241 743,98 руб., в связи с чем ООО "Декорт" были дополнительно начислены к уплате в бюджет суммы налога на добавленную стоимость в размере 6 741 307 руб., а также штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в размере 1 348 262 руб.

Одновременно с указанным решением инспекцией в соответствии с пунктом 3 статьи 176 НК РФ было принято решение N 07-04/53 от 27.01.2014 об отказе ООО "Декорт" в возмещении налога на добавленную стоимость за 2-й квартал 2013 года в сумме 49 409 303 руб.

Не согласившись с результатами мероприятий налогового контроля налогоплательщик обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Московской области от 30.04.2014 N 07-12/23911 обжалованные решения инспекции от 27.01.2014 N 07-04/105 и N 07-04/53 были отменены в части выводов о необоснованном применении налогоплательщиком налоговых вычетов за 2-й квартал 2013 года в размере 5 241 743,98 руб. и соответствующих сумм штрафа в размере 1 048 348,80 руб.

Таким образом, с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС России по Московской области, ООО "Декорт" было отказано в подтверждении права на применение налоговых вычетов в размере 50 908 866,04 руб., в связи с чем к уплате в бюджет был дополнительно начислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 499 563 руб., штраф в сумме 299 912 руб., а также отказано в возмещении заявленной по декларации суммы налога на добавленную стоимость - 49 409 303 руб.

Не согласившись с решениями налоговой инспекции в оспариваемых частях, ООО "Декорт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Отправляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал установить существование фактов, свидетельствующих о непосредственной взаимозависимости (аффилированности) между контрагентами и проверяемым налогоплательщиком и групповой согласованности действий участников сделки.

По вопросу взаимозависимости (аффилированности) между контрагентами и проверяемым налогоплательщиком апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Факт взаимозависимости между ОАО "ПК Балтика", ООО "Арсенал", ООО "Форт" и ООО "Декорт" установлен Инспекцией в связи с тем, что у организаций открыты счета в одних банках - АКБ "Промсвязьбанк", ЗАО "ЮниткредитБанк", ООО "Арсенал" является учредителем ООО "Форт", ООО "Форт" приобрело имущество у ОАО "ПК Балтика" на средства, полученные от ООО "Арсенал", в 2013 году ООО "Декорт" приобретает имущество у ООО "Форт" на средства, полученные от ООО "Арсенал", операции по перечислению денежных средств за приобретаемое имущество, а также перечисление заемных средств происходит в один день в одних и тех же банках (АКБ "Промсвязьбанк". ЗАО "ЮниткредитБанк"), между ООО "Арсенал" и ОАО "ПК Балтика" происходят регулярные расчеты по дистрибьюторскому договору и иные расчеты, юридический и фактический адрес данных организаций, либо их обособленных подразделений, один в городах Железнодорожном, Подольске и Коломне, ООО "Арсенал" и ООО "Невский берег" работают под одним торговым знаком "Belligen"; ООО "Арсенал", ООО "Форт" и ООО "Декорт" используют один номер телефона, помещения, расположенные в городе Подольске, используются организацией ООО "Арсенал" вне зависимости от смены собственника помещений, имущество, расположенное в городах Железнодорожный, Коломна и Подольск, находящееся в собственности налогоплательщика, заложено ООО "Арсенал" в обеспечение обязательств но кредитам полученным в ОАО "Банк "Санкт-Петербург" и ОАО Банк "Зенит", фактически ООО "Декорт" осуществляет финансово-хозяйственную деятельность на средства, полученные от ООО "Арсенал"; IP-адреса ООО "Декорт", ООО "Арсенал", ООО "Форт" и ООО "Невский берег" совпадают.

Из указанных обстоятельств Инспекция сделала вывод, что все участники отношений по продаже имущества взаимосвязаны между собой, имеют длительные хозяйственные отношения, учредители и руководители указанных обществ поочередно являлись собственниками приобретенного имущества.

В судебном заседании представитель заявителя данный факт не опровергал.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований ООО "Декорт", суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Пунктом 1 ст. 20 НК РФ предусмотрено, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Пунктом 2 ст. 20 НК РФ установлено, что суд может признать лиц взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 Кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О, право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 НК РФ, может быть реализовано лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между лицами (участниками сделок) объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

Взаимозависимость - это не правонарушение, а лишь основание для проверки налоговым органом следующего обстоятельства: не оказала ли взаимозависимость влияние на условия и экономические результаты сделок взаимозависимых лиц.

В связи с этим, наличие (или отсутствие) признаков взаимозависимости с указанными организациями по настоящему спору само по себе не может являться основанием для признания (или не признания) неправомерным вычета по налогу на добавленную стоимость по приобретению указанного имущественного комплекса.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Указанных доказательств Инспекцией в материалы дела также не представлено.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Все требования, установленные статьями 169, 171 и 172 НК РФ для получения права на налоговый вычет ООО "Декорт" были выполнены, а имущественный комплекс был приобретен налогоплательщиком для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, а именно - для сдачи в аренду.

В подтверждение обоснованности применения налогового вычета в размере 50 908 866 руб. ООО "Декорт" представило соответствующие договоры купли-продажи, заключенные с ООО "Форт", счета-фактуры, акты приема-передачи, товарные накладные.

Кроме того все указанные выше сделки носили возмездный характер, в материалах дела отсутствуют доказательства недостоверности сведений об экономической обоснованности хозяйственных операций, либо доказательства того, что установленная взаимозависимость или аффилированность налогоплательщика с контрагентом повлияли на стоимость заключаемой сделки.

Выводы инспекции о том, что при покупке имущественного комплекса ООО "Декорт" не привлекало собственные денежные средства и не понесло никаких затрат не может быть признан достаточным для отказа в применении налогового вычета, так как сам по себе факт оплаты приобретенных товаров за счет заемных средств не свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика фактических расходов на уплачу суммы налогов поставщику и не исключает применение налоговых вычетов.

Также не может являться достаточным основанием для отказа в налоговом вычете выводы налогового органа о том, что участниками сделок была создана видимость движения денежных средств между организациями, так как расчеты между ООО "Декорт" и ООО "Форт" по договору купли-продажи, между ООО "Декорт" и ООО "Арсенал" по договору займа и договорам аренды, между ООО "Форт" и ООО "Арсенал", а также ООО "Невский берег" по договорам займа осуществлялись в безналичном порядке в соответствии с условиями заключенных договоров и требованиями действующего законодательства.

В рамках проверки налогоплательщик запросил у своего контрагента ООО "Форт" и представил налоговому органу документы, подтверждающие исчисление и уплату сумм налога на добавленную стоимость по сделке купли-продажи имущественного комплекса: налоговую декларацию, книгу покупок, книгу продаж, платежное поручение, подтверждающее уплату налога в полном объеме.

ООО "Форт" заявляло в декларации по налогу на добавленную стоимость за 2-й квартал 2012 г. налог на добавленную стоимость к возмещению в размере 50 610 232 руб. по приобретению этого же имущества у ООО "Пивоваренная компания "Балтика".

Позднее ООО "Форт" представил уточненную налоговую декларацию за указанный период, согласно которой вычеты были сторнированы, а сумма налога к уплате составила 9 768 руб.

В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2-й квартал 2013 г. ООО "Форт" отразило налог на добавленную стоимость с реализации имущества в адрес ООО "Декорт", а в разделе 3 (вычеты) был отражен налог на добавленную стоимость со 2-го квартала 2012 г. по покупке этого же имущества у ОАО "Пивоваренная компания "Балтика", который был сторнирован во 2-м квартале 2012 г. (т. 23 л.д. 187-189).

Таким образом, в связи со сторнированием сумму налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета по приобретению указанного имущества ООО "Форт" не заявляло.

При продаже данного имущества заявителю ООО "Форт" во 2-м квартале 2013 г. исчислило платеж по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, после чего прекратило налогооблагаемую деятельность и на сегодняшний день представляет нулевую отчетность.

Указанные обстоятельства подтверждают, что ООО "Декорт" в результате реализации покупки указанного имущества не получило необоснованной налоговой выгоды, ущерб бюджету не причинен.

Налогоплательщик документально подтвердил правомерность принятия к вычету налога на добавленную стоимость по совершенным хозяйственным операциям в результате взаимоотношений со спорным контрагентом.

В опровержение достоверности сведений об экономической обоснованности хозяйственных операций, содержащихся в доказательствах представленных заявителем, налоговым органом не представлены достаточные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, фиктивности сделок и отсутствия реальных взаимоотношений со спорным контрагентом.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2015 года по делу N А41-33514/14 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС России N 20 по Московской области N07-04/105 от 27.01.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части:

- отказа в применении ООО "Декорт" налогового вычета по НДС за 2-й квартал 2013 г. в размере 50 908 866,00 руб.;

- доначисления ООО "Декорт" НДС к уплате в бюджет в размере 1 499 563 руб.;

- доначисления ООО "Декорт" штрафа, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ, в размере 299 912,00 руб.

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС России N 20 по Московской области N07-04/53 от 27.01.2014 г. об отказе в возмещении ООО "Декорт" НДС, в части:

- отказа в применении налогового вычета по НДС за 2-й квартал 2013 г. в размере 50 908 866,00 руб.;

- отказа в возмещении НДС за 2-й квартал 2013 г. в сумме 49 409 304,00 руб.

Обязать Межрайонную Инспекцию ФНС России N 20 по Московской области возместить ООО "Декорт" налог на добавленную стоимость в размере 49 409 303 руб. путем возврата на расчетный счет ООО "Декорт".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

С.Ю. Епифанцева С.А. Коновалов